Мировой судья Черкесова Л.Н. Дело № 10-23/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 мая 2019 года 

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Шаковец Е.Н., 

с участием прокурора Музраева Н.Д., 

осужденного Овчинникова ФИО10

защитника осужденного - адвоката Сухоруковой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Рудковой И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 01 апреля 2019 года, которым:

Овчинников ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на срок 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года; 

- приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательными работам сроком на 150 часов. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенная по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 11 дней лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Выслушав мнение участвующего по делу прокурора Музраева Н.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Овчинникова ФИО12 защитника-адвоката Сухорукову О.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 01 апреля 2019 года Овчинников ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – за совершение тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре, а именно.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> Овчинников ФИО14 находясь между 

<

адрес>, увидел два люка для смотровых колодцев, установленных на канализационных колодцах, принадлежащих ФИО15, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных люков. Реализуя свой преступный умысел, с целью обращения похищенного в свою пользу и излечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Овчинников ФИО16. тайно похитил 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО17, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 10 252 рубля 04 копейки. После чего Овчинников ФИО18 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В суде первой инстанции Овчинников ФИО19 вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноармейского района г.Волгограда Рудкова И.Н. не оспаривая квалификацию и доказанность вины совершенного осужденным ФИО1 ФИО20 преступления, полагает, что состоявшееся в отношении него судебное решение подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовного закона. Согласно материалам уголовного дела, Овчинников ФИО21 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ 09 ноября 2018 года в период условного осуждения и ограничения свободы, назначенных по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2019 года. Следовательно, осужденный Овчинников ФИО22 неоднократно судимый, на путь исправления не встал, соответственно цель уголовных наказаний в соответствии со ст.43 УК РФ в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений – не достигнута и подсудимым вновь совершенно преступление, относящееся к категории умышленных. В связи с чем, считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №139 Волгоградской области в отношении ФИО1 ФИО23 изменить, усилить осужденному ФИО1 ФИО24 наказание по приговору от 01 апреля 2019 года, а именно назначить наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, назначенное по приговору Красноармейского районного суда от 22 мая 2018 года – отменить. На основании ст.ст. 70 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на неотбытый срок наказания по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2019 года сроком на 13 дней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, просила его удовлетворить по основаниям в нем изложенным. 

Защитник - адвокат Сухорукова О.А. и осужденный Овчинников ФИО25 возражали против удовлетворения апелляционного представления, пояснив, что у последнего на иждивении находится малолетний ребенок, он трудоустроен, приговор мирового судьи от 01 апреля 2019 года считают законным, а наказание справедливым.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему уголовному делу в соответствии с ходатайством осужденного ФИО1 ФИО26 с согласия защитника Сухоруковой О.А., государственного обвинителя и представителя потерпевшего постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ при полном признании ФИО1 ФИО27 своей вины. 

Порядок заявления и разрешения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство ФИО1 ФИО28 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании, при этом осужденный пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о невозможности обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым обеспечено право на заявление ходатайств, предоставление доказательств, выступление в прениях сторон и с последним словом. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Овчинников ФИО29 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 ФИО30 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение тайного хищения чужого имущества. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда не соответствует закону в части назначенного судом наказания.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом положений Общей части.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Однако, суд первой инстанции, подошел формально к назначению наказания в виде штрафа.

Судом обоснованно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины ФИО1 ФИО31 наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как следует из характеризующих материалов дела, Овчинников ФИО32. ранее судим за совершение умышленного преступления, и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, собственной семьи не имеет, не работает.

По смыслу уголовного закона размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, его семьи, а также с учетом возможного получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч.3 ст.46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Между тем, суд первой инстанции, назначив по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение должным образом не мотивировал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что назначенное осужденному ФИО1 ФИО33 наказание является чрезмерно мягким и несправедливым, поскольку по ч. 1 ст. 158 УК РФ наиболее строгим наказанием является лишение свободы до 2-х лет.

С учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 ФИО34 могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Кроме того, мировым судьей установлено, что Овчинников ФИО35 осужден по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 215.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года, а также по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 24 сентября 2018 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательными работам сроком на 150 часов, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 11 февраля 2019 года неотбытая часть наказания, назначенная по приговору от 24 сентября 2018 года заменена на 11 дней лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на сохранение назначенного наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ и исполнения самостоятельно наказания по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о сохранении ФИО1 ФИО36 за ним условного осуждения по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2018 года.

В приговоре суда указаны смягчающие наказание ФИО1 ФИО37. обстоятельства, но при этом не приведены конкретные обстоятельства, которые позволили суду считать, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При сохранении условного осуждения по указанному приговору, суд первой инстанции не привел обоснований о принятом решении. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, сохраняя лишение свободы по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления направленного против собственности, неоднократность и однородность такого преступления, а также всю совокупность данных о личности осужденного, ранее судимого за совершение аналогичного преступления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера преступления, совершенного с прямым умыслом из корыстных побуждений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания ФИО1 ФИО38 необходимо отбывание наказания в виде реального лишения свободы, и сохранение ему условного наказания по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2018 года является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции и исключения из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на назначение наказания в виде штрафа и сохранения ФИО1 ФИО39 условного осуждения по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2018 года. 

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колонии-поселении. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции допущены как неправильное применение уголовного закона, так и несправедливость приговора, то есть его несоответствие в части назначенного наказания, чрезмерная мягкость, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его изменения в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УК РФ считает необходимым, изменяя приговор мирового судьи, усилить наказание, назначенное ФИО1 ФИО40 а также исключить из вводной части приговора мирового судьи от 01 апреля 2019 года указание на судимость по приговору от 10 сентября 2009 года.

Доводы апелляционного представления в части назначения наказания с отбыванием наказания в колонии общего режима, суд апелляционной инстанции считает не основанным на законе и не подлежащими удовлетворению.

В остальной части нарушений уголовного, а также уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Рудковой И.Н. удовлетворить частично.

Исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка №139 Волгоградской области от 01 апреля 2019 года указание на судимость по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2009 года по ч.4 ст.111 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 01 апреля 2019 года в отношении ФИО1 ФИО41 изменить:

- назначить ФИО1 ФИО42 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 ФИО43 отменить условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2019 года,

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному по ч.1 ст.158 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2018 года и окончательно назначить ФИО1 ФИО44 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселение.

До вступления в законную силу, избрать в отношении ФИО1 ФИО45 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Установить порядок следования ФИО1 ФИО46 в колонию-поселение за счет государства по получении предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно.

Срок отбывания ФИО1 ФИО47 наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть ему в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 01 апреля 2019 года в отношении ФИО1 ФИО48 оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 30 мая 2019 года. 

Председательствующий О.Я. Рассказова