Дело № (2-6990/2024)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 февраля 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений 

<

адрес> к ФИО3 и ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения прав общедолевой собственности на земельный участок, аннулировании и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, а также сведения о самом земельном участке и понуждении ответчиков освободить земельный участок путем сноса возведенного на земельном участке одноэтажного капитального жилого строения,

установил:

заместитель начальника Управления имущественных и земельных отношений 

<

адрес> ФИО9 обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что в ходе проведенных проверок в рамках мероприятий муниципального земельного контроля Управлением выявлены факты нарушения земельного законодательства при образовании и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровом номером 05:40:000058:2502, расположенный по адресу: 

<

адрес>, т. Махачкала, 

<

адрес>, «А», «Д», площадью 1 600 кв. м., который принадлежит на правах общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО3 (запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО4 (запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанный земельный участок образован путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000058:2476 и 05:40:000041:1376.

На земельный участок с кадастровым номером 05:40:000058:2476 изначально было зарегистрировано право собственности гр. ФИО6 на основании свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 на основании «Махачкалинского горсовета народных депутатов» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок по адресу: 

<

адрес> «д», площадью 1 100 кв. м. При этом улица «Горная» была переименована в улицу «Багандова» лишь в 1999 г.

Кроме того, в архиве ГКУ «ЦТА РД» не имеется сведений об указанном решении Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. ГКУ «ЦТА РД» на запрос Управления представлен иной документ с аналогичными реквизитами, а именно архивная копия решения Исполкома Махачкалинского городского ФИО2 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по упорядочению нарушений, допущенных при строительстве индивидуальных жилых домов в 

<

адрес>».

ФИО6 было зарегистрировано право на земельный участок для индивидуального строительства общей площадью 1 110 кв. м., что превышает максимальные размеры таких участков, установленные Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для строительства и обслуживания жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, огородничества, дачного строительства, животноводства, народных промыслов и крестьянского (фермерского) хозяйства на территории Дагестанской АССР».

Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному муниципальным земельным инспектором ФИО10, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000058:2476 расположен на склоне горы Тарки-тау, огорожен, на участке имеется одноэтажное капитальное строение.

Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному муниципальным земельным инспектором ФИО10, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000041:1376 расположен на склоне горы Тарки-тау, не огорожен и не освоен.

В силу положений п. 3 и 5 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров (Приложение № к Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №), земельный участок с кадастровым номером 05:40:000041:1376 в границах кадастрового квартала 05:40:000058 образованию не подлежал.

Согласно имеющимся сведениям, установленная процедура определения местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000041:1376, 05:40:000058:2476 не была соблюдена. Доказательства, подтверждающие фактическое выделение земельных участков в установленном порядке, отсутствуют.

Учитывая, что записи о праве собственности ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000041:1376, 05:40:000058:2476 были незаконными, поскольку внесены на порочных основаниях, то и последующие сделки в отношении участков являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение требований закона и при этом они посягают на права и охраняемые законом интересы муниципального образования «

<

адрес>». Поэтому приобретение ответчиками земельных участков по договорам купли-продажи не породило у них легальных прав на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000058:2502, а названные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками.

Просит суд:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000058:2502, расположенный по адресу: 

<

адрес>, «А», «Д», площадью 1 600 кв. м. в пользу городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>». 

2. Аннулировать и исключить из ЕГРН запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000058:2502.

3. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000058:2502, расположенный по адресу: 

<

адрес>, «А», «Д», площадью 1 600 кв. м. в пользу городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>».

4. Аннулировать и исключить из ЕГРН запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000058:2502.

5. Аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000058:2502.

6. Обязать ФИО3, ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером 05:40:000058:2502 путем сноса возведенного на земельном участке одноэтажного капитального жилого строения в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу, с предоставлением истцу права снести строение самостоятельно за счет ответчиков, если он не исполнит решение суда в установленный срок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 просит суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО12 просит суд отказать в удовлетворении иска и применить сроки исковой давности. Указывает, что само по себе отсутствие акта о предоставлении спорного участка в архиве муниципального органа, как основание для истребования земельного участка от добросовестного приобретателя, не свидетельствует о выбытии спорного земельного участка помимо волн муниципального образования.

Довод истца о том, что ФИО6 было зарегистрировано право на земельный участок для индивидуального строительства общей площадью 1 110 кв. м., что превышает максимальные размеры таких участков, установленные Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для строительства и обслуживания жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, огородничества, дачного строительства, животноводства, народных промыслов и крестьянского (фермерского) хозяйства на территории Дагестанской АССР», является необоснованным, поскольку выделили участок в 1987 году, то есть до издания указанного Постановления.

В судебном заседании представитель третьего лица – администрации 

<

адрес> ФИО13-Л. просит суд удовлетворить иск по доводам, изложенным истцом.

Иные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> «А», «Д», с кадастровым номером 05:40:000058:2502, общей площадью 1 600 +/- 4 кв.м., принадлежит на праве собственности по ? доли ФИО5 и ФИО4.

Указанный участок образован из двух участков с кадастровыми номерами 05:40:000041:1376, общей площадью 1 100 кв.м. и 05:40:000058:2476, общей площадью 500 кв.м.

Земельный участок с к/н 05:40:000058:2476, площадью 500 кв.м., был поставлен на кадастровый учет на основании Постановления Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО14 в собственность земельного участка площадью 500 кв.м., по 

<

адрес>». Позже в указанное постановление было внесено изменение постановлением от 2007 г. № о том, что необходимо вместо слова «ФИО14» читать «ФИО6».

Постановление было издано на основании заявления ФИО6 в адрес Главы 

<

адрес> ФИО15, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, как следует из письма начальника контрольного управления администрации 

<

адрес> ФИО17 в адрес Главы 

<

адрес> ФИО15, что с выездом на место было рассмотрено заявление гр. ФИО6 о предоставлении в собственность земельного участка по 

<

адрес>, что испрашиваемый земельный участок примерно площадью 500 кв.м., находится на склоне горы по 

<

адрес>, участок частично огорожен сетчатым забором, на участке находится 1-этажный дом, примерно 100 кв.м., а также указали, что необходимо получить заключение в РЦ «Дагестангеомониторинг».

Указанное также подтверждается заключением ДРЦ ГМГС «Дагестангеомониторинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с к/н 05:40:000041:1376, площадью 1100 кв.м., был поставлен на кадастровый учет на основании Свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей РД-А-698400 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 на основании решения Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок по адресу: 

<

адрес> «д», площадью 1100 кв.м. Однако суду не представлено решения Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом представлено решение от той же даты и того же номера, Исполкома Махачкалинского городского ФИО2 народных депутатов, которое не касается вопроса предоставления спорного земельного участка.

Однако между тем, само по себе наличие под указанным номером иного по содержанию решения не является достаточным основанием для оспаривания прав на земельный участок. Право собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которого представлена суду, и наличие которого не оспаривается истцом.

В этой связи, представителем ответчика верно замечено о неприменимости довода истца со ссылкой на ограничение, установленное Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для строительства и обслуживания жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, огородничества, дачного строительства, животноводства, народных промыслов и крестьянского (фермерского) хозяйства на территории Дагестанской АССР», согласно которому, гражданину не могли выдать земельный участок площадью 1 100 кв.м. для индивидуального строительства, поскольку указанное Постановление издано после принятия Решения о предоставления земельного участка.

Иных доводов в обоснование заявленных требований, истцом не сформулировано, каких-либо достаточных доказательств в поддержку иска не представлено.

Факт незаконного выбытия земельного участка из собственности муниципалитета не подтверждается какими-либо прямыми доказательствами, нет также сведений об обращении в правоохранительные органы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, даже в случае, если бы указанный довод истца подтвердился, ошибку муниципалитета, сделанную в 1987 году в пользу гражданина, который с тех пор пользовался указанной землей добросовестно, и впоследствии передал право собственности иным лицам, нельзя разрешать за счет возложения негативных последствий на ответчиков. Ответчики, покупая земельный участок у ФИО16 (договор от ДД.ММ.ГГГГ), получившего его по договору дарения от ФИО6 (договор от ДД.ММ.ГГГГ), свободный от чьих-либо притязаний, поставленный на кадастровый учет в публичном реестре с ДД.ММ.ГГГГ, проявляя должную осмотрительность, не могли никаким образом узнать о предполагаемом нарушении при предоставлении участка в 1987 году.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, любое вмешательство в имущественное право должно в дополнение к законности и наличию законной цели также удовлетворять требованию пропорциональности, должно быть установлено справедливое равновесие между требованием общего интереса сообщества и требованиями защиты основных прав лица, и установление такого равновесия присуще всей Конвенции. Требуемое равновесие не будет установлено, если на заинтересованное лицо возлагается индивидуальное и чрезмерное бремя (см. Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Спорронг и Ленрот против Швеции" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), § 69 - 74, Series A, N 52, и Постановление Большой Палаты по делу "Брумэреску против Румынии" (Brumarescu v. Romania), жалоба N 28342/95, § 78, ECHR 1999-VII).

Как указал Европейский Суд по правам человека, упущение властей не может служить оправданием последующего наказания граждан (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ. «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба N 7097/10)). Риск ошибки государственного органа должно нести государство, и эти упущения нельзя исправлять за счет лиц, чьи интересы они затрагивают (см. Постановление Европейского Суда по делу «Гаши против Хорватии»» (Gashi v. Croatia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N 32457/05, а также Постановление Европейского Суда по делу «Радчиков против Российской Федерации» (Radchikov v. Russia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N65582/01).

Более того, истцом оспаривается основания возникновения права собственности на один из двух, объединённых в один самостоятельный, земельных участков, тогда как истребуется объединенный земельный участок, большей площади, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности, что в рассматриваемом случае также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и пользования распространяется общий, трехлетний срок исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав.

Муниципалитет, чьи интересы представляет истец, при должной осмотрительности мог гораздо раньше исследовать документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности еще в 2007 году, при такой регистрации в публичном органе. Суду не представлено сведений о том, при каких обстоятельствах истцом проведена проверка в рамках мероприятий муниципального земельного контроля и почему такая проверка проведена впервые с 2007 года лишь в декабре 2023 года, а иск подан и вовсе в ноябре 2024 года, а также не описаны причины, по которым муниципалитет не мог провести такую проверку ранее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же в указанном Постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Таким образом, судом установлен пропуск истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений 

<

адрес> к ФИО3 и ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения прав общедолевой собственности (по ? доли ФИО3 и ФИО4) на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000058:2502, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, «А», «Д», площадью 1 600 кв.м. в пользу городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>», аннулировании и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на указанный земельный участок, а также сведения о самом земельном участке и понуждении ответчиков освободить земельный участок путем сноса возведенного на земельном участке одноэтажного капитального жилого строения в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу, с предоставлением истцу права снести строение самостоятельно за счет ответчиков, если он не исполнит решение суда в установленный срок - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А. X. Арсланалиев