Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 15 января 2019 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 12.07.2017г. по 13.09.2018 г. в размере 63350, 10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, по доводам которого просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойки и представительских расходов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ...., заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением фио2., и автомобиля «... государственный регистрационный знак ... находившегося под управлением фио2., принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность фио2. застрахована в ОООСК«Согласие» по полису N, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису N.

21.07.2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ЗАО «МАКС», предоставив автомобиль к осмотру. 

01.08.2017 года ответчиком ЗАО «МАКС» истцу выплачено страховое возмещение в размере 76750 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от .... исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС», фио2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 ущерб в размере 84169 рублей, УТС в размере 16038 рублей, расходы на оценку в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей».

Решение вступило в законную силу с ....

Указанным решением суда также установлено, что 01.08.2017 года ответчиком ЗАО «МАКС» истцу выплачено страховое возмещение в размере 76750 руб., 13.10.2017г. выплачена утрата товарной стоимости в размере 7850 руб., 17.01.2018г. произведена доплата утраты товарной стоимости в размере 16038 руб. 

16.11.2017г. в адрес ответчика от истца поступила претензия, в которой он просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 116245 руб. и расходы по оценке 4000 руб.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком в полном объеме выплачено 17.01.2018г.

Поскольку обязательства ответчик не исполнил в установленный законом срок, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в части несвоевременной выплаты утраты товарной стоимости в размере 16038 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.08.2017г. (дата первого обращения к ответчику) по 13.09.2018г. в размере 63350,10 руб., из расчета: 16 038 * 248 * 1 / 100 = 614296 руб. 

Проверив расчет истца, суд признает его не соответствующим закону и производит свой расчёт. 

16.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 116245 руб., определенного заключением эксперта ЦНСЭ «ЭВЕРЕСТ» от ....

Таким образом, период неустойки составляет с 16.11.2017г. по 17.01.2018г. (день фактической выплаты) = 63 дня.

Сумма неустойки за указанный период составит 10 103, 94 руб., из расчета:

16038 руб. * 63 дня * 1 % = 10 103, 94 руб.

Представитель ответчика, в представленном отзыве на иск, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 10103,94 руб. до 8 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг от ...., заключенного между ФИО3 и ФИО1, следует, что стоимость услуг по договору определена в размер 10000 руб., а также, что настоящий договор является одновременно актом - передачи денежных средств. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, возражения ответчика по размеру расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ЗАО “МАКС» в доход бюджета МО «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 сумму неустойки, за период с 16.11.2017 года по 17.01.2018 года, в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 22.01.2019 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.