Дело № 2-2569/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, р/з №..., под управлением ФИО1 и автомобиля Рено, р/з №..., под управлением Ж. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновным в указанному ДТП является Ж., риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Московия», риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.... Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, указанный случай был признан страховым, в адрес ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 117 600 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Приоритет плюс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 289 030 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 171 430 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 %.

Определением суда от 22.06.2017 г. по ходатайству представителя ответчика производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизы. 

Определением суда от 31.07.2017 г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца по доверенности ФИО2. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 88 300 руб., штраф в размере 50% руб., сумму неустойки в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размене 10 000 руб. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела без их участия. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заедания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившихся лиц.

Суд, изучив заключение эксперта, поступившее ходатайство об уточнении исковых требований, материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, р/з №..., под управлением ФИО1 и автомобиля Рено, р/з №..., под управлением Ж. 

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновным в указанном ДТП, является Ж., риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Московия», риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.... 

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, указанный случай был признан страховым, в адрес ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 117 600 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ОО «Приоритет плюс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 289 030 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди, р/з №..., на дату ДТП – 16.12.2016 г. по актам осмотра ЗАО «Технэкспро» от 21.12.2016 г., от 30.12.2016 г., в целях возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» № 17-77 от 25.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 205 900 руб., с учетом износа.

Давая оценку заключению эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» № 17-77 от 25.07.2017 г., суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данное заключение обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в отчете.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба, заключение эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» № 17-77 от 25.07.2017 г., в виду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причиненный истцу реальный ущерб. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения ущерба в размере 88 300 руб. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в размере 88 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствие с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за период с 01.01.2017 г. по 17.08.2017 г. (198 дней) составил 174 834 руб., исходя из следующего расчета: 88 300 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 198 дней = 174 834 руб. 

Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 45 000 руб.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает подлежащим удовлетворению заявленное требование в указанном размере. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2017 г. в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО » истцом была направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения. 

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была. При этом доводы истца о заниженном размере выплаченного страхового возмещения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 44 150 руб. (из расчета 88 300 руб. руб./50%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и его представителем ФИО2 был заключен договор о возмездном оказании услуг от 03.05.2017 г. по которому истец понес расходы в размере 10 000 руб., что так же подтверждается распиской от 03.05.2017 г. в материалах дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Так же истцом, в ходе рассмотрения гражданского дела, были понесены расходы по оплате оценки в ООО «Приоритет Плюс» в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № 009/17 от 26.01.2017 г.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 166 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 88 300 руб., неустойку в размере 45 000 руб., штраф в размере 44 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 4 166 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В. 

Резолютивная часть решения суда оглашена 17.08.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2017 г.