Дело № 2-199/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года 

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М., 

при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э., 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о возложении обязанности устранить нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, в лице представителя ФИО4, обратился в суд с иском к ответчику администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края (далее администрация ВГО), в котором просил суд:

- возложить на ответчика обязанность устранить нарушения, допущенные при производстве капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, а именно: выполнить замену электропроводки в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок; произвести ремонт цементной стяжки пола в жилой комнате, после чего произвести замену линолеума; запенить пространство под подоконниками оконных модулей; произвести замену керамической плитки на полу в ванной;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины. 

В обоснование иска истец указал, что 20 марта 2017 года между истцом и администрацией Вилючинского городского округа был заключен договор № социального найма жилого помещения – 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Вилючинске. Однако указанная квартира не пригодна для проживания и не соответствует предъявляемым требованиям. 15 августа 2016 года между Управлением имущественных отношений администрации ВГО и ИП ФИО5 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного жилого помещения, 03 октября 2016 года между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к указанному контракту. По результатам прокурорской проверки было установлено, что по состоянию на 15 февраля 2017 года, часть работ, предусмотренных техническим заданием к муниципальному контракту, не выполнены. Кроме того, по результатам обследования спорного жилого помещения управляющей организацией ООО «Перспектива» был составлен акт о состоянии электроснабжения в жилой квартире, согласно которому электрическая проводка выполнена с нарушением ПЭУ. Также указал, что в результате нарушений в устройстве электропроводки розетка в комнате начала дымиться, появился запах горелых проводов, потемнели обои в районе расположения разводки. Существует угроза повторного возгорания и порчи внутренней отделки, предметов мебели. Существует угроза жизни и здоровью истца, членов его семьи, соседей. Полагал, что при производстве работ по муниципальному контракту подрядчиком допущен ряд нарушений, которые делают невозможным проживание в указанной квартире. Ответственность за которые, по мнению стороны истца, лежит на Заказчике – администрации ВГО, который принял от подрядчика ИП ФИО5 работы, выполненные не в полном объеме и ненадлежащего качества. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и указывая, что ввиду невозможности проживания в собственной квартире длительное время и отсутствием нормальных условий проживания, истец испытывает эмоциональное потрясение, физические и нравственные переживания, поскольку данная квартира является единственным местом его проживания, полагал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 20 000 рублей и просит взыскать их с ответчика в пользу истца. 

Определением суда от 24 апреля 2019 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в связи с произведенными истцом собственными силами ремонтными работами, отказалась от заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений, допущенных при производстве капитального ремонта спорного жилого помещения, а именно: произвести ремонт цементной стяжки пола в жилой комнате, после чего произвести замену линолеума; запенить пространство под подоконниками оконных модулей; произвести замену керамической плитки на полу в ванной, о чем представила суду соответствующее заявление (л.д. 198). Окончательно просила суд: возложить на администрацию ВГО обязанность устранить нарушения, допущенные при производстве капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, 

<

адрес>, №, кв.№, а именно: выполнить замену кабеля на электроплиту на кабель марки ПВС 3*6 или ВВГ 3*6 (СП 31-110-2003 п.9.2), восстановить косметический ремонт после замены кабеля; обеспечить надлежащую электро-пожарную безопасность жилого помещения в соответствии с выводами, указанными в акте осмотра технического состояния электропроводки от 04 июня 2019 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей. Дополнительно пояснила суду, что в объем работ по капитальному ремонту жилого помещения, предоставленного по социальному найму ФИО3, входила, в том числе, замена электропроводки во всем жилом помещении. После проведенных ИП ФИО5 работ по замене электропроводки, выявлены недостатки, которые не позволяют использовать жилое помещение по назначению, так как происходят замыкания электропроводки, что может привести к возгоранию. Полагала, что допущенные нарушения при проведении капитального ремонта не позволяют безопасно проживать в квартире и создают угрозу жизни и здоровью истца. 

Представитель ответчика администрации Вилючинского городского округа ФИО2 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом представителя истца от части исковых требований, указав, что при осмотре комиссией 04 июня 2019 года жилого помещения истца указанные нарушения выявлены не были, кто устранил данные нарушения ей не известно, однако повторно выполнять работы по ремонту цементной стяжки пола в жилой комнате, по замене линолеума, по запениванию пространства под подоконниками оконных модулей, по замене керамической плитки на полу в ванной, не требуется. С исковыми требованиями, изложенными стороной истца в заявлении об уточнении требований (л.д. 199), согласилась частично, указав, что требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов ответчик не признает. В остальной части с уточненными исковыми требованиями истец согласен, поскольку 04 июня 2019 года была создана комиссия в составе начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Вилючинского городского округа ФИО7, и.о. начальника по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа ФИО21, ведущего инженера отдела архитектуры и градостроительства администрации Вилючинского городского округа ФИО9 и электрика ООО «ПрофАрт» ФИО10, которой был произведен осмотр технического состояния электропроводки 

<

адрес>, в ходе которого комиссией были выявлены недостатки: а именно необходимо заменить электрический кабель на электроплиту, переподключить электрический кабель от автоматов до разводки в квартире, заменить розетку на кухонной плите на штатную, соответствующую силе тока в 32 А, произвести подключение новой розетки на входе в комнату жилого помещения, в соответствии с общими правилами и требованиями устройства электроустановок. В остальной части электропроводка в квартире истца не требует замены. В отношении требований о компенсации морального вреда, считала, что они не подлежат удовлетворению, так как не представлено каких-либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с не устранением выявленных нарушений, Указала, что истец в жилом помещении не проживал и не проживает в настоящее время по причине своего проживания в Красноярском крае, у опекуна, где он обучается и прибудет на территория Камчатского края только в сентябре 2019 года. В части судебных расходов просила отказать. 

Третье лицо ФИО8, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного мнения по иску не представил. Согласно пояснений, данных в состоявшемся ранее судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, указав, что в ходе капитального ремонта спорного жилого помещения в рамках заключенного им как индивидуальным предпринимателем, муниципального контракта от 15 августа 2016 года, ремонт электропроводки в квартире истца действительно проводился, электропроводка была поменяна во всей квартире, начиная с подъезда, на электроплиту от щитка, расположенного в подъезде, был выведен отдельный кабель и установлена розетка. Все недостатки в ходе проведения капитального ремонта устранялись незамедлительно. Работа по замене электропроводки в квартире истца была выполнена, по его мнению, качественно и в соответствии со сметой. Когда ремонт полностью был завершен, все работы были приняты уполномоченным сотрудником администрации ВГО. 

Третье лицо ООО «Перспектива», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, письменного мнения по иску не представило.

Определением суда от 11 июня 2019 года производство по делу в части исковых требований ФИО3 к администрации ВГО о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушений, допущенных при производстве капитального ремонта спорного жилого помещения, а именно: произвести ремонт цементной стяжки пола в жилой комнате, после чего произвести замену линолеума; запенить пространство под подоконниками оконных модулей; произвести замену керамической плитки на полу в ванной, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. 

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО12, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы данного дела, а также материалы надзорного производства № 243ж-2016, документацию об электронном аукционе суд приходит к следующему.

Статьями 209 - 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ), по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ).

Из содержания ст. 61 ЖК РФ следует, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с нормами Жилищного кодекса и договором социального найма.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО3 является нанимателем муниципального жилого помещения – однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, 

<

адрес>, которое изначально было предоставлено его отцу ФИО15, а постановлением администрации ВГО от ДД.ММ.ГГГГ № было сохранено за истцом, как за ребенком-сиротой на весь период нахождения под опекой. 

20 марта 2017 года между ФИО13, действующей от имени собственника жилого помещения администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края на основании Устава ВГО, и ФИО3 в письменной форме заключен типовой договор социального найма жилого помещения №.

В п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Данная обязанность закреплена также и в Типовом договоре социального найма жилого помещения, утвержденном постановлением Правительства РФ № от 21 мая 2005 года № 315. Аналогичная обязанность сторон закреплена и в договоре социального найма, заключенном с ФИО3

В силу пункта 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее Закон № 131-ФЗ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Муниципальной собственностью в соответствии с ч. 1 ст. 215 ГК РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по организации проведения капитального ремонта муниципальных жилых помещения возложена на орган местного самоуправления не только в рамках жилищных правоотношений, но является еще и обязанностью ответчика в связи с разрешением вопросов относящихся к вопросам местного значения.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что по результатам проведенного электронного аукциона среди субъектов мало предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в том числе 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Вилючинске, 15 августа 2016 года (реестровый номер торгов 14-16ЭА) между Управлением имущественных отношений администрации ВГО (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. 

Согласно п. 3.1. муниципального контракта Заказчик обязуется предоставить сметную документацию на выполнение ремонтных работ. Подрядчик принял на себя обязательство осуществлять работу в соответствии с техническим заданием, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; выполнить все работы, предусмотренные в технической документации. 

В соответствии с п. 6.1.1.1. Заказчик обязан осуществлять контроль и строительный надзор за соответствием объемов выполняемых работ по проектным сметам, а также приемку работ по актам (форма № КС-2).

Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, предусмотрено, в том числе, проведение электромонтажных работ в 

<

адрес> в г. Вилючинске, включающих в себя: смену выключателей, розеток, электросчетчиков, автоматов, пробивку в бетонных конструкциях полов и стен борозд площадью сечения до 20 см?, заделку отверстий, гнезд, борозд в стенах и перегородках бетонных площадью до 0,1 м?, смену патронов, демонтаж скрытой электропроводки.

Согласно локального сметного расчета № в объем работ по капитальному ремонту 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Вилючинск включены электромонтажные работы: смена выключателей, розеток, электросчетчиков, автоматов, демонтаж скрытой электропроводки, пробивка бетонных конструкций полов и стен борозд площадью сечения до 20 см?, заделку отверстий, гнезд, борозд в стенах и перегородках бетонных площадью до 0,1 м?, смена патронов, а также кабель двух-четырехжильный сечением жилы до 16 мм? с креплением накладными скобами, полосками с установкой ответвительных коробок, розетка штепсельная: утопленного типа при скрытой проводке, ВВГнг- LS сечение 2х1,5 мм?, ВВГнг- LS сечение 3х4 мм?, автомат ЭКФ ВА 47-63 1/10; (1/16); (1/20); (1/25); (1/32); (1/6); тип В.С, разъем для электроплит РШ/ВЩ-220.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по замене электропроводки во всей 

<

адрес> в г. Вилючинске входили в объем капитального ремонта жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в целях проведения которого между администрацией ВГО и ИП ФИО5 15 августа 2016 года был заключен муниципальный контракт № №14-16ЭА.

Согласно акта № 2 о приемке выполненных работ от 25 октября 2016 года за отчетный период с 15 августа 2016 года по 25 октября 2016 года (унифицированная форма № КС-2) работы по капитальному ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес> выполнены в полном объеме и приняты и.о. начальника Управления имущественных отношений администрации ВГО ФИО14 

Вместе с тем, в ходе проведения прокурорской проверки по заявлению опекуна ФИО3 – ФИО16 по вопросу произведения ненадлежащего капитального ремонта квартиры, закрепленной за ребенком-сиротой ФИО3 (надзорное производство №243ж-2016) 30 января 2017 года был составлен акт осмотра 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Вилючинск, в ходе которого было установлено, что часть работ, предусмотренных техническим заданием к муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту указанного муниципального жилого помещения, выполнены не в полном объеме либо выполнены ненадлежащего качества: согласно смете в квартире выполнялась замена электропроводки, в ванной комнате остались не заделанными в борозды стен перфорированные провода в штрабе длиной 4 см; замена линолеума подрядчиком была произведена в полном объеме, однако во время замены линолеума подрядчиком была разрушена цементная стяжка пола в жилой комнате, из-за чего произошла деформация пола; оконные блоки под подоконниками подрядчиком были плохо запенены, из-за чего из-под подоконников дует ветер; замена керамической плитки на полу в ванной комнате была выполнена ненадлежащего качества, новая плитка уложена неровно, швы не затерты.

В судебном заседании также установлено, что 21 марта 2017 года комиссий администрации ВГО был составлен акт выявленных дефектов №1, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Вилючинске, был выявлен ряд недостатков работ, произведенных ИП ФИО5: при замене электрического кабеля остались не заделанными 4 см борозды; частично разрушена цементная стяжка площадью до 1,5 м? в коридоре и в комнате; при замене оконных блоков на ПВХ не заделаны щели под подоконниками; не затерты швы между плитками по полу в санузле, плитка положена неровно; дверной откос входной двери со стороны квартиры не выровнен, не оштукатурен. Согласно заключения комиссии необходимо выполнить дозаделку борозды под перфорированную трубу с электрическим кабелем, ремонт цементной стяжки в коридоре и в комнате, заделать стыки между подоконниками и оконными блоками, произвести затирку межплиточных швов и перекладку неровной плитки на полу в санузле; выполнить штукатурку дверных откосов входной двери в квартире. 

Из материалов дела также следует, что в адрес ИП ФИО5 Управлением имущественных отношений администрации ВГО 20 марта 2017 года была направлена претензия о необходимости составления акта, фиксирующего недостатки произведенного капитального ремонта вышеуказанного жилого помещения и устранения недостатков выполненных работ в кратчайшие сроки. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ИП ФИО5 недостатки выполненных работ по капитальному ремонту муниципального жилого помещения – 

<

адрес> А по 

<

адрес> в г. Вилючинске, устранены не были, а сам ФИО8 07 декабря 2017 года прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

Допрошенный судом свидетель ФИО11, являющийся родным дядей истца ФИО3, пояснил суду, что он контролировал проведение ремонта в квартире своего племянника (истца), который до настоящего времени проживает 

<

адрес> края, где заканчивает обучение в колледже и в сентябре 2019 года приезжает на Камчатку на постоянное место жительства. Пояснил суду, что капитальный ремонт спорного жилого помещения был выполнен некачественно в связи с чем, имело место обращение в прокуратуру, в ходе прокурорской проверки были выявлены недостатки произведенного ремонта, в том числе с электропроводкой, часть выявленных недостатков подрядчиком была устранена: заменены ванная, унитаз и двери, доделаны иные недостатки ремонтных работ. Кроме того он самостоятельно произведен косметический ремонт квартиры, в ходе которого также была устранены часть недостатков капитального ремонта. Однако, поскольку в квартире никто не проживал проблема с электропроводкой была выявлена позже, при пользовании электричеством появляется запах горелой электропроводки, при включении телевизора произошло замыкание, при котором оплавились провода и чуть не произошло возгорание, в связи с чем, квартира была им обесточена и вызваны сотрудники управляющей организации ООО «Перспектива», которыми было установлено, что в квартире отсутствуют отдельные провода и заземление, электропроводка проведена неправильно, что послужило причиной ее замыкания и составлен соответствующий акт осмотра. В настоящее время проживать в квартире невозможно и опасно, необходимо отремонтировать электропроводку. Истцу необходимо данное жилое помещение для проживания с сентября 2019 года. 

Как следует из материалов дела 31 июля 2018 года по жалобе нанимателя 

<

адрес> по 

<

адрес> управляющей указанным многоквартирным домом организацией ООО «Перспектива» был составлен акт состоянии электроснабжения указанной квартиры, из содержания которого следует, что электрическая проводка в квартире выполнена с нарушением правил устройства электроустановок, а именно: перемычки от ПУ до автоматических переключателей выполнены жилами ПВС, отдельный кабель на электрическую плиту отсутствует, разводка в квартире проложена жилами ПВС и ВВГ в смешанном виде, а также отсутствует заземление, по заземляющей жиле кабеля подана фаза (л.д.106). 

В судебном заседании установлено, что в связи с имеющимися недостатками произведенного капитального ремонта спорного жилого помещения истец, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в адрес администрации ВГО с претензией, в которой просил устранить нарушения, допущенные при производстве капитального ремонта спорной квартиры (л.д.20-23). 

В ходе рассмотрения дела 04 июня 2019 гола комиссией в составе начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Вилючинского городского округа ФИО7, и.о. начальника по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа А.ФИО22, ведущего инженера отдела архитектуры и градостроительства администрации Вилючинского городского округа ФИО9 и электрика ООО «ПрофАрт» ФИО10, был произведен осмотр технического состояния электропроводки 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г. Вилючинске, в ходе которого было установлено, что во всей квартире произведена замена старой алюминиевой электропроводки марки АВВГ на новую медную электропроводку марки ПВС 3*1,5 и отдельно на электроплиту марки ПВС 3*2,5, вместо 3*6; установлены новые однотипные розетки и выключатели с расчетным максимальным током 16А; в подъездном щитке установлены три автомата с расчетным максимальным током 25А; розетка на электроплиту нештатная, с максимальным расчетным током 16А (вместо 32А); розетка справа на входе в комнату отсутствует, в наличии следы сажи на обоях и следы оплавления электропроводки; кабель ПВС 3*4 идущий от автоматов до квартиры подключен по схеме: «фаза, фаза, рабочий ноль», вместо: «фаза, рабочий ноль, заземление». 

Согласно выводов изложенных в акте, для обеспечения надлежащей электро-пожарной безопасности вышеуказанного жилого помещения необходимо:

- переподключить кабель ПВС 3*4 от автоматов до разводки в квартиры по схеме: «фаза, рабочий ноль, заземление», в соответствии с общими правилами и требованиями устройства электроустановок;

- произвести замену кабеля на электроплиту на кабель марки ПВС 3*6 или ВВГ 3*6 (СП 31-110-2003 п. 9.2);

- произвести замену нештатной розетки на электроплиту на штатную розетку с максимальным расчетным током 32 А, в соответствии с общими правилами и требованиями устройства электроустановок;

- произвести подключение новой розетки на входе в комнату жилого помещения вместо отсутствующей, в соответствии с общими правилами и требованиями устройства электроустановок.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, иные недостатки произведенного в квартире истца капитального ремонта в настоящее время устранены (л.д. 175-176). 

При таких обстоятельства, учитывая, что по существу требования Павлюкович Д,В. прежде всего направлены не на новое проведение ремонтных работ капитального характера, которые уже проведены, а на устранение допущенных при таких работах недостатков, направленных на приведение квартиры в пригодное для проживания состояние, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика администрацию ВГО обязанности устранить нарушения, допущенные при производстве капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и в целях обеспечения надлежащей электро-пожарной безопасности вышеуказанного жилого помещения:

- переподключить кабель ПВС 3*4 от автоматов до разводки в квартире по схеме: «фаза, рабочий ноль, заземление», в соответствии с общими правилами и требованиями устройства электроустановок;

- произвести замену кабеля на электроплиту на кабель марки ПВС 3*6 или ВВГ 3*6 (СП 31-110-2003 п. 9.2);

- произвести замену нештатной розетки на электроплиту на штатную розетку с максимальным расчетным током 32 А, в соответствии с общими правилами и требованиями устройства электроустановок;

- произвести подключение новой розетки на входе в комнату жилого помещения вместо отсутствующей, в соответствии с общими правилами и требованиями устройства электроустановок.

Также подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по восстановлению косметического ремонта после проведения работ по устранению недостатков, допущенных при производстве капитального ремонта квартиры, поскольку при скрытой электропроводке, замена кабеля на электроплиту повлечет за собой нарушение произведенной отделки жилого помещения.

Решая вопрос о сроке для совершения ответчиком действий по исполнению обязанностей, возлагаемых на него судом в рамках настоящего решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд, с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ, а также характера и объема необходимых к проведению ремонтных работ, учитывая, что истец ФИО3 прибывает на территорию Камчатского края в сентябре 2019 года, приходит к выводу об определении срока для совершения возлагаемых на ответчика на основании данного решения обязанностей – в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд учитывает, что представителем ответчика не было представлено суду объективных доказательств для установления более длительного срока.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушениями прав гражданина, связанных с проведением наймодателем капитального ремонта жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о причинении действиями (бездействием) администрации ВГО истцу нравственных и физических страданий, стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 не мог проживать в спорном жилом помещении, которое является для него единственным местом жительства, в связи с отсутствие нормального ремонта и условий для проживания, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 длительный период времени проживает в 

<

адрес>, где обучается и планирует приехать в г. Вилючинск на постоянное место жительство только в сентябре 2019 года.

С учетом изложенного требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не основаны на законе.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В рамках возмещения судебных расходов, истец просил о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленного суду соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), справки и чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), истец в лице представителя ФИО11 (доверитель), обратился в ООО «ДЕ ЮРЕ» (Поверенный) за оказанием возмездных юридических услуг по настоящему делу, за что оплатил 20 000 рублей. 

В соответствии п.1 Соглашения на оказание юридических услуг Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия, а именно: принять меры по взысканию стоимости восстановительного ремонта и иных убытков и/или возложении обязанности произвести ремонтные работы в жилом помещении, обшей площадью 31,5 кв.м, расположенном по адресу: г. Вилючинск, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Согласно п.2.1.1 Поверенный вправе привлекать к участию работников ФИО17, ФИО18, ФИО19, и иных третьих лиц. 

Как установлено в судебном заседании, после заключения указанного договора, услуги по данному договору были оказаны истцу представителями ФИО4 и ФИО1 

Учитывая, что сами расходы на квалифицированную юридическую помощь истцу ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были необходимы, исходя из объема оказанной истцу правовой помощи в рамках заключенного 02 августа 2018 года соглашения, участия представителя истца ФИО1 в трех судебных заседаниях, принимая во внимание уточнение исковых требований и частичный отказ от заявленных требований, а также, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказано, суд находит расходы истца ФИО3 подлежащими снижению до 10 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей не имеется, поскольку из представленных суду чек-ордера и квитанции (л.д. 9-10) следует, что плательщиком государственной пошлины являлась ФИО4, указаний о том, что она уплачивая госпошлину действовала в интересах истца платежные документы не содержат.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика – администрации ВГО также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО3 к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о возложении обязанности устранить нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения, допущенные при производстве капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем обеспечения надлежащей электро-пожарной безопасности вышеуказанного жилого помещения, а именно:

- переподключить кабель ПВС 3*4 от автоматов до разводки указанной квартиры по схеме: «фаза, рабочий ноль, заземление», в соответствии с общими правилами и требованиями устройства электроустановок;

- произвести замену кабеля на электроплиту на кабель марки ПВС 3*6 или ВВГ 3*6 (СП 31-110-2003 п. 9.2);

- произвести замену нештатной розетки на электроплиту на штатную розетку с максимальным расчетным током 32 А, в соответствии с общими правилами и требованиями устройства электроустановок;

- произвести подключение новой розетки на входе в комнату жилого помещения вместо отсутствующей, в соответствии с общими правилами и требованиями устройства электроустановок;

- произвести восстановительные ремонтные работы в квартире после проведения работ по устранению вышеуказанных недостатков, допущенных при производстве капитального ремонта 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Вилючинске.

Истцу ФИО3 в целях проведения ремонтных работ по обеспечению надлежащей электро-пожарной безопасности жилого помещения и восстановительных ремонтных работ обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатской край, г. Вилючинск, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Взыскать с администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска в пользу ФИО3 10 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья подпись

В.М. Воронова