Судья ФИО6

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

13 ноября 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО24,

при секретарях судебного заседания ФИО7, ФИО8,

с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО14, 

осужденной ФИО1,

её защитников – адвокатов ФИО12, ФИО13,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката ФИО9, возражениями на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО2, государственного обвинителя ФИО11 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимой,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Возложено на ФИО10 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента отбытия осужденной основного наказания в виде принудительных работ. При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №3 в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль БМВ Х5 3.0D с государственным регистрационным знаком 

<

***> и автомобиль ФОРД ФОКУС с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с установлением запрета собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом – сохранен до исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, согласилась на оглашение показаний, данных в ходе предварительного следствия. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации её действий, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания в виде принудительных работ и размер удержаний из заработной платы, а также снизить размер исковых требований потерпевших. В обосновании доводов просит учесть все смягчающие её вину обстоятельства, тяжёлое семейное положение, ухудшившееся состояние здоровья. Кроме того просит учесть, что удовлетворяя в полном объеме гражданские иски потерпевших, суд не принял во внимание, её материальное положение, размер её заработной платы, имеющийся у неё кредитные обязательства перед банком, то, что имеющийся у неё автомобиль БМВ Х5 сильно поврежден в результате ДТП. Сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в пользу потерпевших является завышенной и не соответствует степени её вины, что противоречит требованиям разумности и справедливости

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит приговор в отношении ФИО1 изменить, наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ, значительно снизить размер компенсации морального вреда. В обосновании доводов просит учесть смягчающие вину обстоятельства ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, впервые совершившая преступление средней тяжести по неосторожности, положительные характеризующие данные по месту жительства и работы, семейное положение, принятие мер по возмещению морального вреда, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Кроме того просит учесть, что в ходе судебного заседания, потерпевшими было указано, что одной из основной причины заявленной им суммы в один миллион рублей каждому из потерпевших является стремление улучшить их материальное положение, однако суд не учел, что все потерпевшие являются членами одной семьи, взыскав с ФИО1 3 800 000 рублей.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО2, и государственный обвинитель ФИО11 просят апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката ФИО9 оставить без удовлетворения за необоснованностью приведенных в них доводов, приговор-оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, её защитники – адвокаты ФИО12,ФИО13 поддержали доводы апелляционных жалоб, исходя из позиции всех потерпевших, высказанной в суде апелляционной инстанции и просивших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом состоявшейся полной компенсации им материального ущерба и морального вреда, просили приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, производство по гражданским искам прекратить.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО2, а также потерпевший Потерпевший №1, направивший в суд письменное ходатайство, просили уголовное дело прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, производство по гражданскому иску прекратить.

Прокурор ФИО14, возражая против прекращения уголовного дела, просила с учетом полной компенсации потерпевшим материального ущерба и морального вреда. приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденной наказание, производство по гражданским искам прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, не имеется.

В частности, виновность осужденной в совершении преступления подтверждается показаниями самой осужденной ФИО1 не отрицавшей факта совершения ей ДД.ММ.ГГГГ ДТП в ходе которого погибла ФИО15, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2, Потерпевший №3, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Показания потерпевших, а также свидетелей обвинения полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшим данные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения обвинительного приговора.

На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, а также дал верную юридическую оценку содеянному.

О виновности осужденной в совершении преступления свидетельствуют последовательные и непротиворечивые показания допрошенных свидетелей и потерпевших. 

При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности, допустимости и обоснованности проведенного экспертного исследования, поскольку его выводы основаны на материалах дела, являются мотивированными и научно обоснованными, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Приведенное экспертное исследования в полном объеме соответствует требования УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения обладающего специальными познаниями. Перед началом производства экспертиз эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суду не представлено каких-либо убедительных сведений, ставящих под сомнения данное экспертное заключение.

На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

В суд апелляционной инстанции поступили четыре ходатайства от потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО2,Потерпевший №1 о прекращении уголовного ела в отношении ФИО1 за примирением сторон, а также собственноручные расписки всех потерпевших, о том что со стороны осужденной им в полном объеме компенсирован материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО2,Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в отношении пассажира автомобиля, которым она управляла, - ФИО15

Суд апелляционной инстанции находит невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, принимая такое решение с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием ФИО1, имеющей длительный водительский стаж, требований, Правил дорожного движения, предусматривающих, в том числе, необходимость для водителя, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступать дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего от действий ФИО1 погибла ФИО15

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО2, Потерпевший №1, а также их мнение о полном заглаживании причиненного им вреда, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

В данном конкретном случае прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию примирения с потерпевшими не соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения, и таковая мера не способна предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничивает ФИО10 в праве управления транспортными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона в части, касающейся назначенного осужденной ФИО1 наказания.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденной, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд в приговоре установил ряд смягчающих наказание осужденной обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья близкого родственника (матери), принесение извинений потерпевшим; частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2, подтвержденное показаниями подсудимой и потерпевшей ФИО2; участие и гибель близкого родственника (сына) в специальной военной операции; помощь подсудимой в формировании и отправке оборудования, техники, личных посылок военнослужащим, находящимся в зоне специальной военной операции, подтвержденная представленной в судебном заседании справкой АНО Только вместе, МРОО «Совет семей СВО», а также показаниями самой подсудимой.

Суд верно установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденной.

Однако, ограничившись лишь формальным перечислением в описательно-мотивировочной части приговора совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не в полной мере учел влияние назначаемого наказания в виде принудительных работ наказания на исправление осужденной ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству защиты допрошена свидетель ФИО16, охарактеризовавшая ФИО10 исключительно положительно, показав, что та является волонтером, на постоянной основе оказывает помощь бойцам Российской армии, находящимся в зоне СВО. 

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о назначении наказания осужденной принимает во внимание дополнительно представленные документы о состоянии здоровья ФИО1 и ее матери, справку о гибели ее сына ФИО17 при исполнении воинского Свидетель №3 в зоне СВО и о награждении его Орденом Мужества посмертно. 

Кроме того, при принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно имеющимся распискам и заявлениям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО2, Потерпевший №1, им к моменту рассмотрения уголовного дела судом в полном объеме осужденной ФИО1 возмещен имущественный ущерб и моральный вред из средств, полученных в качестве компенсации от МО РФ за гибель сына при исполнении воинского Свидетель №3, в результате чего все потерпевшие просят производство по их гражданским искам прекратить.

Установленную в приговоре у ФИО1 совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности осужденной, ее поведением после совершения преступления, суд находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, находя необходимым применить при назначении наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, назначив ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи – а именно в виде исправительных работ. 

Учитывая данные о личности ФИО1, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия ею наказания в виде исправительных работ, применяя к ней условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

С учетом характера преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное как обязательное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, размер которого определяется характером и степенью опасности совершенного преступления, данными о личности виновной, наличием смягчающих обстоятельств.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО2, Потерпевший №1 подлежит прекращению ввиду отказа гражданских истцов от исков на основании ст. 173 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката ФИО9 удовлетворить частично.

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на ФИО10 исполнение следующих обязанностей: 

- своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного; один раз в месяц, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исключить из приговора решение об удовлетворении гражданских исков:

- о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

- о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

- о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

- о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда 800 000 (восьмисот тысяч) рублей.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО2, Потерпевший №1 прекратить ввиду отказа гражданских истцов от исковых требований.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения. Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: 

ФИО24