РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата> года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В., 

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании обременения прекращенным, при участии в судебном заседании:

истец не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, 

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании устного уполномочия,

ответчик ПАО «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть в отсутствии представителя ответчика,

третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не присылало,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставляет денежные средства под определенные договором условия, а созаемщики обязуются погашать указанный кредит. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставляют кредитору залог в виде квартиры. На основании решения Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № прекращено право общей совместной сторон на квартиру и за каждым признано по 1/2 доли. 

<

дата> ФИО1 в счет оплаты кредитных обязательств были внесены денежные средства в общем размере 233795 рублей. Задолженность по кредитному договору была полностью погашена, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по состоянию на 

<

дата>. в связи с исполнением кредитного обязательства, истец обратилась с просьбой о проведении процедуры снятия обременения, однако ФИО2 отказался давать согласие на снятие обременения в связи с чем, снятие обременения в виде ипотеки стало невозможным. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого просил оставить без удовлетворения исковые требования, поскольку письменного согласия со стороны созаемщиков о проведении процедуры снятия обременения не поступало и письменного ответа банка об отказе в принятии такого заявления и проведении мероприятий по прекращению ипотеки (снятие обременения) в материалах дела не имеется, а также не соблюдением процедуры погашения регистрационной записи об ипотеке, установленной законом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ: залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при этом залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №. Обеспечением исполнения обязательств данного кредитного договора является залог (ипотека) недвижимого имущества – квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, регистрационная запись об ипотеке №.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата> на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ограничение права в пользу ответчика, а именно: ограничение права – вид: ипотека. Срок, на который установлено ограничение права: 120 месяцев. Истцом полностью исполнены все обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями договора. Истица обращалась к ответчику ФИО2 с просьбой дать согласие кредитору о снятии обременения с квартиры. Однако ответчик игнорирует обращения истца. 

Судом установлено, что истец перед ответчиком ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства, полностью погасил задолженность по договору, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 

<

дата> в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право лица, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих снятие обременения в виде ипотеки с квартиры, принадлежащей истцу, на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. 

Суд находит несостоятельным довод ответчика, изложенный в отзыве о нарушении процедуры, предусмотренной законом, поскольку с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке стороны не обращались в уполномоченный орган, поскольку данное заявление подписывается Залогодателем и залогодержателем, истец обратилась к созаемщику по кредитному договору и созалогодателю по залогу о предоставлении согласия кредитору, однако ответа не последовало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья: В.В. Инкин