дело № 1-421/2025

УИД: 24RS0032-01-2025-002485-95

Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск 03 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Кемаева С.А.,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Громцева А.Н.., представившего ордер № 162122 от 14.05.2025г.,

при секретаре – Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Саха, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование (11 классов), не замужней, детей не имеющей, официально не трудоустроенной, регистрации по месту жительства/пребывании на территории 

<

адрес> не имеющей, фактически проживающей по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимой:

- 05.12.2016 года приговором Березовского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- 10.08.2017 года приговором Минусинского городского суда Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 05.12.2016 года, окончательно наказание в виде 8 лет 6 мес. лишения свободы, освобождена 12.03.2024 года по отбытии срока, 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана и находится под стражей с 01.03.2025 года, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил четыре преступления против собственности в г. Красноярске при следующих обстоятельствах. 

24.05.2024 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО2, находилась в помещение лифта установленного во взрослом хирургическом отделении КГБУЗ «КМКБ № 20 имени И.С. Берзона» по адресу: 

<

...>. В этот момент у неё возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: сотового телефона марки «Тесnо Spark 20», реализуя который ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ММВ и желая их наступления, находясь в вышеуказанном месте, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что ММВ. находится к ней спиной, и, за ее преступными действиями не наблюдает, взяла с тумбы, сотовый телефон марки «Тесnо Spark 20» Имей 1: 351 676 912 582 261, Имей 2: 351 676 912 582 279, стоимостью 8 000 руб., который ФИО2 положила в карман штанов, надетых на ней. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенное обратила в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ММВ. значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2, находилась в гостях у своего знакомого ГСР. в помещении пункта приема металла по адресу: 

<

адрес> «а», где совместно с ГСР. распивали спиртное. В этот момент у ФИО2, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ГСР., реализуя который, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ГСР. и желая их наступления, находясь в вышеуказанном месте, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что ГСР. опьянел и уснул, и за ее преступными действиями не наблюдает, взяла со стола сотовый телефон марки «Realme 50» Имей: 861 357 077 034 910, стоимостью 4 000 рублей, который ФИО2 положила к себе в карман куртки надетой на ней, после чего подошла к вешалке прикрепленной к стене у выхода, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает и ГСР. спит, ФИО2 из кармана куртки находящейся на вешалке, тайно похитила денежные средства в сумме 15 000 руб., принадлежащие ГСР., которые также положила в карман курки надетой на ней. Завладев похищенным имуществом и денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом и денежными средствами в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ГСР значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 руб.

Кроме того, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находилась в гостях у своего знакомого РКС по адресу: 

<

адрес> комиссаров, 

<

адрес>, где совместно с РКС распивали спиртное. В ходе распития спиртного РКС. уснул, а ФИО2 продолжила распивать спиртное одна и, когда спиртное закончилось ФИО2, без умысла на хищение и по ошибке надела кроссовки и пуховик, принадлежащие Потерпевший №4 и пошла по месту своего временного проживания, а именно: 

<

адрес>, где в последующем легла спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 10 часов 00 минут, ФИО2 проснулась и обнаружила, что по ошибке надела кроссовки и пуховик, принадлежащие РКС., а свои вещи оставила у РКС В этот момент у ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу своего временного проживания, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в карманах пуховика, принадлежащего РКС реализуя который ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба РКС. и желая их наступления, находясь в указанном месте, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осмотрела карманы пуховика Потерпевший №4, где в одном из карманов пуховика обнаружила сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8» Имей: №, стоимостью 3 000 рублей, который тайно похитила. Завладев похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и похищенным имуществом в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, чем причинила РКС материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 06 часов 20 минут до 07 часов 00 минут, ФИО2 находилась в подсобном, помещении на первом этаже здания по адресу: 

<

...> рабочий, 12 «а», по приглашению своей знакомой БНЗ где ФИО2 увидела на стуле лежащую женскую сумку с находящимся внутри имуществом и денежными средствами, принадлежащими БНЗ В этот момент у ФИО2, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащими БНЗ реализуя который, ФИО2, продолжая находиться в подсобном помещении по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подбежала к стулу, где находилась указанная выше женская сумка и схватив за ручки женскую сумку с находящимся внутри имуществом и денежными средствами, побежала к выходу из указанного помещения. В этот момент действия ФИО2 стали очевидны для находящихся в указанном помещении БНЗ. и ФВЛ которые побежали вслед за ФИО2 и стали ей кричать: «Верни сумку», «Стой». ФИО2 удерживая за ручки в правой руке женскую сумку с находящимся внутри имуществом и денежными средствами, принадлежащими БНЗ., достоверно зная, что ее действия стали очевидны для БНЗ. и ФВЛ., на неоднократные требования которых не отреагировала, действуя открыто и дерзко, похитила женскую сумку, материальной ценности не представляющую, с находящимся внутри имуществом, а именно: зарядным устройством от сотового телефона, кошельком, банковской картой ПАО «Сбербанк», не представляющими материальной ценности, а также с находящимися: внутри кошелька денежными средствами в сумме 2 500 рублей, ФИО2 скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями Б Н.З. материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что вину в совершении всех четырех предъявленных преступлений признает в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, дополнительно пояснила, что действительно 25.05.2025 года в дневное время примерно с 15 до 17 час. она попала в больницу БСМП с ножевым ранением, ей провели необходимые мероприятия, от госпитализации она отказалась, когда спускалась в лифте с тумбы, расположенном в лифте, взяла телефон, при этом ее никто не видел, сотрудник больница стояла к ней спиной, она вышла на улицу, в последствии продала телефон и деньги потратила на собственные нужды, с суммой ущерба 8 000 руб. согласна, заявленные к ней исковые требования на указанную сумму признает в полном объеме. Размер ущерба признает.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого Г С.Р. в помещении пункта приема металла по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Песочная, 2 «а», где они распивали спиртные напитки, когда Г С.Р., опьянев уснул, она решила похитить его имущество, взяла его сотовый телефон марки «Realme 50» и из кармана его куртки находящейся на вешалке похитила денежные средства в сумме 15 000 рублей. Телефон в последствии продала, похищенными денежными средствами и от продажи телефона и распорядилась по своему усмотрению, купила продукты питания, алкоголь, одежду, заявленные к ней исковые требования на указанную сумму признает в полном объеме. Размер ущерба 19 000 руб. признает.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ знакомый РКС. пригласил в гости выпить, она согласилась и пришла к нему по адресу: 

<

адрес> комиссаров, 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Р К.С. уснул, она продолжила распивать одна, потом после полуночи решила пойти домой, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения то перепутала вещи и случайно надела вещи р К.С., а именно пуховик и кроссовки, не намереваясь их похищать, в кармане пуховика обнаружила телефон, но не придала этому значения, пришла по своему месту жительства по 

<

адрес>, где в последующем легла спать. Утром зазвонил телефон, находящийся в пуховике р К.С., звонил сам Р К.С. попросил вернуть вещи и телефон, она ответила, что сейчас не может, так как ей плохо с похмелья и опять уснула. Позже проснувшись, решила продать телефон Р К.С., так как у него не было денежных средств, чтобы выпить и покушать. Продала телефон, принадлежащий Р К.С. не более чем за 500 руб. Размер ущерба в сумме 3 000 руб. признает.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время около 7-00 час., она ехала в автобусе и познакомилась с БНЗ вышла с ней на остановке общественного транспорта «Крастец» и попросила у нее попить, на что Б Н.З. ответила согласием и пригласила пройти к ней на работу, они прошли вместе в помещение по 

<

адрес> рабочий, 12 «а», 

<

адрес>, где ФИО2 увидела на стуле лежащую женскую сумку с находящимся внутри имуществом и решила ее похитить, пока Б Н.З. на нее не смотрела, ФИО2 схватила сумку и побежала по направлению к выходу, когда бежала она услышала, как ей в вслед кричали две женщины, в том числе Б Н.З., «вернись», просили ее остановиться, но она выбежала на улицу. В сумке был кошелек, в котором находились 2 500 руб., банковские карты и зарядка, она вытащила денежные средства 2 500 руб. и положила в карман своей куртки, остальные вещи выкинула в районе «Крастец», денежные средства потратила на свои нужды. Заявленные к ней исковые требования на указанную сумму признает в полном объеме. Размер ущерба 2 500 руб. признает.

Вину признает в полном объёме по всем преступлениям, раскаивается в содеянном, всем потерпевшим написала извинительные письма, заявленные исковые требования признает в полном объеме, совершила хищение, так как нуждалась в денежных средствах, на тот момент работала на рынке «Крастец», но ее часто обманывали и не выплачивали заработную плату. Просила суд в случае назначении наказания в виде лишения свободы заменить данное наказание на принудительные работы, в связи с чем будет возможность выплатить потерпевшим причинённый материальный ущерб.

1. Исследовав показания подсудимой в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, помимо собственного признания подтверждается следующими доказательствами:

- оглашёнными в судебном заседании с согласия подсудимой и защиты показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что Работает она в КГБУЗ КМКБ № расположенной по адресу: 

<

адрес>, в должности лифтера. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в помещении лифта, который работает вручную от действий лифтера. В лифте установлена кушетка для перевозки лежачих больных и небольшая тумба, на которой находятся ее личные вещи. На данную тумбу она кладет принадлежащий ей сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней в лифт зашла ранее незнакомая женщина, как она поняла пациентка больницы, она держалась одной рукой за вторую свою руку. Женщина попросила, чтобы она подняла ее на лифте на второй этаж в ренгенологию. Она подняла данную женщину на второй этаж и она вышла из лифта. Почти сразу она вернулась и попросила ее вернуть на первый этаж. После чего она спустила ее на лифте на первый этаж, и она покинула лифт и прошла к выходу из отделения. Она слышала, что она говорила врачам, что она от прохождения лечения отказывается. При закрытии и открытии лифта она обычно стоит спиной к людям, находящимся в лифте, так было и в этот раз. Когда женщина ушла, то она повернулась и подошла к тумбе, и обнаружила, что с тумбы пропал принадлежащий ей сотовый телефон. Она предположила, что данная женщина могла воспользоваться тем, что она стояла к ней спиной и похитить принадлежащий ей сотовый телефон, в лифте они ехали вдвоем. После чего она пошла в приемное отделение, где ей стали известны, данные женщины, которая ехала с ней в лифте это была ФИО2. Также в настоящее время ей известно от сотрудников полиции, что принадлежащий ей сотовый телефон похитила действительно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая дала признательные показания. Похищен у нее был сотовый телефон марки «Теспо SPARK 20», в корпусе черного цвета. Данный телефон она приобрела в начале апреля 2024 года на «Валберис» за 8 000 рублей. Когда она его приобретала на «Валберис» были скидки, а так он в магазине стоял дороже. Телефон был практически новый, в настоящее время она оценивает в эту же сумму. Материальный ущерб в размере 8 000 руб., для нее является значительным, ее ежемесячный доход составляет 45 000 рублей, она платит ежемесячно кредит 5 000 рублей и коммунальные платежи 8 000 рублей. Материальный ущерб до настоящего времени ей не возмещен. (т.1 л.д. 95-102) Потерпевший №2 обратилась с гражданским иском, в соответствии с которым просила взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 8 000 руб. (т. 1 л.д. 105);

Кроме того, вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается всей совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП № от 24.05:2024, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Тесnо SPARK 20» в хирургическом отделении КГБУЗ КБ № по адресу: 

<

адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, (т.1 л.д.81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лифт во взрослом хирургическом отделении КГБУЗ КБ № по адресу: 

<

адрес>, где была совершена кража сотового телефона марки «Тесnо SPARK 20». В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, (т.1 л.д.82-88);

- справкой об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотовый телефон марки «Тесnо SPARK 20» имеет среднерыночную стоимость 8 000 руб. (т.1 л.д.103);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены три копии коробки от сотового телефона марки «Тесnо SPARK 20», приобщенные потерпевшей Потерпевший №2 в ходе допроса, (т.1 л.д. 109-113);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу три копии коробки от сотового телефона марки «Тесnо SPARK 20», приобщенные потерпевшей Потерпевший №2 в ходе допроса, которые хранятся в материалах уголовного дела. (т.1л.д.114);

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая ФИО2 с участием защитника ФИО14 рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления: хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, а также показала место, где ею было совершено преступление. (т.3 л.д. 1-20).

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. 

Показаниям потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими материалами дела, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны указанного лица в отношении ФИО2 судом не установлено. Оценивая признательные показания и полное признание ФИО2 своей вины на стадии предварительного расследования, а также признание вины в судебном заседании, суд исключает возможность самооговора подсудимой, поскольку ее вина подтверждается совокупностью выше исследованных доказательств, показания согласуются с показаниями потерпевшей и другими материалами дела.

Квалифицирующий признак кражи по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшей, уровне ее дохода, а также с учетом размера ущерба, который превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Исследовав показания подсудимой в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего ФИО10, помимо собственного признания подтверждается следующими доказательствами:

- оглашёнными в судебном заседании с согласия подсудимой и защиты показаниями потерпевшего ФИО10, из которых следует, что он проживает один в помещении металлоприемки по адресу: 

<

адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он находился на металлоприемке по указанному адресу. В указанное время к нему пришла ранее ему знакомая женщина по имени ФИО2, с которой у него были отношения, но они вместе не проживали. Начиная с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО2 стали распивать спиртное, которое приобретал он на свои денежные средства. Примерно в 14 часов 00 минут, он и ФИО2 вместе сходили в магазин, где он приобрел еще спиртное и продукты. Вернувшись, они стали снова распивать спиртное. Примерно в 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он и ФИО1 легли спать, при этом дверь помещения металлоприемки закрыли изнутри. В 22 часа 00 минут, он проснулся и увидел, что ФИО1 в помещении нет, при этом, дверь была открыта. Примерно в указанное время к нему пришли люди, чтобы сдать металл. Он хотел приобрести металл, но обнаружил, что у него пропали денежные средства в размере 15 000 руб. Денежные средства находились в кармане куртки или джинс, точно не помнит. ФИО2 видела, что у него имеются денежные средства. Денежные средства были купюрами номиналом по 50, 100 и 500 рублей, точное количество той или иной купюры, назвать не может. После чего он стал смотреть и обнаружил, что также отсутствует его сотовый телефон. Он сразу понял, что денежные средства и мобильный телефон у него украла именно ФИО2, так как кроме нее в помещении металлоприемки, более никого не было. Он позвонил в полицию и сообщил о преступлении. У него в пользовании был сотовый телефон марки «Реалми 50», в корпусе черного цвета. Сотовый телефон он приобретал примерно 4 месяца назад за 5 000 рублей в комиссионном магазине. В настоящее время он свой сотовый телефон с учетом износа оценивает в 4 000 рублей, так как телефон был в хорошем и в рабочем состоянии. Общий ущерб от кражи для него составил сумму 19 000 руб., который для него является значительным, его ежемесячная заработная плата составляет 20 000 руб. Дополнительного источника; дохода не имеет. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен, (т. 1 л.д. 206-212) Г С.Ф. обратился с гражданским иском, в соответствии с которым просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 19 000 руб. (т. 1 л.д. 215);

- оглашёнными в судебном заседании с согласия подсудимой и защиты показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он пришел к своему знакомому Потерпевший №3 с целью распития спиртных напитков в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес> «а». Придя туда, он увидел там ранее ему знакомую девушку по имени ФИО1. У ФИО18 был в пользовании сотовый телефон марки «Realme». Распивал спиртное он примерно до 18 часов 00 минут. Когда он уходил, то сотовый телефон ФИО18 был включен, на нем играла музыка. О наличии денежных средств у ФИО18 ему не известно. Более ему по данному факту пояснить нечего, (т. 1 л.д. 228-230)

Кроме того, вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №3, подтверждается всей совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:

- заявлением Потерпевший №3, зарегистрированное в ОП № МУ МВД России «Красноярское» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая похитила принадлежащий ему сотовый телефон «Realme 50» стоимостью 4 000 руб. и денежные средства в размере 15 000 руб. по адресу: 

<

адрес> «а», причинив ему материальный ущерб на сумму 19 000 руб. (т. 1 л.д.152);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение металлоприемки по адресу: 

<

адрес> «а». В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят след руки, откопированный на 1 отрезке светлой дактилопленки, упакованный в бумажный пакет, (т.1 л.д.153-159);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки оставлен средним пальцем левой руки подозреваемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д Л90-194);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет со следом руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т 1 л.д.197-200);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством пакеты со следом руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 201);

- справкой об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотовый телефон марки «Realme 50» имеет среднерыночную стоимость 4 000 руб. (т.1 л.д.213);

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая ФИО2 с участием защитника Громцева А.Н. рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления: хищения сотового телефона и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, а также показала место, где ею было совершено преступление. (т.3 л.д. 1-20).

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. 

Показаниям потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны указанных лиц в отношении ФИО2 судом не установлено. Оценивая признательные показания и полное признание ФИО2 своей вины на стадии предварительного расследования, а также признание вины в судебном заседании, суд исключает возможность самооговора подсудимой, поскольку ее вина подтверждается совокупностью вышеисследованных доказательств.

Квалифицирующий признак кражи по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10, «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего, уровне его дохода, а также с учетом размера ущерба, который в несколько раз превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО10, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Исследовав показания подсудимой в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №4, помимо собственного признания подтверждается следующими доказательствами:

- оглашёнными в судебном заседании с согласия подсудимой и защиты показаниями потерпевшего Потерпевший №4, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> комиссаров, 42 «а», 

<

адрес>. Работает швейным мастером в ООО «Специалист». Ежемесячная его заработная плата составляет 50 000 руб. Кредитных обязательств не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он пошел на рынок «КрасТЭЦ» по адресу: 

<

адрес> рабочий, 8, 

<

адрес>, за сигаретами. Там к нему подошла ранее незнакомая женщина, которая представилась «Матрёной». В настоящее время ему известны от сотрудников полиции ее полные данные - ФИО1, с которой они разговорились, они оба отбывали наказание в местах лишения свободы. В процессе общения с ФИО2 он предложил ей пойти к нему в гости, чтобы вместе распить спиртное. Она согласилась. После чего они вместе направились в магазин «Ретро» в районе 

<

адрес>, чтобы купить там спиртное. Он купил 1 бутылку виски, стоимостью в районе 1 000 руб., у ФИО2 с собой была бутылка водки. После чего они направились к нему домой. Пришли они примерно в 12 часов 00 минут, и сразу начали распивать спиртное, конфликтов у них с ней не возникало. После выпитого спиртного, спустя примерно два часа, ему стало очень плохо, и он усн

<

адрес> он ночью уже ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, от того, что ему было очень плохо. ФИО2 у него в квартире не было. После чего он у себя в квартире не смог найти свой сотовый телефон. Также он обнаружил, что отсутствует его пуховик, который висел в прихожей на вешалке, также отсутствовали его кроссовки. У себя в квартире он обнаружил вещи ФИО2, в которых она пришла к нему - куртка, штаны и еще другую одежду, точно уже не помнит какую. Дверь квартиры его была захлопнута на замок, то есть со стороны подъезда ее без ключа не открыть. Он предположил, что его сотовый телефон и вещи взяла ФИО2. В ходе следствия, принадлежащий ему пуховик и кроссовки возвращены сотрудниками полиции, по данному поводу он к ФИО2 претензий не имеет. 10.11.2024 года около 09 часов 00 минут он обратился к своей соседке по этажу и попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить на свой номер. Когда он позвонил, то ему ответила ФИО2, он попросил ее, чтобы она вернула его вещи. Однако ФИО2 сказала, что этого сделать не может, так как она пьяная, и положила трубку. После чего он обратился с заявлением в отдел полиции № 4 по данному факту. В кармане его пуховика денежных средств не могло быть. Телефон у него в личном пользовании был марки «Redmi 8», в корпусе зеленого цвета, он его приобрел 08.11.2024, без каких-либо документов в ломбарде «Кедр» за 3 000 руб., который был в рабочем и в хорошем состоянии, без чехла. Сотовый телефон он оценивает в ту же стоимость в 3 000 руб. Где находился его сотовый телефон, когда он лег спать, он точно сказать не может, так как он находился в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, как и ФИО2. Он допускает, что его сотовый телефон мог быть в кармане пуховика. Ущерб от кражи для него составил в размере 3 000 руб. До настоящего времени ему материальный ущерб ФИО2 не возмещен, однако, он гражданский иск на ФИО2 заявлять не желает (т. 2 л.д. 60-66)

Кроме того, вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №4, подтверждается всей совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:

- заявлением Потерпевший №4, зарегистрированное в ОП № МУ МВД России «Красноярское» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ему лицо, которое совершило кражу принадлежащего ему сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 8» по адресу: 

<

адрес> комиссаров, 42 «а», 

<

адрес>, причинив ему материальный ущерб на сумму 3 000 руб. (т.2 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение квартиры по адресу: Красноярск, ул.26. Бакинских комиссаров, 42 «а», 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят след руки, откопированный на 1 отрезок светлой дактилопленки, упакованный в бумажный пакет. (т.2 л.д. 13-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> «в» в 

<

адрес>. В ходе осмотра места ничего не изымалось (т. 2 л.д. 210-214);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки оставлен мизинцем правой руки подозреваемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т.2 л.д.42-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет со следом руки, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> комиссаров, 42 «а», 

<

адрес>. (т.2 л.д.48-51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественным доказательством пакеты со следом руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и приобщенный к уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела. (т.-2 л.д.52);

- справка об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотовый телефон марки «Xiaomi Redm.i. 8» имеет среднерыночную стоимость 3 000 руб. (т.2 л.д. 67);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая ФИО2 с участием защитника ФИО14 рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления: хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №4, а также показала место, где ею было совершено преступление, (т. 3 л.д. 1-20)

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. 

Показаниям потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими материалами дела, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны указанного лица в отношении ФИО2 судом не установлено. Оценивая признательные показания и полное признание ФИО2 своей вины на стадии предварительного расследования, а также признание вины в судебном заседании, суд исключает возможность самооговора подсудимой, поскольку ее вина подтверждается совокупностью выше исследованных доказательств, ее показания согласуются с показаниями потерпевшего и другими материалами дела.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4 квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

4. Исследовав показания подсудимой в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, помимо собственного признания подтверждается следующими доказательствами:

- оглашёнными в судебном заседании с согласия подсудимой и защиты показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она официально работает кассиром-уборщицей в общественном туалете, который находится в здании трамвайной диспетчерской по адресу: 

<

адрес> рабочий, 12 «а» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут она ехала на работу, на маршрутном автобусе №. На общественной остановке «рынок Восточный» в автобус зашла девушка, которую ранее неоднократно видела, она посещала туалет, в настоящее время ей известно, что это ФИО2. Зайдя в автобус, ФИО2 с ней поздоровалась и спросила у нее: «на работу?». Она ответила, да. На общественной остановке «Крастец» ФИО2 вышла вместе с ней и обратилась к ней с просьбой попить воды, на, что она согласилась. Она видела, как ФИО2 трясет и чувствовала запах алкоголя у нее изо рта. Они вместе с ней прошли к ней на работу. Она зашла в подсобное помещение, а ФИО2 прошла в туалет, чтобы попить воды. В подсобном помещении она сняла верхнюю одежду, свою женскую сумку она положила на ст

<

адрес> темно-коричневого цвета, в ней находилось зарядное устройство, кошелек, данные вещи материальной ценности не представляют. В кошельке находились денежные средства в сумме 2 500 руб., 2 купюры достоинством по 1 000 рублей и 1 купюра достоинством 500 руб., банковская карта «Сбербанк», на которой лежали денежные средства в-сумме 7 900 рублей 40 копеек. Когда ФИО2 вышла из туалета, она села на стул около входа в туалет, напротив подсобного помещения. После чего она сразу прошла в туалет по рабочим моментам. Когда она мыла руки, то в туалет зашла Свидетель №3, которая позже ей пояснила, что в тот момент боковым зрением увидела, что ФИО2 схватила сумку ФИО17 и побежала в направлении выхода, в этот момент ФИО19 закричала «Неля, она сумку потащила». Время в тот момент было около 07 часов 60 минут ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ФИО19 побежала вслед за ФИО2. Они бежали за ней и кричали: «Стой, верни сумку». ФИО1 в этот момент бежала вниз по лестнице, к выходу, она находилась от них в 2-2,5 м., однако, догнать ее они не смогли. Когда они выбежали на улицу, то ФИО2 там уже не было. Банковскую карту «Сбербанк» она заблокировала, денежные средствам с карты не похищены, сама банковская карта для нее ценности не представляет. Она настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту открытого хищения, принадлежащих ей денежных средств на сумме 2 500 руб. До настоящего времени материальный ущерб ей не-возмещен.(т. 2 л.д. 125-130) Потерпевший №1 обратилась с гражданским иском, в соответствии с которым просила взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 2 500 руб. (т. 2 л.д. 132);

- оглашёнными в судебном заседании с согласия подсудимой и защиты показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что в общественном туалете расположенном в здании по 

<

адрес> рабочий, 12 «а» 

<

адрес>, в котором она работает монтером трамвайных путей, также работает Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут она приехала на работу, обошла трамвайные пути. Около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она зашла в здание и пошла в туалет, чтобы помыть руки. Около входной двери в туалет сидела девушка. В настоящее время ей известно, что ее имя ФИО1. Напротив входной двери в туалет находится подсобное помещение, где ФИО17 кушает и оставляет свою одежду, дверь в данное помещение была открыта настежь. Когда она зашла в туалет, то там находилась ФИО17, которая мыла руки. В этот момент Она боковым зрением увидела, что ФИО1 схватила сумку темно-коричневого цвета, принадлежащую ФИО17, которая лежала на стуле в подсобном помещении и побежала в направлении выхода. Она закричала: «Потерпевший №1, она сумку потащила». Время в тот момент было около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО17 побежали вслед за ФИО1, при этом кричали ей: «Стой, верни сумку», еще она кричала: «собаки взять, взять ее», кричала первое, что пришло ей в голову. Они с ФИО17 находилась от ФИО1 в 2-2,5 метрах, догнать ее не смогли, так как она моложе. На их крики никак не реагировала, только побежала быстрее. Она уверена, что ФИО1 отчетливо слышала, как они ей кричали, просили вернуть сумку, так как в помещении на тот момент никого кроме них не было, было очень тихо, а они с ФИО17 очень громко кричали. Когда они выбежали на улицу, то ФИО1 там уже не было, в каком направлении она скрылась, ей неизвестно (т.2 л.д. 134-136).

Кроме того, вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается всей совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в ОП № МУ МВД России «Красноярское» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей девушку, которая открыто похитила принадлежащую ей женскую сумку, в которой находилось: зарядное устройство сотового телефона, банковская карта «Сбербанк» и кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 2 000 - 2 500 руб. по адресу: 

<

адрес> рабочий, 12 «а» в 

<

адрес> (т.2 л.д.113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подсобное помещение, расположенное на 1-ом этаже здания по адресу 

<

адрес> рабочий, 12 «а» в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.( 2 л.д 114-118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1 указала на участок местности по адресу: 

<

адрес> рабочий, 16/1 в 

<

адрес>, где она выбросила похищенную у Потерпевший №1 женскую сумку. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и изымалось (т.2 л.д.178-180);

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая ФИО1 с участием защитника ФИО14 рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления: открытого хищения имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, а также показала место, где ею была совершено преступление. (т.3 л.д. 1-20)

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям потерпевшей БНЗ свидетеля ФВЛ., оглашенным в судебном заседании, суд придает им доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, нашли свое объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе права ФИО2 на защиту, а также оснований для оговора ФИО2 указанными лицами судом не установлено. Оценивая признательные показания и полное признание ФИО2 своей вины на стадии предварительного расследования, а также признание вины в судебном заседании, суд исключает возможность самооговора подсудимой, поскольку ее вина подтверждается совокупностью выше исследованных доказательств, ее показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и другими материалами дела.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества, принадлежащего БНЗ и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> умственная отсталость осложнённая синдром зависимости от алкоголя не столь выражена, поэтому не относится к категории психических недостатков. (т. 3 л.д. 72-73)

Оценивая поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании, ее адекватный речевой контакт в совокупности с выводами судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемой по отношению к инкриминируемым ей деяниям и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, три из которых отнесено законом к категории средней тяжести, одно к небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая вину в совершении преступлений признала в полном объеме, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится, внесена в информационную систему КГБУЗ ККНД № с диагнозом «алкогольное психотическое расстройство преимущественно галлюцинаторное», установленным в апреле 2010 года, по месту жительства со слов соседей характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет алкоголем, официально не трудоустроена, подрабатывает на рынке «Крастэц» продавцом, не замужем, детей не имеет, проживает в предоставленной ей комнате в квартире на условиях уходя и помощи пожилым жильцам, суд учитывает семейное положение подсудимой, которая не замужем, детей не имеет, отец и мать умерли, близких родственников не имеет, состояние здоровья не удовлетворительное, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, намерена полностью возместить причиненный потерпевшим ущерб, признала гражданские иски, принесла письменные извинения всем потерпевшим. Кроме того, суд учитывает информацию начальника ОП 13 МУ МВД России «Красноярское» МАВ. о том, что до совершения вменных преступлений, ФИО2 активно оказывала помощь органам оперативного подразделения в раскрытии иных преступлений, а именно с помощью ФИО2 раскрыто преступление по ч.2 ст. 158 УК РФ № ….902, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание суд в силу ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает по трем преступлениям (п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ) – явку с повинной, по всем четырем преступлениям – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче правдивых и признательных показаний на предварительном следствии, сообщение информации по обстоятельствам совершенных преступлений, участие в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимой, раскаяние в содеянном, помощь органам оперативного подразделения в раскрытии иных преступлений, принесение письменных извинений всем потерпевшим, намерение погасить причиненный ущерб.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, суд полагает необходимым отнести по отношению ко всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего ГСФ. (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и в отношении потерпевшего РКС (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), поскольку материалы дела не содержат данных, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент совершения указанных преступлений находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, кроме того само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, более того БМБ в судебном заседании пояснила, что на момент совершения преступлений она нуждалась в денежных средствах, так как ее часто обманывали на работе по заработной плате, похищенные денежные средства и полученные от продажи похищенного имущества, кроме приобретения алкоголя она тратила на приобретение продуктов питания и одежды. 

Несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО2 смягчающих и отягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимой, тяжести преступлений, которые совершены в условиях рецидива, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкций статей, назначив итоговое наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, анализируя сведения об образе жизни ФИО2 суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а так же ст. 73 УК РФ. 

Учитывая наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не усматривает законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям, суд также не находит.

При указанных обстоятельствах по делу, учитывая личность ФИО2, ее материальное положение и состояние здоровья, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания по двум преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Однако, с учетом личности ФИО2 суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, что также обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.ст.75, 76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Разрешая заявленные к ФИО2 гражданские иски, суд руководствуется положением ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленный потерпевшей МВМ гражданский иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 8 000 руб., суд признает данные исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела, исследованиями в судебном заседании, также учитывая позицию ФИО2, которая признала исковые требования, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с ФИО2 в пользу ММВ в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в сумме 8 000 руб.

Разрешая заявленный потерпевшим ГСР гражданский иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 19 000 руб., суд признает данные исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела, исследованиями в судебном заседании, также учитывая позицию ФИО2, которая признала исковые требования, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с ФИО2 в пользу ГСР. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в сумме 19 000 руб.

Разрешая заявленный потерпевшим БНЗ гражданский иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 2 500 руб., суд признает данные исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела, исследованиями в судебном заседании, также учитывая позицию ФИО2, которая признала исковые требования, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с ФИО2 в пользу БНЗ. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в сумме 2 500 руб.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражей отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда, избрать ФИО2 меру пресечении в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

По вступлению приговора суда в законную силу на ФИО2 возложить обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО2 со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Время следования осужденной ФИО2 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день и на основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному делу в период с 01.03.2025 года до 03.06.2025 года зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Гражданский иск потерпевшей ММВ к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Саха (паспорт 0413 №) в пользу ММВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 0404 №) в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб.

Гражданский иск потерпевшего ГСР к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Саха (паспорт 0413 №) в пользу Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 0420 №) в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) руб.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Саха (паспорт 0413 №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 0419 №) в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копии документов на похищенный сотовый телефон марки «Тесnо SPARK 20»; бумажный конверт с одним отрезком светлой дактилопленки со следом руки, изъятых 24.10.2024 в ходе осмотра места происшествия; бумажный конверт с одним отрезком светлой дактилопленки со следом руки, изъятых 10.11.2024 в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жало бы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья: Т.Л.Львова