Дело № 1-16/17 . 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленск 16 мая 2017 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Шмидт Ж.А., при секретаре Васильевой С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Бессонова С.А., представившего удостоверение [НОМЕР] от [ДАТА], выданное Управлением Министерства юстиции РФ по РС (Я) и ордер [НОМЕР] от [ДАТА], защитника Буторина А.М., 

потерпевшего О., представителя потерпевшего Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил хищение огнестрельного оружия и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 [ДАТА] в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь на берегу реки Нюя, на местности урочища ___, расположенного на удалении ___ км. от села Нюя Ленского района Республики Саха (Якутия), путем свободного доступа, с заднего сиденья автомашины марки «___»-___ с государственным знаком [НОМЕР], принадлежащей О., в нарушении требования Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующего право на лицензирование приобретения оружия, похитил огнестрельное ружье, принадлежащее О.. Согласно заключению эксперта [НОМЕР] от [ДАТА] представленное на экспертизу ружье относится к категории огнестрельного оружия, является нарезным охотничьим карабином модели «___». После совершения преступления ФИО3 с похищенным огнестрельным оружием скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. 

Он же, [ДАТА] в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь на местности урочища ___, расположенного на удалении ___ км. от села Нюя Ленского района Республики Саха (Якутия), путем свободного доступа, тайно от окружающих с заднего сиденья автомашины марки «___»-___ с государственным знаком [НОМЕР], принадлежащей О., умышленно, из корыстных побуждений, в целях использования в личных интересах, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления указанных последствий, похитил тахеометр фирмы «___», стоимостью ___ рублей, принадлежащий ___ «___».

После совершения преступления ФИО3 с места совершения скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинил ___ «___» материальный ущерб в сумме ___ рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяний, не признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании оглашен протокол допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от [ДАТА], согласно которого он вину не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (т.1, л.д. 176-178).

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО3 в хищении огнестрельного оружия, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3 данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого [ДАТА], [ДАТА] и в качестве обвиняемого [ДАТА], в присутствии адвоката, согласно которых [ДАТА] он со своими знакомыми С.5. после 21 час. 00 мин. приехал на рыбалку, на речку Нюю, расположенную в местности ___, где встретил на автомобиле пикап марки ___, мужчину, как ему потом стало известно, это был О., который довез его до табора, на заднем сиденье автомобиля он увидел охотничье ружье, которое решил взять себе. [ДАТА] около 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. он с заднего сиденья данного автомобиля взял нарезное ружье, которое переложил в машину к С.5., в п. ___ ружье положил в свою машину. По приезду домой, позвонил своему знакомому С.4. и попросил его положить ружье у него в гараже, на что, тот согласился. Ружье отдал С.4., сказал, что потом заберет (т.1, л.д. 87-89, 93-95, 165-167). 

Доводы подсудимого, защиты, что оглашенные показания, были даны под психологическим давлением работников полиции, при допросах не присутствовал адвокат, суд отклоняет, расценивает их как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности. 

Допрошенные в суде в качестве свидетелей оперуполномоченная С.1. показала, что никакого давления при взятии объяснения не оказывала, они в кабинете находились вдвоем, никто не заходил; следователи С.2., С.3. показали, что никакого воздействия они на ФИО3 не оказывали, все допросы и следственные действия производились только в присутствии адвокатов. 

Таким образом, приведенные показания подсудимого ФИО3, суд признает допустимыми, полученными в соответствии с УПК РФ, в обстановке исключающей оказание на него незаконного воздействия, в присутствии адвоката, достоверными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Какие-либо замечания, возражения от сторон в ходе допросов не поступали.

Показаниями потерпевшего О. который суду показал, что в начале [ДАТА] в пятницу он приехал в зимовье расположенное в местности ___, на берегу реки Нюя. Вечером приехал на берег реки порыбачить, ружье и прибор тахеометр, лежали на заднем сиденье его автомобиля. На берегу реки стояла машина ___, принадлежащая его знакомому С.5.. На берегу встретил ФИО3, которого подвез метров 50, до их машины, сидели в его (О.) машине, разговаривали, пили пиво, он (О.) выходил из машины за пивом. К ним, с водительской стороны, подходил С.5., с которым он поговорил через открытое окно минут десять, после чего он (О.) уехал в свою избушку, а С.5. и ФИО3 остались на берегу. Машину он закрыл, а сам пошел спать, утром открыв машину, обнаружил, что нет ружья и прибора. Поехал в [АДРЕС], спросить у С.5. и ФИО3, что может это они, случайно взяли ружье и прибор. Ему сказали, что они уехали. Уехал в г. Ленск около 23 часов. Утром позвонил своему знакомому сотруднику полиции С.9. и сообщил, что он потерял или у него украли ружье и прибор. Ружье было обнаружено в гараже, принадлежащем знакомому ФИО3, который пояснил, что ружье на время у него оставил ФИО3. Ружье было в исправном состоянии, последний раз он его использовал в [ДАТА].

Частично оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего О. данные им в ходе предварительного следствия, что [ДАТА] он вместе со своей супругой поехали в зимовье, которое расположено на участке ___ в ___ км. в северо-западном направлении от Южной Нюи, на правом берегу реки Нюя. Позже он на машине спустился на берег реки, чтобы порыбачить. По дороге, он увидел на берегу идущего молодого человека, он его подвез, к месту, где рыбачили С.5. (т.1, л.д. 47-49). 

Оглашенными объяснениям потерпевшего О., согласно которым следует, что он вместе с молодым мужчиной, который представился И., сидели в его (О.) машине, пили пиво. Он (О.) отлучался на несколько минут в лес, затем уехал. На следующий день обнаружил, что пропало ружье. Могли украсть, когда он подъезжал к рыбакам, в тот момент, когда оставлял машину без присмотра, отлучался в лес (т.1, л.д. 33-36). 

Показаниями свидетеля С.4., который суду показал, что в выходной день в [ДАТА] ему позвонил ФИО3 и сказал, что нашел ружье в [АДРЕС], попросил положить ружье у него (С.4.) в гараже. Он положил ружье в гараж. На следующий день ему снова позвонил ФИО3 и попросил забрать ружье. Когда он (С.4.) подошел к гаражу, возле него находились сотрудники полиции, которые забрали ружье. 

Показаниями свидетеля С.5., который суду показал, что в [ДАТА] он вместе с сыном поехал на рыбалку в [АДРЕС], к вечеру приехал ФИО3, все вместе на его машине поехали на р. Нюя в местность [АДРЕС], ловить рыбу. На берегу реки разошлись, рыбачили, потом он увидел фары машины, подошел к машине, там сидели О. и ФИО3. О. сидел за рулем, ФИО3 с боку, они сидели, пили пиво. О. открыл окно, они поговорили. После этого он (С.5.) ушел, через некоторое время машина уехала, а ФИО3 остался на берегу. Когда дома разгружал свою машину, увидел, что в синий пакет-тент был, завернут аппарат, он подумал, что это ФИО3, вытащил из машины и поставил себе в гараж. На следующий день приехали сотрудники и изъяли данный аппарат. 

Показаниями свидетеля С.6. который суду показал, что в [ДАТА] на одной машине он, его отец и ФИО3 поехали на реку Нюя в местность [АДРЕС], рыбачить. Рыбачили на расстоянии друг от друга. Он ушел метров 500, увидел фары, отец пошел к машине, он тоже пошел, но когда до машины было метров 200, она уехала. Отец ему сказал, что подъезжал его знакомый. После этого они уехали в [АДРЕС]. В воскресенье к обеду к ним домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про прибор и ружье. Он позвонил отцу, который был на работе, отец ему сказал, что когда выгружал вещи, сзади машины был синий материал, под которым лежал прибор. Также с сотрудниками полиции ходили к ФИО3, которому они сказали отдать ружье и они пошли в гараж, где находилось ружье. 

Приведенные оглашенные показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего и свидетелей суд принимает за основу, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждаются следующими исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами.

Заявлением О. от [ДАТА], в котором он просит принять меры в отношении неизвестного лица, которое в период времени с 21 часа 00 минут [ДАТА] по 07 часов 00 минут [ДАТА] из автомобиля ___ с гос. знаком [НОМЕР] ___ региона на уч. ___ Ленского района, тайно похитило охотничье нарезное ружье марки ___ калибр ___[НОМЕР], [ДАТА]. (т.1, л.д. 13). 

Протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА] участка местности урочища ___, прилегающий к реке Нюя, расположенный в ___ км. от с. Ю. Нюя Ленского района. Участок представляет собой береговую зону реки Нюя, которая находится в южном направлении. На расстоянии 30 м. от реки Нюя в северном направлении расположена автомашина «___» ___, регистрационный знак [НОМЕР], по направлению с запада на восток. Участвующий в осмотре О. указал на заднюю боковую левую дверь автомашины и пояснил, что с 21 часа 00 минут [ДАТА] по 07 часов 00 минут [ДАТА] с заднего сиденья данной автомашины было похищено принадлежащее ему охотничье ружье «___[НОМЕР]» (т.1, л.д. л.д.14-18).

Письмом администрации муниципального образования «Ленский район» от [ДАТА], согласно информации местность [НОМЕР] ___ Ленского района РС (Я), расположена на межселенных землях сельскохозяйственного назначения (т.2, л.д. 226).

Протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА] помещения гаража без номера, расположенного в ___ м. от дома [АДРЕС], г. Ленска в северном направлении. В ходе осмотра С.4. добровольно выдал огнестрельное оружие «___» [НОМЕР], которое на момент осмотра приставлено к воротам в помещении гаража слева при входе. Со слов С.4. данное ружье ему передал ФИО3 [ДАТА]. В ходе осмотра ружье изъято (т.1, л.д. 19-26).

Протоколом осмотра предметов от [ДАТА] ружья модели «___» [НОМЕР], признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу, переданное на хранение владельцу и осмотром его в судебном заседании (т.1, л.д. 62-66, 67, 81, 82). 

Заключением эксперта [НОМЕР] от [ДАТА] согласно выводам которого, представленный объект относится к категории огнестрельного оружия, является нарезным охотничьим карабином модели «___», изготовлен Чешским оружейным заводом «___» в ___ году, находится в исправном состоянии, пригоден для производства стрельбы, изготовлен промышленным способом (т.1, л.д. 74-77). 

При анализе и оценке вышеприведенных доказательств суд находит, что все они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В ходе судебного заседания исследованы доказательства стороны защиты.

Рапорт оперуполномоченного дежурной части С.7. о том, что [ДАТА] в 15 час. 15 мин. поступило телефонное сообщение от гр. О. по факту кражи ружья и геодезического прибора (т.1, л.д. 3). 

Выписка из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях ОМВД России по Ленскому району, согласно которой [ДАТА] в 15 час. 15 мин. зарегистрирован рапорт оперуполномоченного С.7. о том, что звонил О. и сообщил о том, что на угодьях ___ на реке Нюя из автомашины похищено ружье (т.2, л.д. 44-56). 

Проверив и оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в хищении огнестрельного оружия, при обстоятельствах и объеме, изложенных в установочной части приговора и находит эти доказательства, в своей совокупности, достаточными, для вынесения обвинительного приговора.

Суд не принимает доводы защитника адвоката Бессонова С.А., что протокол осмотра места происшествия участка местности урочища ___, является недопустимым доказательством и не доказывает место совершения преступлений, т.к. протокол осмотра места происшествия составлен, до того, как от потерпевшего О. поступило заявление о совершении кражи, поскольку согласно показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей С.9., С.7., С.2., С.10., С.11., потерпевшего О., сообщение в отдел полиции, о пропаже в местности [АДРЕС] ружья, поступило утром [ДАТА], отсутствие своевременной регистрации сообщения в книги учета сообщений, не может являться основанием, для признания доказательства недопустимым. Факт выезда следователя С.2. на место совершения преступления, подтвержден свидетельскими показаниями. 

Отвергает суд утверждения стороны защиты, что не установлено место совершения преступления, поскольку место совершения преступления установлено совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 14-18), согласно которому осмотру подлежит участок местности урочища ___, прилегающей к территории р. Нюя, расположенный в ___ км. от с. Ю.Нюя, в южном направлении; показаниями потерпевшего О., что он находился на рыбалке на берегу р. Нюя, в местности [АДРЕС], расположенного в ___ км. от с. Ю.Нюя, где встретил ФИО3; показаниями свидетелей С.5., С.6., оглашенными показаниями подсудимого ФИО3, что они были на рыбалке в местности [АДРЕС], расположенном в ___ км. от с. Ю. Нюя; показаниями свидетелей С.9., О., С.2., о том, что они выезжали на местность [АДРЕС], расположенную на р. Нюя. Сам факт наличия местности ___ Ленского района РС (Я), подтвержден информацией муниципального образования «Ленский район» РС (Я) (т.2, л.д. 226). 

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта [НОМЕР], что на экспертизу эксперту поступило не то оружие, которое было изъято следователем, суд признает несостоятельными и надуманными, каких-либо сомнений у суда не имеется, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 19-26) в ходе осмотра изъято ружье ___, на экспертизу эксперту поступило охотничье ружье ___ (т.1, л.д. 74-77). Потерпевший О. в судебном заседании подтвердил, что на фототаблицах в заключение эксперта, изображено похищенное ружье. 

Вопреки доводам защитника Буторина А.М., преступление является оконченным, поскольку хищение огнестрельного оружия, признается оконченным с момента незаконного изъятия и завладения ими с целью распорядиться по своему усмотрению, как следует из оглашенных показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, ФИО3 похищенным ружьем, распорядился по своему усмотрению, передал на хранение своему знакомому, в последующем, хотел его забрать. 

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО3 в хищении огнестрельного оружия, доводы защиты, подсудимого об оправдании суд признает несостоятельными, поскольку вина ФИО3, подтверждается совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше. 

ФИО3 действовал с прямым умыслом, с целью распорядиться похищенным ружьем по своему усмотрению. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО3 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными показаниями подозреваемого, показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, материалами дела, вещественными доказательствами, а именно:

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3 данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого [ДАТА], [ДАТА], в присутствии адвоката, согласно которых [ДАТА] он со своими знакомыми С.5. после 21 час. 00 мин. приехал на рыбалку на речку Нюю, расположенную в местности [АДРЕС], где на автомобиле пикап марки ___ встретил мужчину, как ему потом стало известно, это был О., который довез его до табора, на заднем сиденье автомобиля он увидел охотничье ружье, которое решил взять себе. [ДАТА] около 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. он с заднего сиденья данного автомобиля взял нарезное ружье и тахеометр, чтобы в дальнейшем его продать или забрать себе. Тахеометр остался в машине С.5., он его забыл забрать. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1, л.д. 87-89, 165-167). 

Доводы подсудимого, защиты, что оглашенные показания, были даны под психологическим давлением работников полиции, при допросах не присутствовал адвокат, суд отклоняет, расценивает их как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности. 

Допрошенные в суде в качестве свидетелей оперуполномоченная С.1. показала, что никакого давления при взятии объяснения не оказывала, они в кабинете находились вдвоем, никто не заходил; следователи С.2., С.3. показали, что никакого воздействия они на ФИО3 не оказывали, все допросы и следственные действия производились только в присутствии адвокатов. 

Таким образом, приведенные показания подсудимого ФИО3, суд признает допустимыми, полученными в соответствии с УПК РФ, в обстановке исключающей оказание на него незаконного воздействия, в присутствии адвоката, достоверными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Какие-либо замечания, возражения от сторон в ходе допросов не поступали.

Показаниями представителя потерпевшего Е. которая суду показала, что в организации произошла кража прибора тахеометра, который был приобретен в ___ году, прибор приобрели новый, находился в пользовании геодезиста О.. Прибор стоит на балансе организации ___ «___», в настоящее время ущерба нет, прибор вернули. Прибор амортизирован, стоимость его нулевая, он не имеет ценности. Это особо ценное оборудование, справка в полицию была предоставлена по рыночной стоимости, для его дальнейшего приобретения. В настоящее время прибор исправен и числится в подотчете.

Показаниями потерпевшего О. который суду показал, что в начале [ДАТА] на берегу р. Нюя в местности [АДРЕС], в его машине на заднем сиденье лежали ружье и тахеометр. На берегу он встретил ФИО3, которого подвез метров 50, до их машины, сидели в его (О.) машине, разговаривали, пили пиво, он (О.) выходил из машины за пивом. К ним, с водительской стороны, подходил С.5., с которым он поговорил через открытое окно минут десять, после чего он (О.) уехал в свою избушку, а С.5. и ФИО3 остались на берегу. Машину он закрыл, а сам пошел спать, утром открыв машину, обнаружил, что нет ружья и прибора. Поехал в [АДРЕС], спросить у С.5. и ФИО3, что может это они, случайно взяли ружье и прибор. Похищенный прибор был обнаружен в гараже у С.5..

Частично оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего О. данные им в ходе предварительного следствия, существо которых приведено выше в приговоре (т.1, л.д. 47-49) и объяснением потерпевшего, что он вместе с И., сидел в его (О.) машине, пили пиво. Он (О.) отлучался на несколько минут в лес, затем уехал. На следующий день обнаружил, что пропал тахеометр. Могли украсть, когда он подъезжал к рыбакам, в тот момент, когда оставлял машину без присмотра, отлучался в лес (т.1, л.д. 33-36). 

Показаниями свидетелей С.5. и С.6. приведенных выше в описательно мотивировочной части приговора.

Показаниями свидетеля С.8. которая суду показала, что работает главным бухгалтером в ___ «___», в ___ году организацией приобретен примерно за ___ рублей геодезический прибор, ответственным за прибор был О.. От юриста организации ей стала известно, что прибор похищен, была выдана справка о его рыночной стоимости. Поскольку прибор возвращен, работает, ущерб предприятию возмещен. В настоящее время прибор значится на предприятии в основных средствах, на [ДАТА] его балансовая стоимость равна нулю. 

Приведенные оглашенные показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего и свидетелей суд принимает за основу, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждаются следующими исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами.

Заявлением О. от [ДАТА], в котором он просит принять меры в отношении неизвестного лица, которое из автомобиля ___ с гос. знаком [НОМЕР] ___ региона на уч. ___ Ленского района, тайно похитило тахеометр «___» (т.1, л.д. 13). 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от [ДАТА], зарегистрированным оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по Ленскому району С.7. о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу [НОМЕР] установлен факт хищения прибора – тахеометра, принадлежащего ___ «___» (т.1, л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА] участка местности урочища ___, прилегающий к реке Нюя, расположенный в ___ км. от с. Ю. Нюя Ленского района. Участок представляет собой береговую зону реки Нюя, которая находится в южном направлении. На расстоянии ___ м. от реки Нюя в северном направлении расположена автомашина «___» ___, регистрационный знак [НОМЕР], по направлению с запада на восток. Участвующий в осмотре О. указал на заднюю боковую левую дверь автомашины и пояснил, что с 21 часа 00 минут [ДАТА] по 07 часов 00 минут [ДАТА] с заднего сиденья данной автомашины был похищен прибор тахеометр «___», принадлежащий ___ «___» (т.1, л.д. л.д.14-18).

Письмом администрации муниципального образования «Ленский район» от [ДАТА], согласно информации местность [НОМЕР] ___ Ленского района РС (Я), расположена на межселенных землях сельскохозяйственного назначения (т.2, л.д. 226).

Протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА] помещения гаража без номера расположенного в 15 м. от дома [АДРЕС] в северном направлении, в указанном гараже на столе с инструментами обнаружен тахеометр марки «___» [НОМЕР], который изъят (т.1, л.д. 27-32). 

Протоколом осмотра предметов от [ДАТА], тахеометра фирмы «___», признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу, переданного на хранение представителю потерпевшего и осмотром прибора в судебном заседании (т.1, л.д. 133-137, 138-140). 

Заключением эксперта [НОМЕР] от [ДАТА] согласно выводам, которого рыночная стоимость тахеометра фирмы «___» на [ДАТА], с учетом износа и его фактического состояния, составляет ___ рублей (т.2, л.д. 192-221).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, его выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях.

Суд признает недостоверным заключение эксперта [НОМЕР] от [ДАТА] (т.1, л.д. 147-153), поскольку оно не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а именно при производстве оценки экспертом использовался утративший законную силу федеральный стандарт оценки, экспертом не применена методика определения средней стоимости цены, с учетом всех предложений продавцов с сайтов, кроме того, при производстве экспертизы не осмотрен объект тахеометр, не дана оценка его технического состояния.

Также суд не принимает отчет [НОМЕР] от [ДАТА] об определении рыночной стоимости геодезического прибора тахеометра «___», т.к. он не отвечает требованиям 204 УПК РФ, экспертом вместо экспертизы представлен отчет, кроме того рыночная стоимость похищенного определена на дату проведения оценки, а не на момент совершения преступления.

В судебном заседании исследованы доказательства представителя потерпевшего Е.. 

Ведомость амортизации основных средств ___ «___» за ___ месяцев ___ года, согласно которой остаточная стоимость тахеометра «___», равна нулю (т.2, л.д. 27-34). 

В судебном заседании исследованы доказательства защиты.

Копия платежного поручения [НОМЕР] от [ДАТА], копия счет-фактуры [НОМЕР] от [ДАТА], копия товарной накладной [НОМЕР] от [ДАТА], копия счета [НОМЕР] от [ДАТА], справка о стоимости прибора (т. 1, л.д. 109-114, 115).

Выписка из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях ОМВД России по Ленскому району, согласно которой [ДАТА] в 15 час. 15 мин. зарегистрирован рапорт оперуполномоченного С.7. о том, что звонил О. и сообщил о том, что на угодьях ___ на реке Нюя из автомашины похищен геодезический прибор марки «___» (т.2, л.д. 44-56). 

При анализе и оценке вышеприведенных доказательств суд находит, что все они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Проверив и оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах и объеме, изложенных в установочной части приговора и находит эти доказательства, в своей совокупности, достаточными, для вынесения обвинительного приговора.

С учетом принятого судом за основу заключения эксперта [НОМЕР] от [ДАТА], согласно выводам которого, рыночная стоимость тахеометра фирмы ««___» на [ДАТА] составляет ___ рублей, анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о переквалификации действия подсудимого с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд не принимает доводы представителя потерпевшего Е., критически относится к показаниям свидетеля С.8., доводам стороны защиты, что ущерба у предприятию нет, т.к. балансовая стоимость прибора тахеометра по состоянию на [ДАТА] равна нулю, прибор полностью амортизирован, поскольку по смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость прибора составляет ___ руб. (т.2, л.д. 192-221).

Доводы защитника адвоката Бессонова С.А., что не доказан факт принадлежности похищенного тахеометра ___ «___», не доказано, что потерпевший О. состоял в трудовых отношениях с ___ «___» и, что прибор передан ему, суд признает несостоятельным, поскольку факт принадлежности прибора тахеометра фирмы ««___» с серийным номером [НОМЕР], подтвержден копией платежного поручения [НОМЕР] от [ДАТА], копией счет-фактуры [НОМЕР] от [ДАТА], копией товарной накладной [НОМЕР] от [ДАТА], копией счета [НОМЕР] от [ДАТА], справкой о стоимости прибора (т. 1, л.д. 109-114, 115), ведомостью амортизации основных средств ___ «___» за ___ месяцев ___ года (т.2, л.д. 27-34), а также показаниями потерпевшего О., что он работает геодезистом в ___ «___», на предприятии имеется только один тахеометр, который передан ему в пользование и который был у него похищен и изъят в гараже С.5.; показаниями представителя потерпевшего Е., свидетеля С.8., что предприятием в [ДАТА] приобретен прибор тахеометр, который передан в пользование работнику предприятия О. и который был у последнего похищен, прибор на предприятии один. Оснований сомневаться и не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется. 

Вопреки доводам защитника Буторина А.М., преступление является оконченным, поскольку кража окончена с момента появления у виновного реальной возможности пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, как следует из оглашенных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, ФИО3 прибор он похитил из машины О., положил в машину С.5., прикрыл своими вещами, чтобы в дальнейшем продать, а деньги забрать себе, т.е. имел реальную возможность, распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО3 в хищении чужого имущества, доводы защиты, подсудимого об оправдании суд признает несостоятельными, поскольку вина ФИО3, подтверждается совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше. 

ФИО3 действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Действия подсудимого ФИО3 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Изучение личность подсудимого ФИО3 показало, что он судимости не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, по характеру спокойный, уравновешенный. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] (т. 1, л.д. 96-101, 194-195, т.2 л.д. 65-67).

При назначении ФИО3 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение сторон и считает целесообразным назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, применяет ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Также отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства должны быть разрешены в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальные издержки заявлены, согласно справке приложенной к обвинительному заключению, постановления следователя от [ДАТА], адвокату Осипову В.В., назначенному в качестве защитника по постановлению следователя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3 в размере ___ рублей (т.1 л.д. 223). 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО3, от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, работает, в связи, с чем отсутствуют основания для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек. 

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых за осуществление защиты адвокату Осипову В.В., подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета. 

Экспертом Л. заявлены судебные издержки за производство судебной экспертизы в сумме ___ рублей (т.2, л.д. 222-225).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся вознаграждение, выплачиваемое эксперту, за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, ФИО3 от возмещения процессуальных издержек за производство судебной экспертизы, освободить. 

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения эксперту Л. за производство судебной экспертизы по постановлению суда за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО3 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: охотничье ружье ___[НОМЕР] – считать возвращенным потерпевшему О.; тахеометр «___» - считать возвращенным потерпевшему ___ «___». 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере ___ (___) рублей в доход федерального бюджета. 

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения эксперту Л. за производство экспертизы по постановлению суда и возмещении этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ имеет право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи (вопрос о форме участия обвиняемого в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий, судья п/п Ж.А. Шмидт

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт