Дело № 2-4158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 13 ноября 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО5 В.

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП согласно справки о ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в страховую компанию, приложив пакет документов, но в выплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ### рублей. Претензия ответчиком не удовлетворена. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 93498,24 рублей, неустойку в размере 76668,36 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы за юридические услуги 6000 рублей, про оплате экспертного заключения 15000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, нотариальные расходы 2000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом. Через своего представителя ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал, против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями не согласился, просил отказать в иске, указав, что истец не исполнил обязанность по предоставлению на осмотр транспортного средства. Своей калькуляции восстановительного ремонта не составлено, в виду отсутствия в экспертном заключении Акта осмотра. О назначении экспертизы не ходатайствовал, представленное истцом экспертное заключение составлено в соответствии с Единой Методикой. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку истец не представил страховщику автомобиль на осмотр. Также возражал против взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, поскольку в данном случае должны применяться положения ч.1 ст. 208 ГПК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Расходы по оплате оценки подлежат снижению, как необоснованно завышенные с 15000 рублей до 3000 рублей. Представительские расходы также просил снизить на основании ст.100 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО3 не возражал против заявленных требований, суду пояснил, что свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, штраф им оплачен. После столкновения вышел из машины и осмотрел повреждения на автомобиле истца, их наличие не оспаривал. Один из участников ДТП скрылся с места ДТП. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо ФИО3, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, произошло ДТП, с участием 4-х транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО7, и принадлежащего ему на праве собственности, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3, и принадлежащий ему на праве собственности, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО6, и принадлежащий на праве собственности ФИО4 

Четвертый участник ДТП неизвестен, поскольку с места ДТП скрылся, что подтверждается справкой о ДТП и показаниями третьего лица ФИО3 

Согласно справки о ДТП, водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Свою вину в совершении правонарушения ФИО3 не отрицал, штраф оплатил. 

Гражданская ответственность истца ФИО4 на время ДТП застрахована в ООО «Сервисрезерв», полис ЕЕЕ###.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована на время ДТП в ПАО СК «Росгосстрах»- полис ЕЕЕ ###.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Как следует из материалов выплатного дела, с заявлением о страховой выплате ФИО4 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, представив вместе с заявлением, согласно приложению к нему: оригинал справки о ДТП, копию постановления об административном правонарушении и копию протокола об административном правонарушении, заверенные печатью ГИБДД, копию свидетельства о регистрации ТС, заверенную нотариально, оригинал извещения о ДТП, заверенную нотариально копию паспорта заявителя. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате, указав, что в адрес потерпевшего было направлено два уведомления с приглашением для организации осмотра ТС, но оно не было предоставлено на осмотр. В этой связи страховая компания прекратила процедуру урегулирования убытка, а рассмотрение заявления может быть возобновлено при условии предоставления ТС на осмотр.

Претензия в ПАО СК «Росгосстрах» поступила от истца ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно отказала в страховой выплате, сославшись на те же обстоятельства. 

На время рассмотрения настоящего дела обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, несмотря на то, что сам факт наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ им не отрицался. Также не оспаривалось причинение автомобилю повреждений в результате данного ДТП.

В соответствии с Экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «

<

данные изъяты>»-эксперт-техник ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила ### рублей. 

Страховая компания данное экспертное заключение не оспорила, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовала, согласившись, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой, утв. Банком России от 19.09.2014 №432-П.

Статьей 7 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На время рассмотрения настоящего дела страховая компания не произвела ФИО4 выплату страхового возмещения. В этой связи, принимая во внимание размер лимита ответственности страховщика, определенный указанной нормой закона, установленные судом обстоятельства, суд полагает взыскать с ПАО СК «Рососстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 93 498,24 рублей.

Оснований для отказа в страховой выплате, суд не усматривает. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 47), непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, материалами дела не установлено факта уклонения потерпевшего от предоставления на осмотр ТС, а страховая компания не отрицала наступление страхового случая. В заявлении о выплате страхового возмещения истцом сообщено о месте и времени, где может быть осмотрено ТС: ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч. по адресу: 

<

...> Судя по Акту осмотра ТС ###, составленному экспертом-техником ФИО1, осмотр автомобиля состоялся в выше указанных месте и времени.

Учитывая, что требование по страховой выплате в добровольном порядке не были исполнены страховщиком, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в порядке п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которого будет составлять 46749,12 рублей (93498,24/2=46749,12).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, просил его снизит в связи с несоразмерностью нарушенного права, не предоставлением истцом ТС на осмотр страховщику. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушенное обязательство, учитывая, что отказ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, по существу его рассмотрение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то при таких обстоятельствах, суд полагает применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа с 46749,12 рублей до 25000 рублей, полагая, что в указанном размере он будет соответствовать балансу прав и интересов сторон по делу.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение со стороны ответчика до настоящего времени не выплачено, то следует говорить о нарушении страховщиком положений п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, что является основанием для начисления неустойки. Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 76668,36 рублей (93498,24х1%х82 дн.), которые истец просит взыскать со страховщика. 

Само требование по взысканию неустойки суд находит обоснованным, однако считает возможным уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, о чем просила сторона ответчика, указывая на несоразмерность нарушенного права. 

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку с 76668,36 рублей до 25000 рублей, то есть до размера взысканного настоящим решением штрафа. При этом, также принимает во внимание период просрочки в страховой выплате, составляющий 82 дня, требования соразмерности, учитывает, что правовая природа неустойки заключается в стимулировании должника к исполнению законного обязательства. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 93498,24 руб. х 1%х количество дней просрочки, до фактического исполнения решения ответчиком.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, то требования истца по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 93498,24 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки. 

Возражения стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, суд находит несоответствующим вышеприведенным законоположениям и разъяснениям. В данном случае законом об ОСАГО определен механизм ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде уплаты законной неустойки, а также установлены пределы ее взыскания в денежном выражении (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО). В этой связи доводы о применении к данным правоотношениям ст. 208 ГПК РФ являются безосновательными. 

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя услуги страхования, размер компенсации морального вреда суд оценивает в сумме 1000 рублей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО2, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, подлинник корой приобщен к делу и отвечает требованиям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также взыскиваются с ответчика.

Расходы по оформлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ составили 15000 рублей, оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ ( чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО как убытки, который истец вынужден был понести с целью защиты нарушенного права. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Кроме того, с ответчика взыскиваются почтовые расходы в сумме 1000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 500 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 500 рублей), которые суд признает необходимыми для истца расходами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 3869,96 рублей, исчисленная, исходя из характера и пропорциональности заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 93 498 рублей 24 копеек, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы за составление отчета 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 93 498,24 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3869 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>