№ 2-1003/2025

50RS0031-01-2024-017083-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 29 августа 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Каспровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арт - Телеком» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что при смене руководства ООО «Арт-Телеком» в результате анализа выписки с расчетного счета общества в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» от имени общества открыта карта ВИЗА Бизнес №, по которой ФИО2 осуществлял операции по расходованию денежных средств общества в свою пользу, названной картой оплачивались проезд по платным дорогам, питание в ресторанах, в том числе быстрого питания, заправка и парковка автомобилей, осуществлялось получение наличных денежных средств в банкоматах и др. 

Документы, подтверждающие обоснованность затрат, произведенных ФИО2 по указанной карте, отсутствуют. Бывшим руководителем общества ФИО3 документы и имущество общества новому генеральному директору переданы не были. 

При отсутствии документов, подтверждающих обоснованность произведенных по названной банковской карте расходов, как считает истец, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 2 808 572 руб.

В адрес ФИО2 было направлено требование о предоставлении документов по осуществленным им тратам по банковской карте. Данное требование не исполнено. 

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Арт-Телеком» сумму задолженности в размере 2 808 572 руб., согласно представленного расчету (т. 1, л.д. 5-6, т. 5, л.д. 7-9). 

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что они заявлены к обоим ответчикам солидарно, поскольку между ответчиками был сговор, также пояснил, что ФИО2 являлся сотрудником ООО «Арт-Телеком», с рабочей карты тратил денежные средства на личные нужды, пользовался картой и после окончания трудовых отношений. Доводы подтверждаются банковскими выписками, других документов нет. По решению арбитражного суда ФИО3 должен был передать обществу документы по организации, однако передал ненадлежащие документы. Представленные ответчиком документы являются подложными. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в суд направил своего представителя, которая в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску, указала, что ФИО2 состоял с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, в связи с этим, на его имя была оформлена банковская карта, при этом ФИО3 пояснил, что расходы по этой карте – это расходы фирмы, и в случае увольнения ФИО2 карту закроют. ФИО2 после оформления карты сразу передал ее ФИО3 и никогда не пользовался этой бизнес-картой. Все расходы с использованием карты осуществлялись, в том числе в периоды, когда ФИО2 отсутствовал в АДРЕС и, соответственно, не мог производить указанные истцом траты. Кроме того, у ФИО2 нет транспортного средства, и производить траты, связанные с оплатой парковок и проезда по платным дорогам, он не мог.

Неосновательное обогащение на стороне ФИО2 отсутствует, он является ненадлежащим ответчиком.

Также отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в соответствии с нормами трудового законодательства и возложения на ФИО2 солидарной с ФИО3 ответственности, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением ущерба и действиями ФИО2, вина ФИО2 в причинении ущерба. С ФИО2 не заключался договор о полной материальной ответственности, истцом как работодателем нарушен порядок фиксации ущерба, истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного трудовым законодательством порядка определения ущерба, якобы причиненного ФИО2, и размера ущерба. 

Кроме того, расходы по карте имели место и после увольнения ФИО2, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что после увольнения именно ФИО2 продолжал расходовать денежные средства с банковской карты, в материалы дела не представлено. Выписка по счету, имеющаяся в материалах дела, подтверждает только лишь факт движения денежных средств.

Также в указанные истцом периоды времени ФИО2 производил оплаты и со своей личной карты, что подтверждается выпиской со счета его банковской карты.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в суд направил своего представителя, который в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения, указал, что неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникло, ФИО3 и ФИО2 являлись работниками ООО «Арт-Телеком», денежные средства, израсходованные посредством использования банковской карты, привязанной к счету ООО «Арт-телеком», являются подотчетными денежными средствами, израсходованы на нужды работодателя. При этом истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного трудовым законодательством порядка определения ущерба, якобы причиненного ФИО3 и ФИО2, а также доказательств определения размера материального ущерба, причиненного каждым из ответчиков, а именно, какой ущерб, по мнению истца, причинен ФИО3, а какой – ФИО2 Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, израсходованные по спорной банковской карте, образуют недостачу денежных средств. Основания для солидарной ответственности ФИО3 и ФИО2 применительно к спорным отношениям законом не предусмотрены, истцом не конкретизированы исковые требования к каждому из ответчиков.

Банковская карта находилась в офисе, все сотрудники пользовались ей.

Все документы общества переданы ФИО3 новому руководству, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие (т. 1, л.д. 210). 

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд сведениями не располагает. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 была оформлена карта ВИЗА Бизнес № привязанная к расчетному счету организации истца, по которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились операции на общую сумму 2 808 572 руб. (т. 1, л.д. 16-44, 73-168, 195-200, т. 3, л.д. 1-223, т. 4, л.д. 1-244). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «Арт-Телеком» в должности технического специалиста по обслуживанию сети передачи данных (т. 1, л.д. 251-253).

Согласно протоколу осмотра доказательств (т. 5, л.д. 104-105), в телефоне ФИО2 содержится фотография акта от ДД.ММ.ГГГГ передачи им банковской карты в связи с увольнением. Акт подписан работодателем с указанием, что со стороны ООО «Арт-Телеком» к ФИО2 претензий нет.

Доводы представителя истца о подложности данного доказательства опровергаются содержанием протокола осмотра доказательств, согласно которому изменений в указанном файле, в том числе относительно временного периода, не установлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: факта обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком за его счет имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств того, что на стороне ответчиков за его счет возникло неосновательное обогащение, то есть ответчики приобрели имущество за счет ООО «Арт-Телеком» без предусмотренных законом оснований, а также размера неосновательного обогащения, возникшего у каждого из ответчиков.

Суд при этом учитывает, что после увольнения ФИО2, передавшего в день увольнения, согласно вышеуказанному акту, банковскую карту в распоряжение истца, характер и размер расходов по карте существенно не изменились. 

Также суд принимает во внимание, что, согласно данным ГИБДД, транспортных средств в собственности ФИО2 не имеет (т. 1, л.д. 254). Необходимость несения ФИО2 личных расходов, связанных с эксплуатацией им транспортных средств, в судебном заседании не установлена, истцом не доказана.

Суд отмечает, в том числе, что часть оплат по банковской карте осуществлялась в АДРЕС в период нахождения ФИО2 в Турции (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и АДРЕС (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается материалами дела.

Также, согласно выписке по счету личной банковской карты ФИО2 (т. 5, л.д. 10-89), ряд оплат по этой карте производились одновременно с оплатами по бизнес-карте, оформленной на его имя. 

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы ответчиков о том, что бизнес-карта, связанная с банковским счетом организации истца, находилась в общем пользовании сотрудников ООО «Арт-Телеком» и была оформлена работодателем непосредственно в интересах организации.

Доводы истца о том, что ФИО3, являвшийся генеральным директором общества, своевременно не передал документы новому руководству организации, не свидетельствуют о возникновении в связи с этим неосновательного обогащения на стороне ответчиков, в том числе ФИО3

Кроме того, согласно материалам дела, ответчиком ФИО3 в настоящее время исполнено решение суда о передаче ООО «Арт-Телеком» имевшихся у него документов и имущества организации (т. 5, л.д. 90-101, 108-116).

Суд также учитывает, что вопросы материальной ответственности работников перед работодателем регулируются положениями трудового законодательства, в том числе Главой 39 ТК РФ. 

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Арт-Телеком» о солидарном взыскании с ответчиков спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Арт - Телеком» (ИНН: №) к ФИО2 (паспорт: №), ФИО3 (паспорт: №) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025