Д№

№

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 г. г.Балашиха, Московская область 

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием адвоката ФИО5, 

представителя административного ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес>, Управление по вопросам миграции ГУ МВД 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам с требованиями: 

- признать решение ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 01.11.2024г. об отказе в выдаче вида на жительство гр. Социалистической Республики Вьетнам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – незаконным и отменить; 

- обязать ГУ МВД России по 

<

адрес> повторно в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление гр. Социалистической Республики Вьетнам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о выдаче вида на жительство. 

В обоснование заявленных требований указано следующее. 

ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с гражданином Российской Федерации ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является отцом их совместного ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства. 

Согласно свидетельства № о регистрации по месту жительства несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

При подаче заявления о выдаче вида на жительство ФИО1 был предоставлен весь необходимый пакет документов, о получении документов была выдана справка №, однако уведомлением УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предоставлении государственной услуги о выдаче вида на жительство на основании пп.4 п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего полномочного представителя адвоката ФИО5, которая административный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, дополнительно пояснив, что заявление на получение вида на жительство было составлено сотрудниками ФГУП «ПВС» МВД России, что подтверждается заявкой №, которым были предоставлены все документы и сведения согласно утвержденного перечня для оказания данной услуги, кроме того, данные документы также были проверены сотрудниками полиции, каких либо сомнений в недостоверности, либо подложности сведений при составлении заявления у ФИО1 не было, поскольку она полностью доверяла сотрудникам составившим и оформившим все необходимые документы. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО6, возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, по изложенным в письменных возражениях основаниям. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица ФГУП «ПВС» МВД России поступили письменные возражения, из которых следует, что услуга ФИО1 была оказана в полном объеме, ответственность за отказ в услуге сотрудники не несут. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно ст. 3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой Социалистической Республики Вьетнам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел оформления видов на жительство УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании того, что имеет дочь, состоящую в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающую на территории Российской Федерации ФИО10 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о рождении XII-МЮ № выдано ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС Москвы № МФЦ района Лефортово).

В заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в пункте 8 заявитель указал, что в период с 03.2024г. по настоящее время зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Янтарный, 

<

адрес>.

Миграционным органом при проверке по данным базы МВД России ГИСМУ, было установлено, что гражданка Социалистической Республики Вьетнам ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывала по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства были расценены как предоставление заведомо ложных сведений в пункте 8 заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации по факту пребывания на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> было принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданка Социалистической Республики Вьетнам ФИО1, поскольку данная иностранная гражданка сообщила о себе заведомо ложные сведения о месте пребывания.

Уведомление было получено на руки ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные статьей 219 КАС РФ сроки для обращения в суд административным истцом не нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 4 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 29.1 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО9 Цуркана" отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Пунктом 1 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (подпункт 4).

Согласно разъяснениям в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 178.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 417) сотрудник, осуществляющий прием заявлений о выдаче вида на жительство, поступивших с использованием Единого портала, проверяет заполнение всех реквизитов заявления о выдаче вида на жительство, правильность оформления, а также наличие оснований отказа в приеме заявления о выдаче вида на жительство с учетом требований, предусмотренных пунктами 100 - 104 Административного регламента.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации по вышеуказанным основаниям, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Судом также установлено, что административный истец состоит в фактических брачных отношениях с гражданином Российской Федерации ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является отцом их совместного ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства. Дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Врио заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7, было установлено, что гражданка Социалистической Республики Вьетнам ФИО1 предоставила заведомо ложные сведения в пункте 8 заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации по факту пребывания на территории Российской Федерации, указав, что в период с 03.20204 г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, микр-н Янтарный, ул. кольцевая, 

<

адрес>, поскольку данные сведения противоречат данным, содержащимся в информационных базах учета.

Между тем в вышеназванном заключении, указано, что гражданка Социалистической Республики Вьетнам ФИО1 в настоящий момент трудовую деятельность не осуществляет, незамужняя, источником средств к существованию являются личные сбережения (справка из банка на сумму 205000,00 руб.), по учетам АС ЦБДУИГ МВД России, ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ГИАЦ МВД России и ЦКИ ГИАЦ МВД России подсистемы "Криминал-И" судимости не имеет, в розыске не значится, к административной ответственности не привлекалась, административному выдворению за пределы Российской Федерации, либо депортации не подвергалась. Также УФСБ по 

<

адрес> и 

<

адрес> сведениями о наличии обстоятельств, препятствующих виду на жительство не располагают. Ссылаясь на соблюдение требований, предусмотренных ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ было постановлено отказать в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданке Социалистической Республики Вьетнам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оспариваемое ФИО1 решение ГУ МВД России по 

<

адрес> принятое со ссылкой на п. п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ затрагивает права ФИО1 на личную и семейную жизнь, создает препятствия для их реализации, поскольку установлено, что ФИО1, имеет устойчивую социальную связь с Российской Федерацией, находится на территории РФ с 2014 г., имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданку РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что принятое административным ответчиком в отношении ФИО1 решение нельзя признать законным и обоснованным. 

Из вышеприведенных обстоятельств также следует, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа, и хотя формальные основания для его принятия имелись, однако, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод об умышленном сообщении именно административным истцом о себе заведомо ложных сведений. 

Так, заполнение заявления административного истца, в том числе сведений о месте нахождения административного истца в спорный период времени, производилось сотрудником МВД на специальном оборудовании. Представитель административного истца ссылался, что каких-либо причин ФИО1 утаивать место ее реального нахождения именно на территории РФ, у нее не имелось, все уведомления о регистрации по месту пребывания административного истца уполномоченному сотруднику МВД были предоставлены, в том числе и подтверждающие регистрацию административного истца в спорный период, т.е. в период с марта по июнь 2024 г., доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в данном случае нельзя сделать вывод о наличии у административного истца умысла в предоставлении о себе ложных сведений при подаче заявления о выдаче вида на жительство.

Суд принимает во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывает их при рассмотрении настоящего дела.

В качестве способа восстановления прав административного истца суд полагает необходимым возложить на ГУ МВД России по 

<

адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Требование административного искового заявления об обязании ГУ МВД России по 

<

адрес> выдать ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку суд не может разрешать вопросы, входящие в исключительную компетенцию в рассматриваемом случае ГУ МВД России по 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вида на жительство. 

Обязать ГУ МВД России по 

<

адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о предоставлении вида на жительство. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указать ГУ МВД России по 

<

адрес> на необходимость сообщения об исполнении решения суда по данному административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.В. Загребина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Загребина