УИД 23RS0040-01-2025-001513-90

К делу № 2-2313/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.05.2016г. в размере 188485 руб. 09 коп. и уплаченной госпошлины - 6655 руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора 

<

***> от 16.05.2016г. истец предоставил ответчику банковскую карту с лимитом кредитования 103000 руб. под 28% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору (с учетом снижения пени) по состоянию на 05.12.2024г. составляет 188485 руб. 09 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 70), в просительной части искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 69). В материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.71-76).

При таких обстоятельствах, неявка представителя истца и ответчика в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора 

<

***> от 16.05.2016г. истец предоставил ответчику банковскую карту с лимитом кредитования 103000 руб. под 28% годовых на срок 360 месяцев, срок возврата кредита – 16.05.2046г. (л.д.24-25).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.40-43).

ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, исходя из графика платежей, предусмотренного договором.

Согласно исковому заявлению, обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют расчет задолженности, направляемое в адрес ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 5-16, 44).

В своих возражениях ответчица не оспаривает факт заключения кредитного договора и наличия задолженности по основному долгу, заявила о снижении размера процентов за пользование кредитом и неустойки.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами. 

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. 

Оснований для снижений процентов за пользование кредитом по ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку проценты по просроченному кредиту в силу гражданского законодательства (ст. 809, ст. 811 ГК РФ) не являются мерой ответственности, а являются процентами, начисленными за пользование кредитными средствами, а потому не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ.

Примененная банком при расчете процентов ставка была согласована сторонами при заключении договора. Ответчица согласилась с процентной ставкой, установленной договором, что подтверждается ее личной подписью.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд не усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма основного долга составляет 127974 руб. 76 коп., при этом банком сумма пени снижена на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором, в связи с чем размер неустойки не подлежит снижению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.12.2024г. в размере 188485 руб. 09 коп., которая складывается из:

- основного долга – 127974 руб. 76 коп.;

- процентов за пользование кредитом – 56106 руб. 23 коп.;

- неустойки – 4404 руб. 10 коп.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 6655 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчицей не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение ею условий заключенного договора и добросовестность ее действий.

Принимая решение, суд также руководствуется ст.ст. 12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт № в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.05.2016г. по основному долгу – 127974 руб. 76 коп., процентам за пользование кредитом – 56106 руб. 23 коп., неустойку – 4404 руб. 10 коп. в общей сумме 188485 руб. 09 коп. и госпошлину - 6655 руб., а всего 195140 рублей 09 копеек (сто девяносто пять тысяч сто сорок рублей девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 18.04.2025г.