Судья Полняков А.А. № 22-39/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 января 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.

при секретаре Худоба О.В. 

с участием прокурора Черновой И.В.

представителя потерпевшего А.

защитника Миркиной О.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Миркиной О.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Миркиной О.Н. в интересах осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание. 

Доложив существо обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Миркиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнения представителя потерпевшего А. и прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 222, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года приговор изменен и исключено назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей. 

03 октября 2018 года адвокат Миркина О.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2018 года ходатайство адвоката Миркиной О.Н. в интересах ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Миркина О.Н. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что в суде первой инстанции не установлено ни одного обстоятельства как отрицательно характеризующего осужденного ФИО1, так и свидетельствующего о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии общего режима, не исправился и не раскаялся. Обращает внимание на то, что ФИО2 отбыл более половины назначенного судом наказания, положительно характеризуется, трудоустроен, переведен на облегченные условия содержания, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, взаимоотношения с администрацией носят корректный характер, отношения с уголовной субкультурой и криминальным сообществом не поддерживает, имеет поощрение, взысканий не имеет, имеет ряд заболеваний, связь с семьей поддерживает. Считает, что суд не дал оценку тому, что ФИО1 неоднократно принимал меры к погашению ущерба, однако ему было отказано в связи с отсутствием исковых обязательств. Полагает, что никаких обстоятельств, свидетельствующих об умышленном уклонении ФИО1 от возмещения ущерба, при отсутствии в его отношении каких-либо судебных решений по гражданским искам, судом не установлено. Утверждает, что ФИО1 не проходил психологическое обследование 02 ноября 2018 года, в связи с чем характеристика по результатам психологического обследования является голословной. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области советник юстиции Е. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Возможность или невозможность замены наказания определяется обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания. При этом учитывается как мнение представителя исправительного учреждения, так и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что ФИО1 отбывающий наказание за совершение тяжкого преступления, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность, а также поведения за все время отбывания наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вывод суда о том, что у осужденного в настоящее время не сформировано правопослушное поведение, которое давало бы основание считать, что отбывая более мягкий вид наказания и находясь на свободе, он будет надлежащим образом соблюдать как требования законодательства, так и правила и традиции человеческого общежития, является правильным.

Всем сведениям, имеющимся в личном деле осужденного, в том числе о наличии одного поощрения и отсутствию действующих взысканий, дана надлежащая оценка в судебном постановлении. 

В судебном заседании прокурор, представитель потерпевшего и представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что не имеется достаточных данных для этого. 

Согласно характеристики по результатам психологического обследования от 02 ноября 2018 года замена ФИО1 режима содержания более мягким видом наказания преждевременна. 

Вопреки доводам защиты, оснований сомневаться в компетенции и объективности начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области не имеется. 

Положительное отношение к труду осужденного по месту отбывания наказания, отсутствие действующих взысканий, и намерения получить работу в случае удовлетворения его ходатайства, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку не свидетельствует об устойчивом правопослушном поведении ФИО1 

Принятое судом решение об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 80 УК РФ является мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного. 

Отсутствие у осужденного ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции исковых обязательств не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Отбытие осужденным установленной части наказания, назначенного судом, и принятие мер к возмещению ущерба не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Миркиной О.Н. в интересах осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.А. Кореньков