Дело № 12-33/2019

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2019 г. с. Старобалтачево 

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Шарифуллина Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления указывая, что нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него сотрудниками ДПС ОГИБДД были допущены ряд нарушений.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, просил удовлетворить его жалобу, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство в отношении него. При этом пояснил, что судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, направленная по адресу: 

<

адрес> получена его родителями, о чем он не знал. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, однако был абсолютно трезв. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудниками полиции ему его права были разъяснены. От подписей в протоколе он отказался «из-за принципа».

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтачевскому району РБ ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, судья находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, имевшего место на 

<

адрес> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, №, в котором зафиксировано, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксировано, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался; 

- видеозаписью. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер». В связи с чем, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия должностного лица ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил.

Доказательства имеющиеся в деле являются допустимыми, достоверными, достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведений о том, что сотрудниками ГИБДД создавались какие-либо препятствия в осуществлении ФИО2 его прав, в том числе давать объяснения, оспаривать событие правонарушения, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование осуществлялось уполномоченным должностным лицом, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, после чего он, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановление мирового судьи, не допущено. В связи с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена, к административной ответственности ФИО2 привлечен с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Для инспектора ГИБДД, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования и совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

В связи с вышеизложенным, судья соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Доводы ФИО2 о том, что он ненадлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судья считает необоснованными поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № по месту регистрации ФИО2 (

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ письмо выслано обратно отправителю – мировому судье. В связи с чем, учитывая абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО2

Иных доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, жалоба также не содержит, поскольку направлены лишь на переоценку исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Учитывая, что убедительных доводов, безусловно опровергающих выводы мирового судьи из жалобы не усматриваются и не добыты также они и в судебном заседании, судья полагает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств мировым судьей правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Г.Р. Шарифуллина