Дело № 1-140/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 февраля 2018 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Куфтыревой О.А., представившей удостоверение № 560 и ордер № 311 от 19 февраля 2018 года,

при секретаре Булатовой К.Н., 

с участием потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 104), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 2 пунктом «г» Уголовного кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № 17 по улице Чехова города Вологды, с целью хищения чужого имущества, подошел к Т. и потребовал дать ему прокатиться на принадлежащем потерпевшему велосипеде, однако, получив отказ Т., ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто для потерпевшего, выхватил из его рук одну перчатку, тем самым похитив ее.

После чего, ФИО1 продолжая противоправные действия, замахнулся на потерпевшего рукой и потребовал передать ему вторую перчатку. Т., реально воспринимая угрозу применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, не препятствовал ФИО1, который снял с руки Т. вторую перчатку. Своими действиями ФИО1 открыто похитил пару перчаток, принадлежащую Т., стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ признал частично. Пояснил суду, что находился в состоянии алкогольного опьянения, события помнит плохо. Показаниям потерпевшего доверяет, но не согласен, что хотел ударить потерпевшего, допускает, что мог на него замахнуться. Перчатки у него были изъяты. 

Он в ходе расследования встречался с потерпевшим, принес извинения, которые потерпевший принял. 

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Т., суду пояснившего, что 08.12.17 года в вечернее время он катался на велосипеде. Остановился у дома № 17 по ул. Чехова, прикуривал. Видел как из подъезда вышел ФИО1, который подошел к нему и попросил покататься. Он (Т.) отказал. Тогда ФИО1 выхватил у него из руки перчатку, одел себе на руку и потребовал вторую, замахнувшись на него. ФИО1 держал руку на уровне своей головы, в кулаке, но в его сторону движений не делал. 

Указанных действий подсудимого он испугался, подумал, что тот может ударить, поэтому не оказывал сопротивления, когда ФИО1 снимал у него с руки вторую перчатку. 

После этого подсудимый ушел в подъезд, а он (Т.) обратился в полицию и перчатки ему в ходе расследования были возвращены. 

Пояснил, что подсудимый приносил ему свои извинения, которые он принимает и не настаивает на строгом наказании,

- показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он работает инспектором ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде.

08.12.2017 года находился на смене совместно с С. Около 18 часов 50 минут из дежурной части был принят вызов, что на ул. Чехова, д. 17 у мужчины открыто похищены перчатки. Прибыв на адрес, к ним обратился Т., который пояснил, что на улице у 

<

адрес> к нему подошел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, попросил прокатиться на велосипеде, Т. ему отказал, тогда мужчина вырвал у него из рук перчатку и стал требовать вторую перчатку. Т. ему отказал, после чего мужчина поднял на него руку, Т. решил, что мужчина хочет его ударить, и отдал ему вторую перчатку, после чего нападавший убежал в подъезд № 

<

адрес>.

При отработке 

<

адрес> был выявлен ФИО1, схожий по приметам с лицом, похитившим перчатки у Т. ФИО1 был доставлен в ОП № 1, где Т. указал на него, как на лицо, совершившее у него хищение перчаток. Кроме того, на руках ФИО1 были надеты перчатки, принадлежащие Т. которые последний опознал, (л.д. 59-60),

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 08.12.2017 года он в ОП № 1 УМВД России по г. Вологде участвовал в качестве понятого при изъятии у ФИО1 перчаток из материала черного цвета с клепкой и мехом внутри. Он видел данные перчатки у ФИО1 до изъятия на руках. ФИО1 отказался пояснить, откуда у него перчатки и подписать акт изъятия. После изъятия перчатки были упакованы в пакет, на котором находилась пояснительная надпись и печать с его подписью, и подписью второго понятого (л.д. 72-73),

- показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, которые являются аналогичными показаниям свидетеля С. (л.д. 88-91),

- показаниями свидетеля Т., суду пояснившего, что потерпевший Т. его сын, который вечером 08.12.17 года позвонил ему на работу и сообщил, что у него отобрали перчатки. Он (Т.) посоветовал сыну обратиться в полицию.

Знает, что в ходе расследования перчатки сыну были возвращены. Стоимость перчаток указать не может, покупал их сын на день рождения,

- показаниями свидетеля С. (л.д. 76-77), свидетеля К. (84-85), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что они с ФИО1 08.12.17 года распивали спиртное, в ходе распития спиртного ФИО1 ушел,

- показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что она проживает с сожителем ФИО1

08.12.2017 года она распивала спиртное и около 18 часов легла спать, а С., ФИО1 и Г. пошли к соседке на 2 этаж продолжать распивать спиртное.

Около 02 часов 09.12.2017 года к ней пришла Г., и сказала, что ФИО1 поместили в спецприемник на 5 дней. Через 5 дней он пришел домой, рассказал ей, что взял у кого-то перчатки, чтобы прокатиться на велосипеде, более ничего не пояснял (л.д. 78-80),

- показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 08.12.2017 года, когда она ушла от К., то стояла в холле первого этажа, в этот момент в холл с улицы зашел ФИО1 и сказал, что только что у общежития взял у парня перчатки. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ее и ФИО1 в ОП № 1, потом ее отпустили, а ФИО1 оставили на сутки (л.д. 86-87).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением Т., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который 08.12.2017 года около 19 часов похитил принадлежащие ему перчатки у дома № 17 по ул. Чехова (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома № 17 по ул. Чехова на углу дома у входа в магазин «Электротовары» (л.д. 8-10);

- актом изъятия от 08.12.2017 года, согласно которому у ФИО1 изъята 1 пара перчаток из материала черного цвета с клепкой черного цвета на каждой перчатке, внутри мех серого цвета (л.д. 15);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Т. от 09.12.2017 года, в ходе которой потерпевший Т. дал аналогичные показания, что и при допросе в качестве потерпевшего. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что он допускает, что мог это сделать, оговаривать его Т. нет смысла, они с ним не знакомы (л.д. 40-45);

- протоколом выемки от 11.01.2018 года, согласно которого у свидетеля Т. изъят полиэтиленовый пакет с находящейся в нем парой перчаток (л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2018 года, согласно которому осмотрена пара перчаток из материала черного цвета с клепкой черного цвета на каждой перчатке, внутри мех серого цвета, изъятая у ФИО1 (л.д. 65-67), а также всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценив добытые в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый потребовал у потерпевшего Т. передачи ему второй перчатки, на отказ потерпевшего ФИО1 замахнулся, что потерпевший воспринял как угрозу, поэтому и передал вторую перчатку.

Потерпевший показал, что действия подсудимого, который замахнулся и держал руку в состоянии замаха, пока он не передал перчатку, оценивались им как угроза применения насилия, поэтому он не оказывал сопротивления подсудимому в момент хищения.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.02 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Учитывая, что подсудимый был пьян, ранее похитил перчатку у потерпевшего, и в момент передачи имущества замахивался на потерпевшего, события происходили в вечернее время, что в совокупности свидетельствует о том, что у потерпевшего имелись основания опасаться действий подсудимого. Кроме того, поведение потерпевшего, который не оказывал сопротивления ФИО1 в момент хищения и сразу стал обращаться за помощью в полицию свидетельствует о том, что он угрозу воспринимал реально, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, считая данную квалификацию верной.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, в 2017 г. привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка пять раз (л.д. 126-127), на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» не состоит (л.д. 112), в амбулаторном отделении БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не наблюдается (л.д. 111), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 109).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1672 от 28.12.2017 года, ФИО1 не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим и наркологическим расстройством. Он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 51-54).

Принимая во внимание, что заключение экспертов в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, в связи с чем, сомнений в объективности и достоверности не вызывает, и оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает фактическое признание им вины.

Суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на его поведение, что подтвердил и подсудимый в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление.

С учетом материального положения подсудимого, данных о его личности, суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное ст. 161 ч. 2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не назначать.

Фактических оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Вещественные доказательства по делу: 

- пару мужских перчаток из кожи черного цвета с мехом внутри и клепками по бокам, выданную на ответственное хранение потерпевшему Т., – следует оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 2 пунктом «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по установленному данным органом графику, не менять без уведомления указанного государственного органа постоянное место жительства, не допускать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- пару мужских перчаток из кожи черного цвета с мехом внутри и клепками по бокам, выданную на ответственное хранение потерпевшему Т., – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Барковская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>