Дело №2-112/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М., 

при секретаре Балашовой В. Н.,

с участием

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 по ордеру адвоката Сальникова М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в судебном порядке к ФИО7 с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда, в котором указал, что 7 июля 2018 г. на автодороге Тула-Алёшня 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 в результате чего, принадлежащему истцу транспортному средству (далее ТС) были причинены механические повреждения. Согласно постановлению ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована страховой компанией ООО «Страж». Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Обратившись в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба истец получил страховую выплату в размере 201 505 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, проведённого ООО «Автокласс Лаура», составила 304 636 рублей 29 копеек. На претензию истца с предложением добровольно возместить причинённый ущерб ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2018 г. доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 103 131 рубль 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 263 рубля. 

В связи с заключением брака (Свидетельство I-БО№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 изменил фамилию на фамилию ФИО8. Определением суда ненадлежащий ответчик ФИО7 заменен надлежащим ответчиком ФИО6.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, доверенностью уполномочил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО6 просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО6 по ордеру адвокат Сальников М. В. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил суд отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 письменным заявлением просила рассмотреть дело без её участия. 

Согласно ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее. 

Как следует из Свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО4.

Из рапорта ИДПС ГИБДД ФИО3, схемы места совершения административного правонарушения и сведений об участниках ДТП следует, что в 16-40 часов 7 июля 2018 г. на 12 км + 900 м автодороги Тула-Алёшня 

<

адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.

Из имеющихся в материалах ДТП № письменных объяснений от 7 июля 2018 г. ФИО9 следует, что около 16-40 часов этого же дня он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и следовал по автодороге Тула-Алёшня 

<

адрес>. Двигавшийся впереди него автомобиль 

<

данные изъяты> вдруг резко затормозил, чем создал ему помеху для движения. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. 

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 7 июля 2018 г., около 16-00 часов она следовала на автомобиле 

<

данные изъяты> по автодороге Тула-Алёшня. На участке между 

<

данные изъяты> земля внезапно из лесопосадки справа от неё на дорогу выскочило животное. Она резко затормозила, после чего следовавший позади неё автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на заднюю часть её автомобиля.

Постановлением № от 7 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту нарушения им 7 июля 2018 г. п.9.10 ПДД на 12 км + 900 м автодороги Тула-Алёшня, повлекшем ДТП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца ТС ФИО9 на момент ДТП была застрахована ООО МСК «Страж», полис ЕЕЕ№, срок действия с 21 августа 2017 г. по 20 августа 2018 г.. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована СПАО «Игосстрах», электронный полис ХХХ№, срок действия с 9 августа 2018 г. по 8 августа 2018 г.. 

Из представленного СПАО «Ингосстрах» выплатного дела следует, что 1 августа 2018 г. ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По направлению страховщика ООО «АТБ-Сателлит» осуществило осмотр повреждённого ТС, и с учётом дополнительного осмотра экспертным заключением № от 16 августа 2018 г. осуществило оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, которая с учётом износа составила 186 700 рублей. Величина УТС составила 14 805 рублей, что установлено экспертным заключением ООО «АТБ Сателлит» № от 8 августа 2018 г..

Страховым актом страховщик признал событие ДТП от 7 июля 2018 г. страховым случаем и платёжными поручениями № от 16 августа 2018 г. на сумму 155 100 рублей и № от 24 августа 2018 г. на сумму 46 405 рублей выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере 201 505 рублей.

Из представленных истцом суду заказ-наряда №АЛ00005174 от 14 октября 2018 г. ООО «Автокласс-Лаура», заказ-наряда № от 2 октября 2018 г. ООО «Автокласс-Лаура», кассовых чеков по оплате запасных частей и работ в ООО «Автокласс-Лаура» следует, что стоимость работ по ремонту-восстановлению автомобиля 

<

данные изъяты> составили 304 636 рублей 29 копеек.

В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ № от 23 октября 1993 г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие от 7 июля 2018 г. с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 имело место быть вследствие нарушения водителем ФИО9 п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, который осуществлял движение на автомобиле 

<

данные изъяты> без учёта интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и возможность снижения скорости, вплоть до полной остановки, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, и не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, и совершил столкновение с транспортным средством истца ФИО4.

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. 

Как установлено ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу закона, лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное.

При этом, как установлено ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, как указано в ст.1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится с использованием единой 

<

данные изъяты>

В соответствие с ч.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения закреплены в п.3.4 Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - «Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», где указано, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Из изложенного следует, что ФЗ «Об ОСАГО» установлен специальный, отличный от положений главы 59 ГК РФ порядок определения размера вреда, причинённого застрахованному имуществу и специальный порядок возмещения такого вреда.

Конституционный суд РФ, в своём Постановлении №6-П от 10 марта 2017 г. указал, что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ его ст.1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п.3).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.4).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.4.1). 

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (п.4.2).

Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда (п.4.3).

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п.5).

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7, 17, 19, 46, 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главой 59 ГК РФ, т. е. в полном объеме (п.5.1).

Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» является специальным законом, регулирующим отношения по возмещению вреда, размер которого, определяется также по специальным правилам, в частности с учётом износа подлежащих замене узлов и частей. В случае, если страховое возмещение (с учётом износа) не покрывает общие расходы по возмещению ущерба, в силу ст.15, ст.1064 и ст.1072 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требования в недостающей части к непосредственному причинителю вреда.

По смыслу закона, лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное. В соответствие со ст.15, ст.1064, ст.1079 и ст.1072 ГК РФ, ответчик ФИО10 обязан возместить причинённый вред в полном объёме, то есть в пределах фактических расходов по восстановительному ремонту повреждённого ТС истца.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим обстоятельствам. 

Ст.151 ГК РФ моральный вред определён как физические или нравственные страдания, причинённые действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.. 

Таким образом, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчиком нарушены имущественные права истца. В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу по вине ответчика физическая боль, увечья, иные повреждения здоровья не причинены, за медицинской помощью он не обращался. Законом в таких случаях компенсация морального вреда не предусмотрена. 

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя. Согласно договору от 8 ноября 2018 г. об оказании консультационных и представительских услуг с приложением кассового чека, оплата услуг представителя составила 10 000 рублей, и в перечень услуг представителя входит подготовка документов, консультация, представительство в суде. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание средне-сложившуюся в Тульском регионе стоимость представительских услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в деле, и исходя из принципа разумности, в силу ст.100 ГПК РФ суд признаёт расходы истца по оплате юридических услуг представителя по настоящему гражданскому делу в разумных пределах в размере 5 000 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 103 131 рубль 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262 рубля 62 копейки, а всего 111 393 (сто одиннадцать тысяч триста девяносто три) рубля 91 копейка.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 февраля 2019 г..

Председательствующий Кольцюк В. М.