Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей « Фора-НН» в интересах ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Нижегородская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Фора-НН» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «ХММР» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приобрела в автосалоне ООО «АвтоТрейд» автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: № стоимостью 699900 рублей. Изготовитель автомобиля – ООО «ХММР». При покупке автомобиля было установлено дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 40000 рублей.

Гарантийный срок составляет 5 лет с момента продажи автомобиля или 150000 км.

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах его гарантийного срока в товаре проявились недостатки лакокрасочного покрытия: отслоение и вздутие лакокрасочного покрытия с очагами коррозии. Очаги коррозии на передней правой стойке каркаса кузова, технологическом отверстии водительской двери, крышке багажника справа и слева над фонарями, правой петле багажника, отверстии отбойника крышки багажника справа, на крыше сзади справа, внутренней части поверхности капота. Некоторые из данных недостатков проявились повторно после проведения официальным дилером мероприятий по их устранению ранее.

В частности ДД.ММ.ГГГГ потребителем была направлена в адрес продавца претензия с требованием устранить по гарантии недостатки ЛКП и коррозию на крышке багажника и внутренней поверхности капота. ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки были устранены по гарантии, что подтверждается заказ-нарядом № от 04.04.2016г. Однако, в последующем данные недостатки появились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила вернуть ей уплаченные за товар денежные средства.

Ответчик пригласил истца на проверку качества автомобиля.

По направлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. потребитель предоставил автомобиль на осмотр в ООО « АвтоТрейд», в заказе-наряде была сделана запись- « Произведен осмотр ЛКП, согласно претензии клиента. Ответ будет направлен по почте» Однако, никакого ответа на претензию ни от ответчика, ни от ООО «АвтоТрейд» не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в сумме 699900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения ( на день подписания искового заявления такая разница составляет 216000 рублей), неустойку на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% в пользу потребителя от присужденных судом сумм, расходы по проведению экспертизы в сумме 50000 рублей.

Представитель Нижегородской региональной общественной организация защиты прав потребителей «Фора-НН» ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. В письменных возражениях относительно исковых требований представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указал, что имеющиеся в автомобиле истца недостатки не являются существенными и не могут служить основанием для предъявления требования о возврате стоимости автомобиля, истцом не предоставлено доказательств приобретения и оплаты дополнительного оборудования на заявленную сумму 40000 рублей. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что стоимость аналогичного автомобиля в аналогичной комплектации составляет 915900 рублей на момент вынесения судом решения, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями ответчика. Также в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО « АвтоТрейд» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать, считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей « Фора-НН» обратилась истец ФИО1 с заявлением о защите ее прав потребителя, в связи с чем, НРОО ЗПП « Фора-НН» обратилась в суд с иском в защиту ее интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в автосалоне ООО «АвтоТрейд» автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: № стоимостью 699900 рублей.(л.д.8-12,15) 

Гарантийный срок составляет 5 лет с момента продажи автомобиля или 150000 км.

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах его гарантийного срока в товаре проявились недостатки лакокрасочного покрытия: отслоение и вздутие лакокрасочного покрытия с очагами коррозии. Очаги коррозии на передней правой стойке каркаса кузова, технологическом отверстии водительской двери, крышке багажника справа и слева над фонарями, правой петле багажника, отверстии отбойника крышки багажника справа, на крыше сзади справа, внутренней части поверхности капота. 

ДД.ММ.ГГГГ потребителем была направлена в адрес продавца претензия с требованием устранить по гарантии недостатки ЛКП и коррозию на крышке багажника и внутренней поверхности капота. ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки были устранены по гарантии, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16,17)

Однако, в последующем данные недостатки появились вновь иДД.ММ.ГГГГ потребителем в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила вернуть ей уплаченные за товар денежные средства.

Ответчик пригласил истца на проверку качества автомобиля.(л.д.20)

По направлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. потребитель предоставил автомобиль на осмотр в ООО «АвтоТрейд», сотрудниками данной организации были зафиксированы недостатки ЛКП. По результатам осмотра был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором была сделана запись - « Произведен осмотр ЛКП, согласно претензии клиента. Ответ будет направлен по почте» Однако, ответа на претензию истцу не поступило.(л.д.21)

ФИО1 обратилась в экспертную организацию для фиксации недостатков автомобиля и определения причин их возникновения. Согласно экспертному заключению № отДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> в автомобиле имеются недостатки ЛКП производственного характера, также сделан вывод о их существенности с технической точки зрения по двум критериям: « повторяемость после устранения – дефекты, которые проявились вновь и « неустранимость» - дефекты на съемных деталях кузова.(л.д.23-61)

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты> Согласно выводам эксперта на автомобиле 

<

данные изъяты> VIN: № имеются производственные дефекты, заложенные на этапе производства автомобиля:

Дефект в виде включений, дефект в виде очагов коррозии и отборотовки на внутренней поверхности двери задка, на внутренней поверхности капота, на внутренней поверхности двери передней левой, дефект в виде вздутий ЛКП и очагов подпленочной коррозии на крыше автомобиля.

Также из выводов эксперта следует, что дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в виде вздутий и очагов коррозии являются значительными так как влияют на долговечность кузова автомобиля и следовательно товаров в целом. Дефекты лакокрасочного покрытия кузова, заложенные на стадии производства автомобиля, являются частично устранимыми на капоте, двери задка, двери передней левой и неустранимыми на крыше автомобиля. Полученные значения ПЧР=112 не выходит за рамки критической границы приоритетного числа риска равного 100-125 баллов. Высокое значение ПЧР обусловлено тем, что дефекты на внутренней поверхности капота являются повторяющимися после проведения мероприятий по их устранению с технической точки зрения. Экспертом не дан ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку рассчитать стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, поскольку часть дефектов производственного характера являются не устранимыми.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с этим, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Следует, отметить, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение № отДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

данные изъяты> содержит аналогичные выводы. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 18 Закона регламентировано, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется потребителем по своему усмотрению, в отношении технически сложных товаров потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула). При этом, указанной статьей предусмотрено, что в ходе эксплуатации указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара подразумевается недостаток, который делает невозможным или недоступным использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуется большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Подпунктом «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона следует, понимать недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах с учетом разъяснения, данного в пп. "д" п. 13 постановления Пленума ВС РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и анализируя предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в спорном автомобиле имеются существенные недостатки, а именно, недостатки которые проявились вновь после их устранения и неустранимые недостатки.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в связи с отказом от договора купли-продажи автомобиля необходимо взыскать с ООО « ХММР» в пользу ФИО1, стоимость автомобиля в сумме 699900 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО « АвтоТрейд». Истца ФИО1 после выплаты ей ответчиком стоимости автомобиля, необходимо обязать передать ООО «ХММР» автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: №.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В пункте 4 статьи 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля на момент покупки и стоимостью автомобиля на день вынесения решения суда. На момент подачи иска стоимость аналогичного автомобиля составляет 915900 рублей, данная стоимость подтверждается официальной информацией о стоимости автомобилей KIO RIO хэтчбек, размещенной в сети интернет.

Доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

С учетом изложенного необходимо взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 216000 рублей – разницу между стоимостью автомобиля на момент покупки и стоимостью автомобиля на день вынесения решения суда.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании расходов на приобретение дополнительного оборудования, установленного на автомашине согласно заказу – наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данного оборудования составила 40000 рублей (л.д.90,91) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно почтовому уведомлению (л.д.19) ответчик получил претензию истца с требованием о выплате стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Проверка качества автомобиля была произведена ДД.ММ.ГГГГ., был составлен заказ-наряд в котором указывалось, что ответ потребителю будет направлен по почте. Истец просит производить расчет неустойки по истечении десятидневного срока, предназначенного для ответата на претензию – с ДД.ММ.ГГГГ На день вынесения решения суда неустойка составит: 2646951 рубль (915900х1%х289)

В данном случае суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. При этом необходимо учесть, что автомобиль не является новым товаром, находится в эксплуатации у истца более двух лет, в пользу истца также взыскана разница между стоимостью автомобиля на момент покупки и стоимостью автомобиля на день вынесения решения суда

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, в связи с чем, она, несомненно, испытывала нравственные страдания, учитывая степень вины ответчика, периода нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 1060900 рублей ( 699900+40000+5000+216000+100000), штраф составит 530450 рублей. В данном случае суд также считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 100000 рублей, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Необходимо принять во внимание, что настоящим решением с ответчика уже взыскана неустойка как мера за просрочку исполнения обязательства.

Наделяя положениями пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 50000 рублей, в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей « Фора-НН» - в сумме 50000 рублей

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения ФИО1 оплачено 50000 рублей (л.д.22) и данные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ООО « ХММР»

Исходя из положений статей 333.19,333.29 Налогового кодекса РФ и размера удовлетворенных имущественных требований, требования о компенсации морального вреда с ООО « ХММР» в местный доход подлежит взысканию госпошлина в сумме 13779 рублей 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ХММР» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в сумме 699900 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО « АвтоТрейд», стоимость дополнительного оборудования в сумме 40000 рублей, разницу между стоимостью автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в сумме 216000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 100000, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 50000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ООО « ХММР» в ее пользу стоимости автомобиля в сумме 699900 рублей, в течение пятнадцати дней передать ООО «ХММР» автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №

Взыскать с ООО « ХММР» в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей « Фора-НН» штраф в сумме 50000 рублей

Взыскать с ООО « ХММР» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 13779 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь