Дело № 2-4980/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2018 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Бушуевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 24.11.2017 г. в 06-30 на ул. 50 лет НЛМК, д. 1 «Д» г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Фольксваген Джетта р/з №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и ВАЗ-21110 р/з №, под управлением ФИО3 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в размере 372275,00 руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО4 иск не признала, оспорила факт наступления страхового случая, высказала сомнение о соответствие повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП, указала, что по заданию ответчика проведено трасологическое исследование, в котором сделан вывод о несоответствие повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 23.07.2018 года от представителя истца ФИО5 в суд поступили письменные объяснения по обстоятельствам ДТП.

Определением суда от 23.07.2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец, представители истца по доверенностям ФИО5, ФИО6, 3-е лицо ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, оспорили заключение судебной экспертизы, считая его порочным и противоречивым, просили о вызове в судебное заседание эксперта, о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайств было судом отказано. Истец и 3-е лицо ФИО2( родной брат истца) объяснили обстоятельства ДТП, в частности утверждали, что столкновение двух ТС произошло в движении удар от автомобиля ВАЗ-21110 пришелся в правую переднюю сторону, после чего автомобиль Фольксваген Джетта вынесло на встречную полосу где произошло столкновение с забором, бордюром.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Автомобиль Фольксваген Джетта р/з №, принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортном транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Фольксваген Джетта р/з №, по состоянию на 24.11.2018 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № № от 26.04.2017 года, гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ-21110 р/з №, так же застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № №

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в редакции закона на 24.11.2017 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, и коль скоро на момент ДТП ответственность истца была застрахована, то истец обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

14.02.2018 года директор ООО «Липецкая правовая компания» ФИО8 являющийся представителем истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страховой суммы.

22.02.2018 года по заданию ответчика эксперт ООО «ТК Сервис Регион» осмотрел поврежденное ТС - Фольксваген Джетта р/з №. 

24.02.2018 года эксперт ООО «ТК Сервис Регион» составил калькуляцию стоимости ремонта ТС истца на сумму 104500,00руб. Ответчик запросил административный материал и фото места ДТП.

По заданию ответчика экспертом-трасологом ООО «ТК Сервис Регион» проведено экспертное исследование, в котором сделан вывод о не соответствии повреждений на автомобиле - Фольксваген Джетта р/з №, заявленным обстоятельствам ДТП- 24.11.2017 года. При этом эксперт указал, что повреждения левой стороны автомобиля - Фольксваген Джетта р/з № являются следствие ДТП при взаимодействии с автомобилем ВАЗ-21110, но при иных обстоятельствах.

Письмом от 12.03.2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с установлением несоответствия повреждений на автомобиле, заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец с отказом ответчика не согласился и 01.06.2018 года обратился с претензией, к которой приложил экспертное заключение от 19.03.2018года, выполненное экспертом ООО «ДАС», ФИО9, подписанное директором ООО «ДАС» ФИО8, оригиналы квитанции об оплате услуг оценщика, доверенность представителя. Таким образом, представителем истца при обращении с заявлением к ответчику выступал руководитель и иного юридического лица, подписавшего заключение независимого эксперта. 

14.06.2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на прежние обстоятельства.

Истец с отказом ответчика не согласился и обратился в суд.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика оспорил факт наступления страхового случая, в том числе оспорил соответствие повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП.

Судом установлено, что 24.11.2017 года был оформлен материал по факту ДТП на ул. 50 лет НЛМК у дома 1 «Б» с участием 2-х ТС.

Из административного материала усматривается, что 24.11.2017 г. в 06-30 час. на ул. 50 лет НЛМК, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21110 р/з №, в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю движущемуся попутно без изменения направления движения.

24.11.2017 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Схема ДТП от 24.11.2017 года составлена со слов водителя ФИО10 судебном заседании аварийными комиссарами и подписана без замечаний водителями ФИО3 и ФИО2

Из объяснений водителя ФИО2 от 24.11.2018 года следует, что он 24.11.2017 года двигался по ул. 50 лет НЛМК в районе дома № 1 «Б» на автомобиле Фольксваген Джетта в сторону ул. Неделина в левом ряду, в конце спуска с ул. Механизаторов почувствовал удар в правую сторону от автомобиля ВАЗ-21110 р/з №, после чего попытался уйти от дальнейшего столкновения и потерял управление на скользкой дороге, ударился об отбойник и залетел на бордюр. В судебном заседании ФИО2 дал аналогичные объяснения.

ФИО3 в своих объяснениях от 24.11.2017 года указал, что он двигался на автомобиле ВАЗ-21110 р/з № - 24.11.2017 года в 06-30 час. по ул. 50 лет НЛМК в районе дома № 1 «Б» в сторону ул. Неделина, на спуске занесло автомобиль и он въехал в двигающийся слева от него автомобиль Фольксваген Джетта р/з №. Вину признает.

Для проверки доводов ответчика о не соответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП судом назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ИП ФИО11 от 09.11.2018 года следует, что по результатам проведенного исследования рассматриваемых обстоятельств ДТП области локализации и характера повреждений на автомобиле Фольксваген Джетта р/з № соотнести зафиксированные в представленных материалах ( в том числе заключении эксперта ООО «ДАС» от 19.03.2018 года) повреждения исследуемого ТС не представляется возможным поскольку в каждой из контактных зон ( левая боковая часть правая боковая часть, нижняя часть ТС) отсутствует единый механизм следообразования повреждений.

С учетом области локализации повреждений на обоих ТС исключить их возможность контакта передней левой части автомобиля ВАЗ-21110 р/з № и правой боковой части ТС Фольксваген Джетта р/з № невозможно. На ТС Фольксваген Джетта р/з № могли быть образованы царапины и потертости на правых дверях и заднем правой крыле в соответствующем с ТС ВАЗ-21110 р/з № высотном диапазоне, но при нахождении ТС ВАЗ-21110 р/з № в статичном положении. Отсутствие на ТС Фольксваген Джетта р/з № следов входа и выхода из контакта в виде продольной деформации свидетельствует об отсутствии внедрения переднего бампера и переднего левого крыла движущегося ТС Фольксваген Джетта р/з №.

Имеющийся объем повреждений передней правой дери, задней правой двери, заднего правого крыла ТС Фольксваген Джетта р/з № не мог быть образован в соответствии с обстоятельствами столкновения с автомобилем ВАЗ-21110 р/з №.

Несоответствие механизма образования повреждений передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла автомобиля Фольксваген Джетта р/з № столкновению с автомобилем ВАЗ-21110 р/з №, так же отсутствие единых горизонтально ориентированных царапин, потертостей и деформаций левой боковой части ТС Фольксваген Джетта р/з № образуемых в результате контакта с дорожным ограждением не позволяет соотнести имеющийся объем повреждений наружных деталей автомобиля Фольксваген Джетта р/з № с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

Анализируя заключение судебного эксперта ФИО11 суд приходит к следующему.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая схему ДТП, письменные объяснения участников, фотоматериалы с осмотра автомобиля истца, фото с места ДТП, проанализировано место ДТП, его особенности, дан подробный анализ повреждениям на ТС, произведено схематическое моделирование моментов контакта ТС между собой, с дорожными ограждениями.

Экспертом учтены все данные, полученные в ходе судебных заседаний. Эксперт обладает достаточным опытом экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности у суда не имеется. 

Данное заключение не входит в противоречие с проведенным ООО «ТК «Сервис Регион» исследованием по заданию ответчика, в рамках рассмотрения обращения истца.

Возражения стороны истца на экспертное заключение, представляют собой лишь критику заключения, и судом во внимание не принимаются. Каких либо противоречий в заключении судебного эксперта не имеется. Действительно эксперт не исключил возможность контактного взаимодействия между автомобилями Фольксваген Джетта р/з № и ВАЗ-21110 р/з №, но при иных обстоятельствах, что не позволяет признать данное ДТП страховым случаем.

Оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Джетта р/з №, принадлежащим истцу, получены при иных, обстоятельствах. Объяснения водителей не соответствуют повреждениям на транспортных средствах, и не являются бесспорным доказательством наступления страхового случая. 

Выплата страхового возмещения по правоотношениям ОСАГО возможна только в случае установления факта повреждения ТС в конкретном ДТП, в результате вины другого водителя (водителей), участвующего в ДТП. 

Следовательно, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения не возникла, а потому исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Поскольку исковые требования о взыскании страховой выплаты не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в пользу истца также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 28.11.2018 года.