№ 1-185/2024 (12401440001000011)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Джулинской Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Бухмиллер М.М.,

с участием: государственного обвинителя Сидоренко Д.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Пояркова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Магаданского городского суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок основного наказания в виде ограничения свободы составляет 9 месяцев 24 дня, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в г. Магадане, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

05 июля 2022 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области, вступившим в законную силу 16 июля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Являясь судимым за совершение указанного выше преступления, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период с 02 часов 27 минут до 02 часов 30 минут 07 января 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «Мицубиси Паджеро» (MITSUBISHI PAJERO), государственный регистрационный знак № передвигаясь на нём на прилегающей территории Этнографического парка «Дюкча» в г. Магадане.

В 02 часа 30 минут 07 января 2024 года ФИО1, управляя указанным автомобилем, остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области на участке местности Этнографического парка «Дюкча» с географическими координатами 59.566588, 150.917287, расположенного в 450 метрах от 

<

...> в г. Магадане.

В 02 часа 43 минуты 07 января 2024 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний отстранён от управления автомобилем марки «Мицубиси Паджеро» (MITSUBISHI PAJERO), государственный регистрационный знак №, после чего в 03 часа 08 минут 07 января 2024 года освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 АО № 202346 от 07 января 2024 года, и приобщённому к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство, заявленное по окончании дознания, о постановке приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органом дознания, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признаёт полностью, раскаивается в содеянном, подобного более не совершит.

Также подсудимый пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.

Защитник подсудимого - адвокат Поярков М.С. поддержал ходатайство своего подзащитного.

С заявленным подсудимым ходатайством согласился государственный обвинитель Сидоренко Д.Л., указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, находится под надзором в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбыванием наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждался.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе - его возраст, состояние здоровья, имущественное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, несмотря на наличие положительных характеристик виновного, принимая во внимание поведение ФИО1, которое свидетельствует о стойкой антиобщественной установке его личности, асоциальном поведении и характеризует его как человека, упорно не желающего встать на путь исправления, а соответственно представляющего повышенную опасность для общества и государства, суд пришёл к убеждению, что единственным видом наказания, способным повлиять на исправление осуждённого и предупредить совершение им новых преступлений является реальное лишение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершённого им преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

По этим же причинам оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, исправительных работ либо ограничения свободы, а также применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении лишения свободы у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

В тоже время, при назначении подсудимому срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приговор постановлен порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

По сведениям, представленным ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, по состоянию на 04 апреля 2024 года неотбытый ФИО1 по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июля 2022 года срок основного наказания в виде ограничения свободы составляет 9 месяцев 24 дня, что с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 4 месяцам 27 дням лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 3 месяца 12 дней.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период отбывания им основного и дополнительного наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июля 2022 года, то окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении с самостоятельным следованием осуждённого к месту отбывания наказания.

Применённая в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания (т. 1, л.д. 96).

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 02 февраля 2024 года (т. 1, л.д. 178-179, 180-186) для обеспечения приговора в части конфискации имущества на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» (MITSUBISHI PAJERO), государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по г. Магадану, наложен арест.

При совершении преступления ФИО1 использовал, принадлежащий ему автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» (MITSUBISHI PAJERO), государственный регистрационный знак № признанный вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 145-146). В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также то, что преступление совершено ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «Мицубиси Паджеро» (MITSUBISHI PAJERO), государственный регистрационный знак № суд приходит к выводу о конфискации в собственность государства данного вещественного доказательства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества суд приходит к выводу о сохранении ареста, наложенного на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» (MITSUBISHI PAJERO), государственный регистрационный знак № постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 02 февраля 2024 года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № (т. 1, л.д. 133-134, 135); CD-R диск с видеозаписью видеорегистратора Дозор-77 № 6521 (т. 1, л.д. 157-158, 159) - подлежат хранению в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Пояркову М.С. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания в сумме № (т. 1, л.д. 242) подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июля 2022 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осуждённого к месту отбытия наказания.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания в 10 (десятидневный) срок со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО1 исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на всё время отбывания осуждённым ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляющий 6 (шесть) лет - исчислять с момента отбытия осуждённым ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и надзор за отбыванием осуждённым ФИО1 данного дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 96) - отменить с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» (MITSUBISHI PAJERO), государственный регистрационный знак № 1993 года выпуска, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по г. Магадану (т. 1, л.д. 145-146) - конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» (MITSUBISHI PAJERO), государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, принадлежащий ФИО1 (т. 1, л.д. 178-179), хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по г. Магадану - сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № (т. 1, л.д. 133-134); CD-R диск с видеозаписью видеорегистратора Дозор-77 № 6521 (т. 1, л.д. 157-158, 159) - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Процессуальные издержки в сумме № возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд 

<

адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Р. Джулинская