Дело № 12-21/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шатровского районного суда Курганской области Леонтьев Д.Б., рассмотрев в здании Шатровского районного суда Курганской области по адресу: 

<

...>, «27» июня 2017 года жалобу ведущего специалиста сектора государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 26 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3 

<

..............>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 26 мая 2017 года административное дело в отношении ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его деянии состава правонарушения.

В жалобе ведущий специалист сектора государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что оно вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно его показаниям, показаниям ФИО, ФИО3 совместно с ФИО1 двигались на снегоходе по территории Терсюкского ОДОУ, проехав через Мехонское охотничье угодье, заехали в 

<

адрес>, так как снегоход двигался с включенным светом фар в темное время суток и был замечен на расстоянии около двух километров от места, где он их остановил. В прицепе снегохода лежало оружие 

<

..............> в зачехленном виде, что в соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона об охоте является признаком осуществления охоты, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района от 26 мая 2017 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.12.2017 года (л.д.45), доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что маршрут движения снегохода зафиксирован лишь на видеокамеру, снегоход двигался из Терсюкского охотничьего хозяйства.

ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что на снегоходе под управлением ФИО1 они двигались на расстоянии около 30 метров от огородов крайней улицы 

<

адрес>, реку Исеть не пересекали, на территорию охотугодий не заезжали. При себе он имел охотничье оружие в зачехленном виде без патронов с документами.

Выслушав мнения представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2, А.И.ЮБ., в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено следующее. 

20 марта 2017 года около 22:40 часов в ходе мероприятий по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, установленных нормативно-правовыми актами, недалеко от 

<

адрес>, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 остановлен снегоход «

<

..............>» под управлением ФИО1., где в качестве пассажира находился А.И.ЮВ. На момент остановки в прицепе снегохода находилось принадлежащее последнему в разобранном зачехленном виде ружье 

<

..............>. 

В отношении ФИО3 государственным инспектором в области охраны окружающей среды за нарушение п. 3.2, п. 8, п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № 512 от 16ноября 2010 года, составлен протокол №, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д.4).

26 мая 2017 года мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3 за отсутствием в его деянии состава правонарушения (л.д.28-31). 

В соответствии с п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Пункт 8 Правил охоты, предусматривает обязательные действия лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

Согласно доводам государственного инспектора ФИО2 оружие 

<

..............> в момент остановки снегохода находилось в зачехленном виде. 

Пункт 3.2 Правил охоты, содержит перечень необходимых документов при осуществлении охоты.

На основании изложенного, ссылки в протоколе в отношении А.И.ЮБ. на нарушение им пунктов 3.2, 8, 53.1 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты» несостоятельны, поскольку не доказано, что ФИО3 осуществлял охоту. 

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Доказательств об осуществлении ФИО3 поиска, выслеживания, преследования охотничьих ресурсов, их добычи, первичной переработки и транспортировки в Терсюкском ОДОУ Шатровского района не представлено. 

Осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, предусматривает ответственность по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, факт нахождения ФИО3 на снегоходе «

<

..............>» с прицепом с разобранным зачехленным оружием недалеко от 

<

адрес>, не является основанием для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил охоты. 

Выводы относительно отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 26 мая 2017 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протокола № от 21 марта 2017 года об административном правонарушении (л.д.4);

- показаний ФИО3, лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, свидетелей ФИО1., ФИО, подтвердивших, что действительно снегоход под управлением ФИО1 остановлен на территории 

<

адрес>, а не на территории Терсюкского ОДОУ Шатровского района Курганской области, как указано в протоколе от 21 марта 2017 года. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Осуществление ФИО3 20 марта 2017 года охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков, то есть выслеживание или преследование с целью добычи либо сама добыча объектов животного мира, мировым судьей и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение ФИО3 об отнесении данного участка местности к территории 

<

адрес> не опровергнуто. 

Доводы должностного лица о том, что представленной видеозаписью подтверждено движение снегохода по территории охотничьих угодий, несостоятельные, так как указанной видеозаписью невозможно определить направление движение снегохода и границы охотничьих угодий. 

Представитель Департамента природных ресурсов и окружающей среды не представил суду каких-либо дополнительных доказательств, которые в совокупности подтвердили бы совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Иные доводы представителя Департамента природных ресурсов и окружающей среды ФИО2, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не являются основаниями для удовлетворения жалобы и отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 26 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 

<

..............> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Судья Д.Б. Леонтьев