Дело № (2-9309/2024)

УИД 50RS0№-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> МО 25 февраля 2025 года

Пушкинский городской суд М. 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сонькиной М.В., 

при помощнике Н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа ФИО1 

<

адрес> к З об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, 

установил:

администрация городского округа ФИО1 

<

адрес> обратилась в суд с иском к З об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: М. 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, 

<

адрес>. 

Работниками администрации проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: М. 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, 

<

адрес>., принадлежащего на праве собственности З, на предмет соблюдения требований действующего земельного законодательства. В результате обследования установлено, что земельный участок имеет ограждение, установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН; осуществляется самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков; на земельном участке имеются строения, расположенные или возводимые на земельном участке строения в установленных границах земельного участка.

Установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка с кадастровым номером № выходит за границы земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № с северо-западной стороны. Согласно определению координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения фактических границ указанного земельного участка на земли, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 264 кв.м. 

B адрес ответчика направлено требование о необходимости освобождения самовольно занятой территории и приведения границ собственного земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, установленных по документам. До настоящего времени требование администрации не исполнено, самовольно занятая территория не освобождена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца администрации городского округа ФИО1 

<

адрес> К в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений администрации г.о. Пушкинский МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик З,Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила. Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным З.. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой З. должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному З. или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

В соответствии со ст. 3.3 Федерального З. от 

<

дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочиями по распоряжению и предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, обладает орган местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. 

В силу положений п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Лицо, чьи права и законные интересы нарушены или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно З. М. 

<

адрес> от 

<

дата> № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований М. 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями М. 

<

адрес> в области земельных отношений» администрация городского округа Пушкинский наделена государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, без предварительной регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По правилам ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными З. случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным З. «О государственной регистрации недвижимости» (п. 1 ст. 26 ЗК РФ).

Судом установлено, что согласно представленной выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0020205:74, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: М. 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности З

Сотрудниками администрации городского округа ФИО1 

<

адрес> проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: М. 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, 

<

адрес>, уч.66, на предмет соблюдения требований действующего земельного законодательства.

Выездное обследование земельного участка проведено в соответствии с Федеральным З. от 

<

дата> №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным З. от 

<

дата> №-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положением о муниципальном земельном контроле на территории городского округа ФИО1 

<

адрес>, утвержденным решением Совета депутатов от 

<

дата> №.

В ходе выездного обследования 

<

дата> выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 50:13:0020205:74 с северо-западной стороны.

Согласно акту обследования от 

<

дата> установлено, что земельный участок имеет ограждение, установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН; осуществляется самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков; на земельном участке имеются строения, расположенные или возводимые на земельном участке строения в установленных границах земельного участка.

<

дата> администрацией городского округа ФИО1 

<

адрес> проведено повторное обследование земельного участка. Действия со стороны ответчика, направленные на обеспечение соблюдения обязательных требований земельного законодательства, выполнены не были.

Согласно кадастровым измерениям, площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, составляет 264 кв.м.

В соответствии с действующим законодательством полномочиями по распоряжению земельными участками, выдаче разрешений на размещение объектов на территории муниципального образования, включая земли, государственная собственность на которые не разграничена, обладают органы местного самоуправления.

Как указывает истец, территория из земель неразграниченной государственной собственности ответчику З на каком-либо праве не предоставлялась, какая-либо разрешительная документация на установку объекта ограждения, на территории общего пользования администрацией не выдавалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о признаках самовольного занятия территории из земель неразграниченной государственной собственности.

Пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

З письмом администрации от 

<

дата> №ИСХ-5974/07-03-03Э уведомлялась о необходимости предпринять действия, направленные на обеспечение соблюдения обязательных требований земельного законодательства, а именно привести границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствие с координатами характерных точек границ, установленных в ЕГРН.

Однако действия, направленные на обеспечение соблюдения обязательных требований земельного законодательства со стороны ответчика не предприняты.

До настоящего времени выявленные нарушения земельного законодательства ответчиком не устранены.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок площадью 264 кв.м. ответчику в установленном З. порядке не предоставлялся ни в аренду, ни в собственность, соглашений о перераспределении земель не заключалось, документов, подтверждающих, что ранее земельный участок был предоставлен ответчику на законных основаниях, не имеется, ответчик занимает указанный земельный участок без правоустанавливающих документов, разрешения на использование земельного участка администрацией городского округа Пушкинский не выдавалось, доказательств обратного в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выступает как собственник соответствующего недвижимого имущества, который в силу приведенных положений З. вправе требовать защиты нарушенного права, поскольку любое использование земельных участков без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов исполнительной власти является нарушением гражданских прав на владение, пользование и распоряжение соответствующими земельными участками, которые подлежат защите способами, предусмотренными гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах З не представлено доказательств, подтверждающих какое-либо право на данное имущество, равно как и доказательств устранения выявленных нарушений земельного законодательства.

Поскольку судом установлено, что в рамках проведенного муниципального земельного контроля выявлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка из земель неразграниченной собственности площадью 264 кв.м, требование об устранении выявленных нарушений в добровольном порядке ответчиком не исполнено, ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность использования спорного участка, равно как и доказательств устранения выявленных нарушений земельного законодательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции до 

<

дата>) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций – 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пп.19 п.2 ст.333.36 НК РФ (в той же редакции) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Принимая во внимание, что истец имел льготу при обращении в суд с настоящим исковым заявлением и государственную пошлину не уплачивал, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление администрации городского округа ФИО1 

<

адрес> к З об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок - удовлетворить. 

Обязать З, 

<

дата> года рождения, (паспорт гражданина 

<

данные изъяты> №) привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 264 кв. м путем сноса части забора и освобождения самовольно занятого земельного участка в соответствии с каталогом координат: 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

№

№

№

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, возложить обязанность по демонтажу и последующему вывозу незаконно расположенного на государственной территории самовольно установленной ограждающей конструкции, расположенной на территории неразграниченной государственной собственности земельного участка г.о. Пушкинский на администрацию г.о. Пушкинский МО, за счет собственных средств с дальнейшим отнесением расходов на счет собственника земельного участка З

Взыскать с З в доход муниципального образования г.о. Пушкинский МО судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в Пушкинский городской суд М. 

<

адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Пушкинский городской суд М. 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Пушкинский городской суд М. 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

Судья