Дело № 2-1-237/2023

УИД 73RS0011-01-2023-000235-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Майна 19 июня 2023 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при секретаре Авдеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (далее по тексту ООО «Драйв Ассист») о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав следующее. 

На основании договора купли-продажи от 16 апреля 2023 года, заключенного с ООО «Титан», она приобрела автомобиль ***. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 1 253 170 рублей. 

В силу подп. 2.2 п. 2 Договора купли-продажи транспортного средства оно приобретается за счет наличных средств покупателя в размере 263 170 руб. и заемных средств в размере 990 000 руб.

В ходе приобретения автомобиля ей была навязана услуга по предоставлению помощи на дорогах, это было условием для одобрения Банком суммы займа. 16.04.2023 года между ней и ООО «Драйв Ассист» был заключен договор *** (Автодруг-3), и выдан сертификат к договору, подтверждающий право на получение абонентского обслуживания помощи на дорогах на условиях, указанных в договоре. Размер вознаграждения по договору в сумме 300 000 руб. был оплачен за счет денежных средств, полученных в кредит. 

Она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возвратить ей денежную сумму в размере 300 000 руб. в связи с отказом от договора. В полном объеме денежные средства ей возвращены не были. Считает, что действия ответчика по удержанию, невозврату денежных средств являются незаконными. Услуги в виде разовой устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ей не оказывались, тогда как по условиям договора их стоимость составила 297 000 руб. 

Исполнителем услуг в договоре *** (Автодруг-3) от 16.04.2023 года указана Компания, при этом данные Компании (реквизиты, наименование и адрес) не указаны. В Договоре *** (Автодруг-3) и в сертификате к нему имеются данные о генеральном директоре ООО «Драйв Ассист» - Ш.А.Т. При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) ни в договоре, ни в сертификате к договору не содержится. 

Юридическим адресом ООО «Драйв Ассист» является: ******. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации не имеется. 

В силу ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание платы за предоставление потребителю информации о товарах (работах, услугах), законом не предусмотрено.

Просит с учетом уточнения иска взыскать с ООО «Драйв Ассист» в свою пользу денежную сумму (убытки) в размере 297 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска и возмещения морального вреда, почтовые расходы. Исковые требования в части признания недействительным договора *** (Автодруг-3) от 16.04.2023 года не поддержала, поскольку считала договор расторгнутым в связи с ее отказом от него. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что хотела приобрести автомобиль. Подобрав автомобиль, она поехала в автосалон ООО «Титан» в ***, там ее продержали целый день. При оформлении договора купли-продажи сказали, что ей не одобрят кредит, если она не заключит договор с ООО «Драйв Ассист». Представителей ООО «Драйв Ассист» в салоне, а также каких-либо консультаций от них - не было. В салоне присутствовал только менеджер по продажам и кредитный консультант. При этом, сотрудниками ей было разъяснено, что она сможет в любое время отказаться от договора и помогли оформить заявление о возврате денежных средств, которое она и направила ответчику. В ответ на ее заявление, ей был осуществлен возврат денежных средств в размере 3 000 руб., оставшиеся денежные средства возвращены не были. Просит исковые требования с учетом их уточнения полностью удовлетворить.

Представитель ООО «Драйв Ассист» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен. Согласно представленному отзыву на иск, с требованиями не согласны, так как истец добровольно заключил с ответчиком смешанный по содержанию договор, который состоит из абонентского договора (в части помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг), что не запрещено законом. И потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Условия договора ФИО1 были понятны. Оказание консультативной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора - сертификатом, где указано, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Действия ООО «Драйв Ассист» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 300 000 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 16.04.2023 г. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) 19.04.2023 г. на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ. Договоры от имени ООО «Драйв Ассист» могут заключать партнёры – автосалоны, автосервисы, страховщики. При этом, не имеет правового значения, сотрудники ООО «Драйв Ассист» оказывали эти услуги потребителю, или сотрудники агента, действующего по поручению. Проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги, свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. В случае удовлетворения иска, ходатайствовали о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Более подробная позиция изложена в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. 

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Представитель третьего лица ООО «Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 16 апреля 2023 года между ФИО1 и ООО «Титан» был заключен договор купли-продажи транспортного ***, стоимостью 1 253 170 руб.

По условиям договора транспортное средство приобретается за счет денежных средств покупателя:

- наличных денежных средств в размере 263 170 руб.;

- за счет заемных денежных средств в размере 990 000 руб. Заемные денежные средства получены по условиям ПАО «ВТБ Банк» (л.д. 10-17).

При этом ФИО1 был заключен кредитный договор № *** от 16.04.2023 с ПАО Банк ВТБ на сумму 1 290 000 руб. для приобретения автомобиля *** Согласно условиям договора заемщиком Банку дано поручение о перечислении денежной суммы кредитных денежных средств в размере 990 000 руб. на счет получателя ООО «Титан», денежной суммы в размере 300 000 руб. на счет получателя ООО «Драйв Ассист» (л.д. 25-32).

В процессе оформления покупки автомобиля истцом 16 апреля 2023 года был подписан договор с ООО «Драйв Ассист» *** (Автодруг-3), по условиям которого ответчик (ООО «Драйв Ассист») обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (л.д. 23).

Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 15 апреля 2030 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru: услуги - аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт) (пункт 2.1).

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 130 руб. 43 коп.

Также в объем оказанных услуг включена, согласно пункту 2.2 договора, одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (пункт 2.2).

В силу пункта 4 договора, вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 300 000 руб.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3 000 руб., цена консультации составляет 297 000 руб. (пункт 5.4) (л.д. 23).

Истцом подписан сертификат к договору *** от 16 апреля 2023 года (л.д. 22).

Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме, что ответчиком ООО «Драйв Ассист» не отрицалось в отзыве на иск, денежные средства по договору с истцом были им получены.

ФИО1 обратилась к ООО «Драйв Ассист» с заявлением об отказе от договора *** (Автодруг-3) от 16.04.2023 и возврате уплаченных денежных средств в размере 300 000 руб. 

Ответчик в добровольном порядке возвратил на банковский счет истца часть денежной суммы, уплаченной по договору от 16.04.2023 г. (Автодруг-3) в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 26.04.2023 года. 

Требование истца о возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору, в размере 297 000 руб. было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования суд полагает, что они заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку услуги по договору не были оказаны ФИО1, в силу чего она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

К указанным выводам суд приходит, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном 16.04.2023 года между сторонами, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, суд приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего у истца как потребителя на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на отказ от предоставленных ООО «Драйв Ассист» услуг по заключенному 16.04.2022 года договору при условии оплаты обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Из материалов дела не следует, что истец является индивидуальным предпринимателем и, что договор между истцом и ответчиком заключался для целей осуществления истцом предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства истец указала, что заключение ею договора с ООО «Драйв Ассист» являлось обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, а также возможности предоставления ей кредита. При этом никаких консультаций она не получала и не намерена была получать. Полагала указанный договор одним из видов услуги по страхованию, в связи с чем, ей было разъяснено право отказаться от него, сотрудниками автосалона предоставлен бланк заявления о расторжении договора. В помещении автосалона представитель ООО «Драйв Ассист» не присутствовал.

Из содержания договора *** (Автодруг-3) от 16.04.2023 года следует, что подлежащая оказанию разовая консультационная услуга фактически представляет собой совокупность консультаций по разным предметам (по условиям потребительских кредитов, коммерческих кредитов, условий страхования, наличных и лизинговых программ). При этом, не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу. Не представлено суду и допустимых доказательств (расчетов), обуславливающих значительную стоимость данных услуг. 

Согласно материалам дела договор купли-продажи автомобиля и дополнительные соглашения к нему, кредитный договор и договор с ООО «Драйв Ассист» были заключены в один день – 16.04.2023 в ***. Исполнителем услуг в договоре *** (Автодруг-3), а также в сертификате к договору указан генеральный директор ООО «Драйв Ассист» - Ш.А.Т. (л.д. 23).

Вместе с тем, юридическим адресом ООО «Драйв Ассист» является: ***. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в *** не имеется. При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) ни в договоре, ни в сертификате к договору не содержится. Представленные в суд документы, а именно доверенность на имя *** *** от 01.02.2023, выданная генеральным директором ООО «Драйв Ассист» на представление интересов в пределах указанных в ней полномочий, не может служить доказательством оказание услуги ФИО1 представителем либо агентом указанного юридического лица, так как выдана руководителем ООО «Драйв Ассист» на представление интересов иного юридического лица - ООО «***» (без указание идентификационных данных), при этом, каких либо оснований для выдачи доверенности от имени иного юридического лица не представлено, что ставит под сомнение достоверность указанного документа. Более того, указанная доверенность выдана в ***, при том, как ООО «Драйв Ассист» находится в ***, представительств юридического лица в *** не имеется. 

Не может являться доказательством оказание спорной услуги истцу представителем либо агентом ООО «Драйв Ассист» предоставленный суду Список городов присутствия, поскольку иных доказательств, подтверждающих нахождение филиалов, представительств ответчика в указанных в списке городах, а именно, договоров аренды помещений, трудовых договоров с сотрудниками и т.п. суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах, сертификат к договору *** (Автодруг-3) от 16.04.2023 года не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема консультационных услуг, стоимость которых по условиям договора составляет 297 000 руб. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, представленными в возражении на иск о том, что договор об оказании услуг ООО «Сервис Ассист» уже исполнен, что, по мнению ответчика, подтверждается оплатой договора истцом, подписанием и получением истцом единого документа об исполнении договора от 16.04.2023 года (сертификат/акт об оказании услуг).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме.

Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения названного договора и просил вернуть денежные средства в размере 297 000 руб., договор оказания услуг считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре от 16.04.2023 года, действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме, в размере 297 000 руб. Доказательств возврата уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 297 000 стороной ответчика в суд не представлено.

При этом, в связи с отказом истца от договора и его расторжением, учитывая позицию истца, не поддержавшего исковые требования о признании договора недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в данной части. 

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 5 000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании данной нормы закона, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 25 000 руб. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. 

Как следует из представленных в материалы дела кассовых чеков от 23.05.2023 г. следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению искового материал в суд и сторонам по делу. Стоимость услуг составила 1 136 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные расходы были понесены истцом обоснованно, в том числе, с целью соблюдения процессуальных норм, требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов в сумме 1 136 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 470 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (***) в пользу ФИО1 (***) денежные средства, уплаченные по договору *** от 16.04.2023, в сумме 297 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 136 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 470 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2023 года.