Дело № ФИО13 копия

УИД ФИО16-ФИО17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО18 августа ФИО19 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Ведерниковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 овичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании понесенных расходов, указывая на то, что ФИО20 июля 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика его автомобилю FORD FOCUS государственный номер ФИО21/ФИО22 причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в сумме ФИО23 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ФИО24 рублей, расходы на почтовые отправления в размере ФИО25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО26 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультированию, составлению претензии и искового заявления в размере ФИО27 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 (л.д.ФИО28) заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 с заявленными требованиями не согласились, считая ФИО2 ненадлежащим ответчиком, поскольку он управлял автомобилем на незаконном основании (без полиса ОСАГО), тогда как собственник автомобиля - ФИО5, не имел права доверять управление автомобиля ответчику, не обеспечив страхование его гражданской ответственности, в связи с чем, и должен возместить вред истцу. При этом, ответчик свою вину в произошедшем ДТП не отрицал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст. ФИО29 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ФИО30 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Согласно ст. ФИО31 ГК РФ «ФИО32. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО33 и ФИО34 статьи ФИО35 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

ФИО36. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Согласно п.ФИО37.ст.ФИО38 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №ФИО39-ФЗ от ФИО40. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. ФИО41 ФЗ от ФИО42 г. №ФИО43-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства, при причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях (статья ФИО44 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. 

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. 

Условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. ФИО45, ФИО46 Гражданского кодекса РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. 

Руководствуясь приведенными положениями закона, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, поскольку действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, что подтверждается следующим. 

Судом установлено, что ФИО47 июля 2016 года в ФИО48 часов ФИО49 минут, по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем HYUNDAI SOLARIS гос.номер ФИО51/ФИО52, принадлежавшим на праве собственности ФИО5, и автомобиля FORD FOCUS государственный номер ФИО53/ФИО54 под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности (л.д.ФИО55).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Как следует из справки о ДТП, в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не усматривается, водитель ФИО2, нарушил п.п.ФИО56 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. ФИО57 ч.ФИО58 КоАП РФ (л.д.ФИО59).

В отношении ответчика ФИО60 г. ФИО6 МО МВД России «Ковернинский» ФИО7, как следствие, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере ФИО61 рублей. Данное постановление не было обжаловано, что подтверждается сторонами. 

С целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертное Бюро №ФИО62», предварительно уведомив о предстоящем осмотре автомобиля ответчика ФИО2, однако «телеграмма им не получена, ввиду того что, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился» (л.д.ФИО63).

Согласно экспертного заключения №ФИО64 от ФИО65. ООО «Экспертное Бюро №ФИО66» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ФИО67 рублей, (без учета износа ФИО68 рублей) (л.д.ФИО69).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере ФИО70 рублей, а также стоимость его оценки в размере ФИО71 рублей (л.д.ФИО72).

Однако до настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу истца, не возмещен.

Сторонами данное экспертное заключение оспорено не было, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО «Экспертное Бюро №ФИО73» и считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика ФИО74 рублей, что позволит в полном объеме восстановить истцу его нарушенное право. 

Доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность возместить причиненный автомобилю истца вред ввиду отсутствия страхования его гражданской ответственности на момент ДТП в отношении автомобиля, которым он по этой причине незаконно управлял, являются несостоятельными, поскольку автомобиль не выбывал из владения ФИО5 в результате противоправных действий ФИО2, который в данном случае в силу ст.ФИО75 ГК РФ, при неустановлении иных обстоятельств, считается лицом, владевшим (управлявшим) автомобилем ФИО5 на законном основании. При этом, отсутствие страхования гражданской ответственности ФИО2 не свидетельствует о незаконности владении автомобилем третьего лица на тот момент, а лишь является самостоятельным основанием для возникновения для ФИО2 всех негативных последствий в связи с этим.

В соответствии со ст. ФИО76 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО77 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта по оценке причиненного ущерба в размере ФИО78 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику о проведении осмотра автомобиля в сумме ФИО79 рублей (л.д.ФИО80), в связи с чем, данные расходы, являясь судебными, подлежат взысканию с ответчика.

Заявленные истцом к взысканию почтовые расходы в сумме ФИО81 рублей суд находит не подлежащими возмещению, поскольку направление ответчику официального предложения о возмещении ущерба не является обязательным условием для подачи иска, в связи с чем, не может являться судебными расходами.

В соответствии со ст.ФИО82 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по соглашению об оказании юридических услуг истец оплатил ФИО83 рублей (л.д.ФИО84), в которые входит составление искового заявления, предложения о выплате ущерба от ДТП. 

В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, качество и количество оказанной юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, а также то, что направление официального предложения о возмещении ущерба необходимым не является по данной категории спора, суд находит подлежащими взысканию с ответчика указанных расходов в сумме ФИО85 рублей.

В соответствии со ст.ФИО86 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в сумме ФИО87 рублей (л.д.ФИО88), исходя из размера удовлетворенных требований в части материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.ФИО89 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 овичу о возмещении ущерба, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ФИО90 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме ФИО91 рублей, по отправлению телеграммы в сумме ФИО92 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ФИО93 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № ФИО95 

Секретарь С.Г. Ведерникова