К делу № 2-617/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст.Кавказская, Кавказского района 3 октября 2018 г. 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного заявления, указывает на то, что 29.05.2018 г. в 17 час. на ФАД М4 Дон 1335 км произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO гос. рег. номер № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика ВАЗ 2101 гос. рег. номер №. Как установлено Постановлением от 29.05.2018 г. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2101. Несмотря на очевидность и неоспоримость вины ответчика, в добровольном порядке возмещать причинённый ущерб он отказался. Ввиду чего истец был вынужден обратиться в специализированную экспертную организацию за оценкой размера ущерба. Согласно экспертного заключения № 01-397/18 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС DAEWOO, получившего повреждения в ДТП 29.05.2018 г., с учётом износа составляет 129 473,95 руб., без учета износа 144 984,18 руб. Кроме того, истец считает обоснованным заявить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., т.к в связи с произошедшим ДТП он был вынужден нести моральные страдания выразившиеся в необходимости поиска денежных средств для ремонта ТС, поиска экспертных учреждений для обоснования права требования компенсации ущерба, в продолжительном отсутствии возможности эксплуатации ТС в связи с ремонтными работами.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счёт возмещение причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 144984,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а так же понесённые расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., и понесённые расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4100 руб.. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 пояснил, что 29.05.2018 г. действительно произошло ДТП. Виновность в данном ДТП он не оспаривает. Сумму ущерба считает завышенной, но не оспаривает. На осмотр его приглашали, однако в виду нахождения на лечении присутствовать он не мог. Пояснил, что будет выплачивать исчисленную экспертом сумму ущерба. 

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из обстоятельств дела следует, что 29.05.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO гос. рег. номер № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2101 гос. рег. номер № принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1. 

Согласно постановления от 29.05.2018 г. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2101, без полиса ОСАГО. До настоящего времени, в добровольном порядке, возместить причинённый ущерб ответчик отказывался. Ввиду чего, истец был вынужден обратиться в специализированную экспертную организацию за оценкой размера ущерба причинённого его имуществу в результате ДТП. 

Согласно экспертного заключения № 01-397/18 от 21.06.2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС DAEWOO гос. рег. номер №, получившего повреждения в ДТП 29.05.2018 г., с учётом износа составляет 129473,95 руб. (л.д. 19).

Суд, давая оценку указанному заключению, считает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами. Заключение составлено с применением Единой методики расчета ущерба, действующих нормативов, соответствует требованиям полноты и объективности. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении у суда не имеется.

Поэтому, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма обоснована, и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Руководствуясь ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень перенесённых нравственных страданий истца, а так же материальное положение сторон.

Поэтому, основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда причинённого истцу, с ответчика следует взыскать денежную сумму в размере 3000 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты понесённые им вследствие необходимости предоставления доказательств в суде, а именно, стоимость оценки ущерба в размере 5500 руб.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку заявленные исковые требования обоснованы, и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поэтому, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость оценки ущерба в размере 5500 руб. (л.д.10).

Так же, истец просит взыскать судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины 4100 руб. (л.д.4). Данные требования так же обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, следующие денежные суммы:

- 144984,18 руб. в счёт возмещения материального ущерба; 

- 3000 руб. в счёт компенсации морального вреда;

- 5500 руб. за оценку ущерба ТС; 

- 4100 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2018 г.

Судья: подпись, копия верна: Жеребор С.А.