Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.11.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сиговой А.В.,

при секретаре судебного заседания Карнауховой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВСК» ФИО3, действующего на основании доверенности №-ТД-0207 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) в лице представителя ФИО2 обратилась в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Заявленное исковое требование основано на том, что истец являлась собственником транспортного средства марки «Шевроле нива» регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «Хищение» и «Ущерб», что подтверждается страховым полисом №V1000430 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному транспортному средству причинен ущерб. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пожара. Однако страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Решением Себежского районного суда Псковской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскано денежные средства в размере 713 613 рублей 58 копеек (страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение закона о защите прав потребителей, судебные расходы). Также решением Себежского районного суда Псковской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 56 048 рублей 89 копеек, причиненных вследствие несвоевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку отсутствие транспортного средства ставило ее в затруднительнее положение, также она выплачивала кредит. Ссылаясь на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также отметила, что в рассматриваемом случае Федеральный закон N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не может быть применен, поскольку страховой случай наступил до вступления данного Закона в законную силу. Также полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ссылаясь на положения статей 196 и 208 ГК РФ указала, что в данном случае срок исковой давности составляет 3 года. О нарушении своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда решение Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, поскольку именно этим решением установлена вина ответчика. При этом, не отрицала, что их требования основаны на положениях Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей». Обращение ФИО1 с рассматриваемыми исковыми требованиями именно в это время связано с ее волеизъявлением сделать это в этот период. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании также полагала, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлено доказательств, что истец обращался в досудебном порядке к финансовому омбудсмену. Также отметила, что в силу статьи 966 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности, а заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не обоснованно. Отметила, что соответствующими правилами к договору страхования установлен порядок выплаты страхового возмещения, который составляет 30 рабочих дней с момента подачи заявления, считает, что с этого времени и начинает течь срок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Как следует из материалов дела, согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство «Шевроле Нива» регистрационный знак 

<

***> (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «Хищение» и «Ущерб», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом №V1000430 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и Правилами к договору страхования №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). 

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб в результате пожара, ДД.ММ.ГГГГ истец устно по телефону уведомила страховую компанию о произошедшем, а ДД.ММ.ГГГГ лично в офисе страховой компании в г. Пскове подала заявление о расторжении договора ОСАГО в связи с утилизацией автомашины и о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 

В установленный срок САО ВСК в добровольном порядке не выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что транспортному средству истца «Шевроле нива» регистрационный знак 

<

***>, застрахованному истцом у САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «Хищение» и «Ущерб» по полису №V1000430 от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия страхового полиса в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб. Страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение. По результатам рассмотрения в пользу истца взысканы денежные средства в размере 713 613 рублей 58 копеек, в том числе: страховое возмещение в размере 451 968 рублей 88 копеек., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 773 рублей 51 копейки, штраф за несоблюдение закона о защите прав потребителей в размере 237 871 рубля 90 копеек., судебные расходы в размере 3 000 рублей. 

Также решением Себежского районного суда Псковской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу истца также взыскана сумма убытков в размере 56 048 рублей 89 копеек, причиненных вследствие несвоевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Указанная сумма убытков представляет собой выплаченные истцом денежные средства в счет погашения кредита на указанный автомобиль в размере ежемесячного платежа в размере 12 799 рублей 51 копейка банку ВТБ 24 (ЗАО).

Указанными судебными актами к спорным правоотношениям применены положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, в обоснование своих требований также ссылается на вышеуказанные решения Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Положения статьи 151 ГК РФ определяют, что денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возлагается на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (статья 1100 ГК РФ).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения потребителю имущественного вреда и понесенных им убытков.

Доводы ответчика о том, что в данном случае истцом не соблюден досудебный порядок в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон), суд признает несостоятельными. 

Так, специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, действительно содержится в вышеуказанном Законе от 04.062018 N 123-ФЗ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 32 Закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Взаимодействие страховых организаций с финансовым омбудсменом предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона.

Таким образом, обращением к финансовому омбудсмену до обращения в суд по договорам имущественного страхования является обязательным, если договор страхования был заключен или услуги по нему были оказаны или должны были быть оказаны после ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем деле договор имущественного страхования, на основании которого истец обратился в суд, был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай имел место до ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения и сопутствующих выплат возникла у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ решением Себежского районного суда Псковской области взыскано страховое возмещение. 

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 19 Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае, в силу приведенных положений закона, отсутствует обязанность по обращению к финансовому омбудсмену до обращения в суд. 

Вместе с тем, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит применению судом по следующим основаниям. 

Так, согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ определяют, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику представляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судом установлено, что застрахованному по договору добровольного страхования автомобилю истца ущерб причинен ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день после наступления страхового случая истец устно по телефону уведомила страховую компанию САО «ВСК» о произошедшем, а ДД.ММ.ГГГГ лично в офисе страховой компании в г. Пскове подала заявление о расторжении договора КАСКО в связи с утилизацией автомашины и о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от страховщика направление на осмотр автомашины и страховщиком автомашина доставлена на станцию техобслуживания «Пско-Лада», ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании автомашина сфотографирована.

Исходя из п. 8.10 Правил №.4 от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования страховщик должен был в течение 30 рабочих дней принять решение о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения, однако в установленный срок страховщик, а именно: ДД.ММ.ГГГГ свои обязанности перед ФИО1 не выполнил. 

В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в Себежский районный суд Псковской области с требованиями о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), а также вступившим в законную силу решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.19-24).

При этом указанным решением суда с согласия ФИО1 установлен срок добровольного исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что о нарушении своего права истец узнала, когда ответчик в установленный срок, не выплатил ей страховое возмещение в добровольном порядке, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако с заявлением о компенсации морального вреда ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 2-годичного срока исковой давности.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что о нарушении своих прав истец узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда решение Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что истец узнала о нарушении своего права, когда страховщик в установленный срок, не выплатил в добровольном порядке страховое возмещение. Препятствий для обращения в суд с требованием о возмещении морального вреда не усматривается. Представитель истца пояснила, что обращение с данным иском в суд именно в настоящее время обусловлено лишь волеизъявлением истца. 

Так же суд отмечает, что в силу статьи 207 ГК РФ предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с указанными обстоятельствами дела, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, по требованию о взыскании компенсации морального вреда в результате наступления страхового случая на момент подачи иска ФИО1 в суд истек. 

Истцом каких-либо ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае срок исковой давности в силу положений статьей 196 и 208 ГК РФ составляет 3 года и в настоящий момент не истек, основаны на неверном применении и токовании норм материального права. Как отмечалось выше, требования о возмещении морального вреда основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей" и вытекают данные требования исключительно из имущественных отношений (договора страхования). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что при подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, пункт 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются в том числе: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, поданных ее представителем ФИО2 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» денежных средств в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета денежные средства в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в окончательной форме.

Судья А.В.Сигова