УИД 77RS0025-02-2025-006201-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4115/2025 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 13.06.2024 года между ФИО1 и ООО МКК «Триумвират» был заключен договор микрозайма № .... на основании заявления ответчика о предоставлении займа, согласно которому ответчику был выдан займ в размере 29700,00 руб. под 237,250% годовых, сроком до 13.07.2024 года. Кредитная организация выполнила свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету о зачислении денежных средств, однако ответчик не выполнил свои обязательства по возврату займа, в результате чего образовалась задолженность за период с 14.07.2024 года по 25.12.2024 года в размере 68310,00 руб., которая до настоящего времени не погашена. 25.12.2024 года ООО МКК «Триумвират» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа № .... от 13.06.2024 года, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № .... от 25.12.2024 года и выпиской из приложения №1 к нему согласно реестру. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о состоявшейся уступке прав требований, направив в адрес ответчика уведомление (ШПИ № ....). В связи с изложенным истец просит взыскать указанную задолженность в судебном порядке, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 21.12.2017 года и в силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2024 года между ФИО1 и ООО МКК «Триумвират» был заключен договор микрозайма № .... на основании обращения ответчика.

Во исполнение условий договора ответчику был выдан займ в размере 29700,00 руб. под 237,250% годовых, сроком до 13.07.2024 года. Подписывая заявление, заемщик дал согласие о том, что ознакомлен с Общими и индивидуальными условиями договора, графиком платежей, тарифами, условиями об уступке кредитором третьим лицам прав требований по договору. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в размере пени 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 заявления).

Кредитная организация выполнила свои обязательства, что подтверждается выпиской из электронного журнала по договору займа об отправке кода АСП, сведениями о зачислении денежных средств на карту ответчика.

Однако ответчик не выполнил свои обязательства по возврату займа, в результате чего образовалась задолженность за период с 14.07.2024 года по 25.12.2024 года в размере 68310,00 руб., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – в размере 29700,00 руб.,

- сумма задолженности по процентам – в размере 36768,60 руб.,

- сумма задолженности по штрафам – 1841,40 руб.

Таким образом, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако принятые обязательства не исполнял.

25.12.2024 года ООО МКК «Триумвират» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа № № .... от 13.06.2024 года, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № .... от 25.12.2024 года и выпиской из приложения №1 к нему согласно реестру.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о состоявшейся уступке прав требований, направив в адрес ответчика уведомление.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по договору займа.

При этом суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, полагает его арифметически верным и обоснованным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку установлен факт того, что обязательства по договору ответчиком не исполняются, доказательств исполнения обязательств, в том числе оплаты в погашение задолженности займа и процентов по нему, ответчиком не представлено, при этом, ответчик воспользовался полученными денежными средствами, получил возможность ими распоряжаться.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства несения указанных расходов согласно платежным поручениям от 14.02.2025 года и 05.09.2025 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ: ....) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № .... от 13.06.2024 года в размере 68 310,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2025 года.

Судья Демочкина О.В.