Дело № 2 – 478/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 14 июня 2019 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Псковской области о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом, возникшим в результате страхового случая. 

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2018 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вина ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2018 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15.КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО5, за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 89000 рублей.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО Оценочная компания «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 236038 рублей, при рыночной стоимости автомобиля в 210330 рублей. Таким образом произошла полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 53592 рублей. В связи с этим считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило ему сумму в размере 67738 рублей, которую наряду с компенсацией морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за невыплату страховой суммы в полном объеме в сумме 29804 руб. 72 коп. он и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки в сумме 6500 руб., на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Показал, что с позицией ответчика по поводу не включения в стоимость восстановительного ремонта подушек безопасности, лонжерона и рычага не согласен, так как при ДТП удар был настолько сильный, что сработали две передние подушки безопасности, лонжерон повредился, а рычаг был согнут.

Его представитель – адвокат Вишневский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что факт срабатывания подушек безопасности зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, оснований не доверять которой не имеется. Заявленную неустойку полагает соразмерной, тем более что она заявлена лишь на момент обращения в суд, а не на момент вынесения решения. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил свои возражения и дополнения к ним в письменном виде, в которых указал на то, что выплатил истцу страховое возмещение в сумме 89000 рублей, возражал против удовлетворения требований истца о взыскании доплаты по страховому возмещению, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки полагая их явно несоразмерными, против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда возражал по причине непредставления истцом доказательств факта причинения морального вреда, а также того, что заявленные истцом требования мотивированы лишь нарушением имущественных прав.

Выслушав истца, специалиста ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.5 указанного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. Пунктом 3.4 Методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. 

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС» (далее - Единая методика) установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом установлено, что 27.10.2018 года в 

<

данные изъяты> у дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО5 п.9.1 ПДД, что последний не оспаривал.

Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик, признав указанный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 89000 рублей. При определении суммы страхового возмещения ответчик сослался на экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО Оценочная компания «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 158658 рублей, без учета износа – 236038 рублей. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 210330 рублей.

После чего, истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом.

Страхования компания рассмотрела претензию истца, оставила ее без удовлетворения. В связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеются два заключения независимых оценщиков, представленные сторонами, которые имеют существенные различия друг от друга. Так, согласно экспертного заключения представленного ответчиком, ремонт автомобиля истца целесообразен и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89000 рублей.

В соответствии с отчетом, представленном в суд стороной истца, следует, что произошла конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что наиболее полно и объективно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана в экспертном заключении ООО Оценочная компания «Азимут».

Так, исходя из акта осмотра и фотографий имеющихся в заключении представленном истцом, следует, что осмотр экспертом-техником ООО ОК «

<

данные изъяты>» ФИО10 осуществлялся лично, в сухую погоду, автомобиль был чистым, в данном отчете повреждения автомобиля согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, что указывает на тщательное выявление всех имеющихся недостатков и определение реального состояния автомобиля и соответствия его аналогам, взятых для определения средней цены автомобиля до ДТП.

Оценщик ООО «

<

данные изъяты>» в свою очередь осматривал автомобиль когда тот, был частично занесен снегом, в отчет не были включены видимые повреждения автомобиля, имеющиеся в справке о ДТП, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии им определена не была.

Кроме того, при определении рыночной стоимости объекта экспертизы эксперт-техник ФИО10 подробно отразил сравниваемые аналоги, зафиксировал их характеристики скриншотами с интернет-ресурса. Взятые аналоги имеют примерно одинаковый диапазон цен. Кроме того, пробег автомобиля истца примерно соответствует взятым аналогам, что опять же указывает на объективность данной оценки.

Указанную в отзыве ответчика позицию о том, что в соответствии с п.3.6.1 Единой методики не было получено заключение по проверке систем безопасности, которое могло бы подтвердить или опровергнуть выход из строя панели приборов автомобиля, сработку подушек и ремней безопасности передних пассажиров и повреждение ветрового стекла, суд не принимает во внимание. 

Как уже было указано, вышеперечисленные повреждения не являлись скрытыми и были зафиксированы сотрудником ГИБДД в справке о ДТП.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, до ДТП повреждений лобового стекла и систем безопасности автомобиля не имелось. Именно в момент ДТП произошло срабатывание подушек безопасности, а также повредилось лобовое стекло.

Кроме того, п.3.6.1 Единой методики на который ссылается представитель ответчика, прямо не предусматривает необходимость получения заключение по диагностике систем безопасности.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ФИО10 показал, что лично осматривал автомобиль ФИО1 Исходя из характера повреждений автомобиля, им был сделан вывод о сработке подушек и ремней безопасности. На лонжероне в районе брызговика было много складок и замятий металла, что явно свидетельствовало о необходимости его замены. Нижний правый рычаг подвески был согнут и ремонту не подлежал (л.д.182). 

Таким образом, руководствуясь приведенными правовыми нормами, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание результаты экспертного заключения, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией обязательства по возмещению ФИО1 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО выполнены в не в полном объеме, в связи с чем, с учетом выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения в размере 89000 рублей, исковые требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом подлежат удовлетворению в сумме 67738 рублей (рыночная стоимость автомобиля 210330 руб. – годные остатки 53592 руб. – произведенная страховая выплата 89000 руб.).

Требование о взыскании с ответчика неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суд руководствуется расчетом, представленным истцом. Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Определение размера неустойки на момент подачи иска является правом истца. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 29804,72 руб.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит. Действительно, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, такой несоразмерности по делу установлено не было.

Разрешая остальные требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Тем самым, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В связи с этим, потерпевший освобожден от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является законным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, вытекающих из вышеуказанных фактических обстоятельств, и находит подлежащим взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, полагая данный размер денежной компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Исходя из сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, размер штрафа составляет 33869 рублей (67738 рубля 24 копейки /2).

Доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств в целях его снижения с применением ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено, фактов, указывающих на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.

В целях обоснования своих требований к ответчику истец понес расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 рублей, отчет об оценке был предоставлен истцом при подаче иска в суд в обоснование своих доводов, уплата расходов подтверждена документально, также истец понес расходы в сумме 4000 рублей за составление искового заявления, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми, а требования истца о взыскании судебных издержек, подлежащими удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 3426 рублей 26 коп. (3126 рублей 26 коп. - требования имущественного характера + 300 рублей - требование о компенсации морального вреда), в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 67738 рублей, неустойку в размере 29804 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 33869 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также, расходы за составление отчета об оценке в сумме 6500 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Великие Луки» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3426 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин