Дело № 2-1077/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 3800 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 4100 руб., расходов по оценке в сумме 10000 руб., неустойки в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа в размере 3950 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ОАО «Управление механизации строительства». В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил в суд возражение на исковое заявление, согласно которому требования истца не признал, одновременно заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа, просил об их снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО СК «Согласие», ОАО «Управление механизации строительства», ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ОАО «Управление механизации строительства».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновным которого был признан водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», возражая против предъявленного иска, указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 23900 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд принимает во внимание, что заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

По заявлению истца страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 20100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 3800 руб. (23900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 20100 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Истец также просит взыскать с ответчика в составе страхового возмещения величину утрату товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, причиненному истцу, то с ответчика также подлежит взысканию страховое возмещение по утрате товарной стоимости.

С целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен истцом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 4100 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля. Суд принимает во внимание, что заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в части величины утраты товарной стоимости ответчиком заявлено не было.

Поэтому требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению в сумме 4100 руб.

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости 10000 руб., что подтверждено квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства подлежат взысканию со страховщика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме. Оснований снижения расходов по оценке по доводам страховой компании не имеется, поскольку страховщиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных потерпевшим расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 3800 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 4100 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб.

Кроме того, истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно уменьшенная до 100000 руб. Истец как кредитор в денежном обязательстве в праве ограничить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик не выплатило в полном объеме страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем ответчиком в письменном возражении было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

По смыслу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 25000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, специально разъяснено, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Тем самым взыскиваемая величина утраты товарной стоимости входит в состав страхового возмещения и подлежит учету при расчете штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер штрафа составляет 3950 руб. ((3800 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 4100 руб. – величина утраты товарной стоимости) * 50%).

Подлежащая взысканию сумма штрафа является соразмерной имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения.

Таким образом, общая сумма взысканных санкций со страховой компании в пользу истца составляет 28950 руб., что суд полагает соразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования (с учетом уменьшенного по правилам статьи 333 ГК РФ размера требования о взыскании неустойки).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, оценивая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 1000 руб., поскольку связанны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1787 руб. (1487 руб. от удовлетворенной цены иска (42900 руб.) + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 3800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4100 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 3950 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1787 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.