Дело № 2-4396/2023

УИД 50RS0042-01-2023-004865-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Т.А.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Т.А.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование иска истец указал, что ПАО Сбербанк заключило с Т.А.А. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и выдало кредитные денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и образованием задолженности Банк был вынужден обратиться с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ. задолженность была взыскана. В отношении должника Т.А.А. было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства было установлено недвижимое имущество, находящееся в собственности должника: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; жилой дом, 

<

адрес>, кадастровый №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника составляет 1 142 835,68 руб. Просят суд обратить взыскание на указанный земельный участок и жилой дом, поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца. 

Ответчик Т.А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. На основании статьи 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо представитель Алтуфьевского РОСП ГУФССП России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежаще, об отложении слушания дела не просил. 

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив доводы иска, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Часть 1 ст. 78 указанного закона определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алтуфьевским ОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса П.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым с Т.А.А. в общем порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана денежная сумма в размере 1 170 443,18 руб.

Судом установлено, что в ходе исполнительных действий в отношении должника Т.А.А. требования взыскателя не исполнены, денежные средства и другое имущество, достаточные для погашения долговых обязательств, у ответчика не обнаружены, в связи с чем возникли основания для обращения взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Остаток долга по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 142 835,68 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Т.А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу частей 1, 4 статьи 69 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 статьи 69 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что достаточных для погашения задолженности денежных средств, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Т.А.А. не имеется. Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Суд из материалов дела усматривает, что погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что нарушает права взыскателя.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям Закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание сумму задолженности и то, что данных, свидетельствующих о наличии оснований, препятствующих обращению взыскания на земельный участок и жилой дом, находящийся на этом земельном участке, не представлено, а также то, что до настоящего времени долг ответчиком не погашен, объективной возможности удовлетворить требования взыскателя в ином порядке не имеется, суд на основании приведенных правовых норм находит исковые требования об обращении взыскания в рамках исполнительного производства на земельный участок подлежащими удовлетворению.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельных участков будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Т.А.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №.

Обратить взыскание на жилой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №.

Взыскать с Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН №, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года

Судья С.Н. Пчелинцева