76RS0010-01-2024-000886-86 Дело № 2а-1184/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Батыревой Е.И.,

при секретаре Бесединой Е.Е.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

судебного пристава- исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации городского поселения ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам, УФССП по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в снятии запрета на действия по регистрации, снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – 

<

адрес>, возложении обязанности снять ограничения в виде запрета на действия по регистрации с данного объекта, наложенные постановлениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что на исполнении в ОСП находятся 5 исполнительных производств о взыскании с администрации городского поселения ФИО3 денежных средств. Из них по 4 – это взыскание исполнительского сбора в размере по 50 000 рублей. По одному – задолженность в пользу ООО «Роспоставка».

Судебным приставом – исполнителем в рамках этих исполнительных производств были вынесены постановления о запрете регистрационных действий со всеми объектами недвижимости, принадлежащими городскому поселению ФИО3, это более 30 объектов, в том числе и квартирой № в 

<

адрес>.

Стоимость этого имущества значительно превышает сумму требований по исполнительным документам.

В соответствии со ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе, на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, администрация городского поселения не является собственником данного объекта недвижимости. Полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом наделен отдел по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения ФИО3, который является юридическим лицом.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 06.03.2024 было отказано в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на действие по регистрации спорного объекта.

Считает данное постановление незаконным, поскольку является несоразмерным такой запрет требованиям исполнительных документов.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку запреты необоснованно ограничивают права субъекта права, препятствуют осуществлению нормальной хозяйственной деятельности. 

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому району УФССП по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что одной из мер принудительного исполнения является наложение запрета на имущество должника с целью понудить его к исполнению. Оценка имущества не производится, поскольку его реализация производиться не будет. В рамках 5 исполнительных производств о взыскании с администрации городского поселения ФИО3 исполнительского сбора, по каждому по 50 000 рублей, и исполнительному производству о взыскании с административного истца в пользу ООО «Роспоставка» 5 207 285,93 руб. (в настоящее время остаток долга 707 285, 93 руб.) были вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего городскому поселению ФИО3.

В удовлетворении ходатайства о снятии запрета с 

<

адрес> администрации было отказано, поскольку запрет может быть снят в соответствии со ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» только при исполнении требований исполнительного документа. 

Административные ответчики ОСП по Ростовскому и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Представитель ООО «Роспоставка» в судебное заседание также не явился. ООО своевременно извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, о взыскании с администрации городского поселения ФИО3 - №-ИП в пользу ООО «Роспоставка» 5 207 285, 93 руб., №-ИП – исполнительский сбор 50 000 рублей, №-ИП – исполнительский сбор 50 000 рублей, №-ИП – исполнительский сбор 50 000 рублей, №-ИП – исполнительский сбор 50 000 рублей, №-ИП – исполнительский сбор 50 000 рублей судебным приставом – исполнителем ОСП по Ростовскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> были вынесены постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 285031877/7619 от ДД.ММ.ГГГГ, 29868729/7619 от ДД.ММ.ГГГГ, 298680746/7619 от ДД.ММ.ГГГГ, 298680750/7619 от ДД.ММ.ГГГГ, 308622523/7619 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всех имеющихся объектов недвижимости, принадлежащих городскому поселению ФИО3, в том числе, 

<

адрес>, площадью 58.2 кв.м., с кадастровым номером 76:19:010206:140.

Как следует из данных постановлений запрет на регистрационные действия для обеспечения требований исполнительных документов в отношении административного истца наложен на более 30 объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых составляет 87 449 133,70 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения ФИО3 обратилась к судебному приставу- исполнителю с ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении 

<

адрес> с кадастровым номером 76:19:010206:140, указывая на несоразмерность принятых мер.

Постановлением от 6 марта 2024 года ведущим судебным приставом- исполнителем ФИО2 в этом было отказано на том основании, что снятие запрета возможно лишь при полном исполнении требований исполнительных документов, запрет наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, его оценка не производилась, в связи с чем невозможно сделать вывод о несоответствии стоимости имущества сумме требований исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 данного закона определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что на момент рассмотрения судебным приставом- исполнителем ходатайства административного истца в производстве последнего имелось сводное исполнительное производство о взыскании с администрации городского поселения ФИО3 в общей сумме 40 507 544,96. руб.

Задолженность по исполнительным производствам, в рамках которых были применены ограничения в виде запрета регистрационных действий, составляла около 1 млн. руб.

Как следует из оспариваемых постановлений запрет на регистрационные действия для обеспечения требований исполнительных документов в отношении административного истца наложен на более 30 объектов недвижимости, кадастровая стоимость которые значительно превышает сумму задолженности, она составляет 87 449 133,70 руб. 

Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества должника городского поселения ФИО3 препятствует нормальной хозяйственной деятельности административного истца, как собственника данного имущества, в части несения бремени его содержания, а также и муниципального образования, не отвечает принципам соотносимости и соразмерности, необоснованно ущемляет права административного истца, нарушая баланс интересов должника и взыскателей в рамках исполнительных производств. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении такого имущества по состоянию на 06.03.2024 цели понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительных документов не отвечает, восстановлению прав взыскателей не способствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2024 года, поскольку на момент рассмотрения ходатайства административного истца судебный пристав- исполнитель с очевидностью понимал, что совокупная стоимость имущества, на которое ранее установлен запрет регистрационных действий, значительно превышает задолженность по исполнительным производствам, в рамках которых было наложено ограничение. Под запретом оказались все объекты муниципальной недвижимости.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства остаток долга перед ООО «Роспоставка» составлял уже 707 285, 93 руб., администрацией г.п. ФИО3 принимаются меры к погашению задолженности.

В силу ст. 4 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель должен учитывать баланс интересов сторон на основе принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Поэтому отказ в удовлетворении ходатайства не соответствует закону. 

На ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому ФИО2 должна быть возложена обязанность отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия относительно спорного объекта недвижимости, наложенный постановлениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 285031877/7619 от ДД.ММ.ГГГГ, 29868729/7619 от ДД.ММ.ГГГГ, 298680746/7619 от ДД.ММ.ГГГГ, 298680750/7619 от ДД.ММ.ГГГГ, 308622523/7619 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные администрацией городского поселения ФИО3 Ярославской области (ИНН 

<

***>) требования:

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 06.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на действие по регистрации.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 

<

адрес>, площадью 58.2 кв.м., с кадастровым номером 76:19:010206:140, объявленный ведущим судебным приставом- исполнителем ОСП по Ростовскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО5 постановлениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 285031877/7619 от ДД.ММ.ГГГГ, 29868729/7619 от ДД.ММ.ГГГГ, 298680746/7619 от ДД.ММ.ГГГГ, 298680750/7619 от ДД.ММ.ГГГГ, 308622523/7619 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: