УИД №

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

с участием государственного обвинителя –Сергеева Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чугуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со ..... образованием, женатого, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 12 часов, со двора 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащую гр.Н. моторную коляску «СЗД», 1983 года выпуска, №, двигатель №, стоимостью 5000 рублей, а затем в этот же период времени из незапертого гаража гр.Н. расположенного во дворе 

<

адрес> РТ тайно похитил принадлежащую гр.Н. моторную коляску марки «СЗД», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель № стоимостью 5000 рублей.

Своими незаконными действиями ФИО1 причинил потерпевшему гр.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел домой к гр.Н. откуда хотел похитить две мотоколяски, принадлежащие последнему, для чего попросил гр.М.. отбуксировать мотоколяски в его двор и во двор его брата гр.Г.., при этом пояснил гр.М. что взять мотоколяски ему разрешил гр.Н.. (л.д.68-71, 95-97).

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего гр.Н. оглашенных в судебном заседании следует, что он является инвалидом, и него имеются две мотоколяски марки СЗД, в которых он не ездит. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своих мотоколясок, одна из которых стояла во дворе, а другая в гараже. Мотоколяски он оценивает в 5000 рублей каждую. После приезда сотрудников полиции ему стало известно, что мотоколяски забрал сосед ФИО1, который часто бывал у него дома. Сам он не разрешал ФИО1 забирать его мотоколяски (л.д. 46-50).

Допрошенный в суде свидетель гр.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел к гр.Н. и обнаружил отсутствие его мотоколясок во дворе и в гараже. О случившемся он рассказал гр.Н.

Свидетель гр.Г. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он обнаружил у себя во дворе мотоколяску, которая была похожа на мотоколяску гр.Н. Впоследствии от своего брата ФИО1 он узнал, что тот похитил две мотоколяски, принадлежащие гр.Н. одну из которых оставил в его дворе, об этом он своего брата не просил.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля гр.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил гр.Л. и сообщил, что у его двоюродного брата гр.Н. похитили обе мотоколяски. О случившемся он сообщил в полицию. В последующем мотоколяски были обнаружены и изъяты со двора гр.Г. и ФИО1, последний признался в хищении.

Свидетель гр.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с просьбой отбуксировать две мотоколяски от дома гр.Н. к дому Исмагилова Р. Исмагилов Р. сказал, что обе мотоколяски дал ему гр.Н.., поскольку они ему были не нужны. Он отбуксировал одну мотоколяску во двор ФИО1, а вторую к дому брата ФИО1 – гр.Г.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля гр.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от гр.Л. ему стало известно, что у гр.Н. похищены две мотоколяски. В последствие ему стало известно, что данные мотоколяски похитил ФИО1(л.д.82-83).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля гр.О следует, что он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение, что в д. Кичкальня со двора дома и гаража похищены две мотоколяски. В ходе проверки сообщения было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов совершил хищение двух мотоколясок со двора и гаража гр.Н.. ФИО1 добровольно выдал обе мотоколяски (л.д. 84-86).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1, подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), протоколом осмотра предметов - мотоколясок (л.д.57-58), протоколами изъятий мотоколясок (л.д.21, 22).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает признание им вины и раскаяние, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, преклонный возраст, добровольное возмещение ущерба и считает возможным достижение его исправления без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что на предварительном следствии подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в общем порядке дело рассмотрено по ходатайству государственного обвинителя, суд назначает наказание с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешен в ходе предварительного расследования. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев. 

В силу части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Медянцева