Судья Лозгачев И.С. Дело № 22-5056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 декабря 2019 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,

при секретаре Васильевой А.Е., 

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Моргуненко В.В.,

осуждённого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 октября 2019 года, которым

ЗИЁЕВ ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый, работающий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Взыскана с ФИО1 ФИО3 стоимость платных услуг в пользу Потерпевший №2 в сумме 34455 рублей 40 копеек, в пользу Потерпевший №1 в сумме 31655 рублей 40 копеек.

Взыскана с ФИО1 ФИО3 в пользу Потерпевший №2 и в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 100000 рублей каждому.

Заслушав осуждённого ФИО1, мнение адвоката Моргуненко В.В., полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, с применением оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает на то, что судом не дана юридическая оценка тому, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, не просил извинения, не оказывал ни материальную, ни моральную помощь. В результате действий осуждённого он стал 

<

данные изъяты>, его пенсия 

<

данные изъяты> составляет 6300 рублей, которой не хватает. Он ФИО1 ничем не угрожал. Считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 100000 рублей является заниженной.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе брата. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, для этого отсутствовали основания. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям закона, является заниженным.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Моргуненко В.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 просит приговор оставить без изменения, жалобы потерпевших – без удовлетворения. 

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, а также показаниями осуждённого об обстоятельствах, имевших место в кафе ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имелось. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобах потерпевшими не приведено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – частичного признания вины, наличия положительной характеристики, состояния здоровья, привлечения к уголовной ответственности впервые, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Суд также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о том, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, не просил извинения, не оказывал ни материальную, ни моральную помощь, не являются безусловным основанием для отмены приговора в части назначенного вида и размера наказания. 

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

При этом суд сделал правильный вывод о том, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания и назначил ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 наказание является справедливым по виду и размеру, основания для исключения из приговора положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы отсутствуют. Все обстоятельства, влияющие на принятие решения по наказанию, судом учтены, им дана надлежащая оценка в приговоре. Данных, которые не были учтены судом при назначении осуждённому наказания или были необоснованно учтены, в апелляционных жалобах не приведено. Доводы жалоб сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд е связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

При разрешении судом гражданского иска были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, что является основанием для отмены приговора (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ), поэтому приговор в части разрешения гражданских исков подлежит отмене.

Согласно ст. 299 УПК РФ вопросы, связанные с оценкой обоснованности заявленных исковых требований, разрешаются судом при постановлении приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания потерпевшими ФИО16 были заявлены гражданские иски, исковые заявления приобщены к уголовному делу, потерпевшие признаны гражданскими истцами, а осуждённый - гражданским ответчиком.

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая гражданские иски, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не в полной мере исследовал вопросы, связанные с оценкой обоснованности заявленных исковых требований. В судебном заседании не выяснено мнение потерпевшего Потерпевший №2 относительно заявленных требований, не проверена обоснованность заявленных потерпевшими требований, не исследованы доказательства, подтверждающие суммы понесённых потерпевшими расходов (стоимость платных медицинских услуг, которые были оказаны каждому из потерпевших), не выяснил материальное положение осуждённого ФИО1, его отношение к заявленным исковым требованиям.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в исковых заявлениях потерпевших содержатся требования о возмещении расходов, связанных с оказанием им юридической помощи представителем.

Суд не учёл, что в соответствии с п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, а для возмещения процессуальных издержек установлен иной порядок взыскания, в порядке уголовно-процессуального закона, а не в порядке гражданского законодательства.

Указанные обстоятельства дают основания для отмены приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО9. 

Исходя из принципа инстанционности, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно разрешить данные вопросы, поскольку они не были предметом рассмотрения судом первой инстанции в полном объёме, в связи с чем уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

При этом суду необходимо установить, какие из заявленных ФИО17 требований подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а какие в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Учитывая, что приговор в части разрешения гражданского иска судом апелляционной инстанции отменяется на новое рассмотрение, доводы жалоб потерпевших о заниженном размере компенсации морального вреда проверке в данном судебном заседании не подлежат. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо исходить из характера и степени причинённых ФИО9 физических и нравственных страданий, разумности и справедливости, материального положения осуждённого.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, в полном объёме проверить доводы, изложенные потерпевшими в апелляционных жалобах, принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 ФИО3 в части разрешения гражданских исков отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Т.И. Силаева