Судья Старикова М.А. Дело №22-2636/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Волковой Д.Я.

обвиняемого (посредством ВКС) – ...........1

адвоката – Гапеевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хориной К.А. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, женатого, временно зарегистрированного по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 04 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Волковой Д.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2025 года в отношении обвиняемого ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 04 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорина К.А. в защиту интересов обвиняемого ...........1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Так, по мнению защитника, удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении лишь формально перечислил наличие у органов предварительного следствия данных о причастности ...........1 к совершенному преступлению, однако выводы суда полностью противоречат исследованным материалам, поскольку ходатайство следователя не содержало конкретных сведений, указывающих на причастность ...........1 к совершению расследуемого преступления, в связи с чем отсутствовали законные основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, обосновывающие выводы следствия о том, что при изменении меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, ...........1 скроется от суда, воспрепятствует производству по уголовному делу, окажет давление на потерпевших или свидетелей. Кроме того, у стороны защиты имеется постановление судебного пристава-исполнителя о том, что с 17 июня 2024 года ...........1 ограничен выезд из Российской Федерации. Выводы следствия об отсутствии у обвиняемого устойчивых социальных связей, постоянного места работы и легального источника дохода, являются несостоятельными и основаны на предположениях, поскольку у стороны защиты имеются документы, а именно: согласие собственником жилого дома по указанному адресу о том, что они не возражают об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, с его проживанием по указанному адресу, характеристика с предыдущего места работы, гарантийные письма от сыновей и гражданской супруги о материальном содержании ...........8 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, а также ходатайство об избрании любой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, от настоятеля Храма ...........2. При этом, только лишь одна тяжесть предъявленного обвинения в настоящее время не может признаваться достаточным основанием для избрания данной меры пресечения. С учетом личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию в ............, защитник считает возможным избрать более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. В нарушение требований закона, несмотря на ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, с приложением необходимых документов, никаких обоснованных выводов по данному ходатайству, о невозможности его удовлетворения и избрания иной меры пресечения, обжалуемое постановление не содержит.

Просит постановление суда отменить, избрать ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста, с возложением соответствующих запретов.

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и адвокат Гапеева Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Волкова Д.Я. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

.......... подозреваемый ...........1 был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 08 февраля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и в этот же день судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемым постановлением суда срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 04 июля 2025 года.В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года (ред. 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных и следственных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ...........1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, его роль в совершении преступления, материальное и социальное положение.

С учетом личности обвиняемого ...........1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также тех обстоятельств, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку не имеет регистрации на территории Российской Федерации, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок содержания под стражей.

Данных, подтверждающих, что обвиняемый ...........1 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Сведения о личности виновного и иные сведения, указанные в апелляционной жалобе, – могут быть отнесены к смягчающим обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2025 года, которым в отношении ...........1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 04 июля 2025 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева