Дело № 2-152/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 02 декабря 2024 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи - Засыпкина С.В.,

при секретаре судебного заседания - Бегагоен Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

исполняющей обязанности прокурора Ягоднинского района Магаданской области Грудевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по иску администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области к ФИО2 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Ягоднинского муниципального округа обратилась в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>.

В обосновании иска указала, что является собственником квартиры 

<

адрес>, в которой с 17 марта 1992 года по настоящее время зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО1

Данное жилое помещение было предоставлено матери ответчиков на основании ордера № от 15 января 1992 года, то есть фактически по договору найма жилого помещения, предоставившего право проживания в данном помещении. Ответчики вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи (детей) их матери БЛФ. Мать ответчиков с супругом в настоящее время проживает в поселке Оротукан в другом жилом помещении- 

<

адрес>. При этом на регистрационном учете в спорном жилом помещении не состоят, выписаны из него 02 сентября 2011 года.

Актом о непроживании от 10 декабря 2023 года установлено, что жилой дом 

<

адрес> находится в аварийном состоянии, отключен от систем жизнеобеспечения, входные двери в него и подъезды разрушены.

Со ссылкой на положения статей 3, 11, 30, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд, в связи с выездом и фактическим расторжением ответчиками договора социального найма, признать их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку было выявлено, что ответчики в нем не проживают с 2009 года, добровольно выехав из поселка Оротукан, определив для себя иное место жительства. 

Ответчик ФИО2 и представитель истца в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель истца прислал в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 также просил суд о рассмотрении дела без своего участия, с иском согласился.

Судом в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) было определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 и представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая, что в 2009 году он действительно временно выехал из поселка Оротукан в город Магадан в поисках работы, поскольку работы для него в Оротукане не было. Практически сразу же после его выезда дом, в котором находилась их квартира, был расселен и отключен от всех коммуникаций. При этом его родители были вынуждены купить себе другое жилое помещение в поселке Оротукан, в котором проживают в настоящее время.

Он является индивидуальным предпринимателем и видом его деятельности является ремонт холодильного оборудования. Как индивидуальный предприниматель он зарегистрирован в поселке Оротукан по адресу спорной квартиры. Несмотря на то, что он временно проживал и работал в городе Магадане, каждое лето он возвращался и работал в поселке Оротукан, проживая в новой квартире родителей. В квартире 

<

адрес> он физически проживать не мог, поскольку дом уже был отключен от всех систем жизнеобеспечения, расселен. Соответственно вернуться и проживать в вышеуказанной квартире № он не мог. В 2012 году он устно обращался в администрацию поселка Оротукан по вопросу предоставления ему жилого помещения взамен квартиры 

<

адрес>, на что получил ответ, что в настоящее время в приоритете вопрос об обеспечении жильем беженцев из Украины. После обеспечения жильем их, будут решаться вопросы о предоставлении квартир жителям расселенных домов. 

С того времени ни администрация поселка Оротукан, ни администрации Ягоднинского округа его не информировала о возможности предоставления ему другого жилого помещения взамен утраченного. Между тем, несмотря на проживание в городе Магадане, он имеет заинтересованность в получении жилого помещения в поселке Оротукан взамен утраченного, поскольку по-прежнему каждое лето приезжает жить и работать в поселок. Зимой, в связи с окончанием работы живет в городе Магадане.

Его брат ФИО2 действительно добровольно выехал из поселка Оротукан в город Магадан и он не заинтересован в возвращении в поселок Оротукан, поскольку уже длительное время его местом постоянного жительства является город Магадан.

Выслушав мнение ответчика ФИО1, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым определяя предмет доказывания по делу.

Предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела, и которые необходимо доказать для его разрешения.

В то же время, учитывая, что судебное доказывание в рамках искового производства подчинено общим правилам, то, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 49 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). 

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, при разрешении спора о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. 

При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из доводов искового заявления следует, что истец полагает, что ответчики должны быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом из него, длительным непроживанием в нем, то есть в связи с фактическим расторжением им заключенного договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение в виде квартиры 

<

адрес> было предоставлено семье ответчиков для проживания на основании ордера от 15 января 1992 года №, то есть фактически на условиях социального найма.

При этом нанимателем данного жилого помещения являлась мать ответчиков БЛФ.

Ответчики ФИО1 год рождения и ФИО2 год рождения вселены в данное жилое помещение в качестве её детей.

Администрация муниципального образования «Ягоднинский городской округ» в соответствии с положениями Закона Магаданской области от 24 апреля 2015 года № 1888-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Ягодное», «поселок Бурхала», «поселок Дебин», «поселок Синегорье», «поселок Оротукан» путем их объединения с наделением статусом городского округа», а также решения собрания представителей Ягоднинского городского округа № 6 от 08 октября 2015 года является правопреемником муниципального образования «Поселок Оротукан», в том числе и в части возникших и имеющихся жилищных правоотношений.

В соответствии с Законом Магаданской области от 14 марта 2022 года № 2685-ОЗ муниципальное образование «Ягоднинский городской округ» преобразовано в муниципальное образование «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области».

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что фактически спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам для проживания по договору найма.

При этом ответчик ФИО1 в данном жилом помещении зарегистрирован с 17 марта 1992 года по настоящее время. 

Ответчик ФИО2 в настоящее время с 16 апреля 2024 года зарегистрирован 

<

адрес>. До этого времени был с 17 марта 1992 года также зарегистрирован 

<

адрес>.

Из объяснения начальника территориального отдела в поселке Оротукан администрации Ягоднинского муниципального округа следует, что семья Бобокало проживала 

<

адрес> с 1992 года.

ФИО2 из поселка Оротукан выехал примерно в 2006 году, проживает в другом населенном пункте, в поселок Оротукан с периода выезда также не возвращался, в квартиру вселиться не пытался.

ФИО1 из поселка Оротукан выехал примерно в 2009 году, проживает в другом населенном пункте, в поселок Оротукан с периода выезда не возвращался, в квартиру вселиться не пытался.

Мать ответчик БЛФ. с супругом с сентября 2011 года проживают в поселке Оротукан в квартире 

<

адрес>, которая ими приобретена в собственность.

Актом о непроживании и отсутствии личных вещей от 10 декабря 2023 года, составленным комиссией территориального отдела поселка Оротукан администрации Ягоднинского городского округа, установлено, что в квартире 

<

адрес> никто не проживает. Дом находится в аварийном состоянии, отключен от коммуникаций отопления и электроэнергии, остекление в доме отсутствует. 

Исходя из выписки из финансового-лицевого счета ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении с 17 марта 1992 года по настоящее время. При этом в указанной выписке имеется отметка, удостоверенная ведущим специалистом территориального отдела поселка Оротукан, о том, что дом 

<

адрес> в 2009 году расселен, отключен от всех видов коммуникаций на основании акта осмотра от 15 апреля 2009 года.

Из акта осмотра от 28 апреля 2010 года следует, что в доме 

<

адрес> проживает всего 21 семья, 39 квартир пустует. Пустые квартиры взламываются, поджигаются, в них выбиваются окна. Двери и окна в заброшенные квартиры постоянно забиваются плотниками.

Комиссия предложила по окончанию отопительного сезона 2009-2010 годов пригласить жильцов, которые не имеют задолженности по коммунальным услугам, и предложить им переселение в другие дома поселка Оротукан.

Согласно предоставленных истцом сведений спорная квартира 

<

адрес> включена в реестр муниципального имущества Ягоднинского муниципального округа Магаданской области.

При этом согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» право собственности на квартиру 

<

адрес> ни за кем не зарегистрировано.

Исходя из предоставленных ОСФР по Магаданской области сведений ФИО2 с мая по август 2024 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Восход» в городе Магадане. 

По утверждениям истца ответчики в администрацию Ягоднинского округа по вопросу предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда не обращались.

Исходя из предоставленных ОМВД России по Ягоднинскому району сведений:

- ФИО1 в поселке Оротукан Ягоднинского района длительное время не проживает, проживая в городе Магадане. С 2018 года Бобокало состоит на чете в ОМВД по городу Магадану как лицо, допускавшее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих;

- ФИО2 в поселке Оротукан Ягоднинского района длительное время не проживает, место его нахождения неизвестно. 

<

адрес>

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 в 2006 году добровольно выехал из поселка Оротукан, с указанного времени в поселке Оротукан не проживал и не работал.

Указанные обстоятельства, а также продолжительное непроживание ответчика ФИО2 в спорной квартире еще до расселения дома указывает на отсутствие интереса спорному жилому помещению. 

Обстоятельств того, что ответчику ФИО2 чинились препятствия в пользовании жилым помещением истцом либо иными проживающими в нем лицами, в суд не представлено и судом не установлено.

Исходя из представленных материалов, у суда не имеется оснований полагать, что таковой выезд ответчика Дегтярева из спорной квартиры носил вынужденный характер или ему чинились препятствия в пользовании им.

Иных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено и сам ответчик ФИО2 о таких суду не заявлял.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что, выехав в 2006 году из поселка Оротукан, ФИО2 имел намерение отказаться от пользования жилым помещением в поселке Оротукан, то есть фактически прекратил исполнять обязательства по договору социального найма, расторгнув его в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает нашедшими подтверждение доводы истца о том, что ответчик ФИО2 должны быть признан утратившим право пользования предоставленным ему жилым помещением в поселке Оротукан, в связи с фактическим расторжением им заключенного договора социального найма, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в отношении данного ответчика.

Однако, рассматривая исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчика ФИО1 суд приходит к следующему:

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Как указано в пункте 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Однако, как установлено в судебном заседании, добровольность постоянного выезда ответчика Бобокало из спорного жилого помещения материалами дела не подтверждена.

Как следует из пояснений ответчика Бобокало, выезд в 2009 году из поселка Оротукан носил временных, вынужденный характер, выезд был осуществлен в поисках работы.

Через непродолжительное время после его выезда дом № 18 по улице Пионерская был отключен от всех видов коммуникаций, расселен. Именно в связи с этим он и не смог вернуться в поселок Оротукан и проживать в спорном жилом помещении. То есть его невозвращение в спорную квартиру по месту регистрации очевидно являлось вынужденным.

При этом каждое лето он приезжал на работу в поселок Оротукан, проживая у родителей. 

Ни администрация поселка Оротукан, ни администрация Ягоднинского округа другую квартиру, взамен спорной квартиры, которая находилась в многоквартирном доме, отключенном от всех видов коммуникаций не предлагала, несмотря на его обращение в 2012 году.

При этом он заинтересован реализации своего права на получение взамен другой квартиры по договору социального найма для проживания в поселке Оротукан. 

Такие доводы ответчика ФИО1 стороной истца опровергнуты не были. 

Однако, по мнению суда, доводы ответчика Бобокало подтверждаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что действительно в 2009 году на основании акта осмотра от 15 апреля 2009 года дом № 18 по улице Пионерская в поселке Оротукан в 2009 году расселен, отключен от всех видов коммуникаций (том 1 л.д. 32). 

Актом осмотра от 28 апреля 2010 года также подтверждается, что в доме 

<

адрес> на момент осмотра проживало всего 21 семья, 39 квартир пустует. Пустые квартиры взламываются, поджигаются, в них выбиваются окна. Двери и окна в заброшенные квартиры постоянно забиваются плотниками.

При этом из указанного акта осмотра невозможно определить относилось ли спорное жилое помещение к числу пустующих 39 квартир либо нет.

Комиссия предложила по окончанию отопительного сезона пригласить жильцов, которые не имеют задолженности по коммунальным услугам, и предложить им переселение в другие дома поселка Оротукан.

Таким образом, материалы дела показывают, что ответчик ФИО1 в 2009 году выехал из спорного жилого помещения в поселке Оротукан не постоянно, а временно. 

При этом с учетом того, что многоквартирный дом, в котором располагалась спорная квартира, через непродолжительное время был отключен от всех видов коммуникаций и расселен, он очевидно не имел возможности вернуться в данную квартиру и проживать в ней.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО1 в спорную квартиру вселиться не пытался, суд во внимание не принимает, поскольку материалы дела показывают, что он и не мог пытаться вселиться в жилое помещение в доме, отключенном от всех видов коммуникаций.

При этом отсутствие письменных обращений ответчика Бобокало по вопросу предоставления ему иного помещения, взамен спорного жилого помещения, проживание в котором было невозможно, не свидетельствует, по мнению суда, о том, что администрацией поселка Оротукан, а затем администрацией Ягоднинского муниципального округа была исполнена установленная Жилищем кодексом Российской Федерации (статьи 85, 87 ЖК РФ) обязанность по обеспечению его иным жилым помещением по договору социального найма, в связи с тем, что спорное жилое помещение фактически стало непригодным для проживания. 

Таким образом, принимая во внимание причины временного выезда ответчика Бобокало в 2009 году из поселка Оротукан, учитывая отсутствие возможности вернуться в поселок с 2009-2010 годов по настоящее время и проживать в спорной квартире, при условии, что в установленном законом порядке иное жилое помещение для проживания ему не представлялось, суд полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что его выезд из спорного жилого помещения и непроживание в нем с 2009 года не носил добровольный характер.

Факт того, что родители ответчика Бобокало в 2011 году приобрели в собственность другое жилое помещение и снялись с регистрации в спорном жилом помещении, а также того, что ответчик ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого помещения, фактически расторгнув в отношении себя договор найма в указанной квартире, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что и ответчик Бобокало утратил право пользования данным жилым помещением.

При этом суд обращает внимание, что с момента расселения дома 

<

адрес> в 2009-2010 годах ответчик Бобокало очевидно утратил возможность возвращения в спорное жилое помещение для проживания в нем. А, при условии непредоставления ему иного помещения, взамен фактически пришедшего в негодность для проживания, суд расценивает такие обстоятельства как чинение ему препятствий в осуществлении своих жилищных прав в отношении возможности пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области к ФИО2 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать ФИО2, дата и место рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № 55 в доме № 18 по улице Пионерская в поселке Оротукан Ягоднинского района Магаданской области. 

В удовлетворении исковых требований администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 12 декабря 2024 года.

Председательствующий С.В.Засыпкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2024 года.