Дело № 1-213/ 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2024 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края, в составе: председательствующего судьи Курышовой Т.А.,

при секретаре Свистунове М.М.,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6,

защитника - адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

Установил:

В производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела поставлен на обсуждение вопрос о возврате уголовного дела прокурору в виду нарушений требований ст.220 УПК РФ, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Защитник и подсудимый ФИО1 возражали против возврата уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель выразил согласие на возврат уголовного дела прокурору. 

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления. 

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

В силу положений ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 этим требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, считается совершенным в особо крупном размере, если стоимость похищенного имущества превышает стоимость, указанную в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. 

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, он:

- не позднее дата действуя в составе организованной преступной группы с неустановленным в ходе предварительным следствием лицом, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, путем обмана похитили денежные средства в сумме 

<

...> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили последнему значительный ущерб на указанную сумму. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину;

- дата действуя в составе организованной преступной группы с неустановленным в ходе предварительным следствием лицом, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, путем обмана похитили денежные средства в сумме 

<

...> рублей, принадлежащие Потерпевший №2, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили последнему значительный ущерб на указанную сумму. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину.

- дата действуя в составе организованной преступной группы с неустановленным в ходе предварительным следствием лицом, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, путем обмана похитили денежные средства в сумме 

<

...> принадлежащие Потерпевший №3 в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили последнему значительный ущерб на указанную сумму. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину. 

Из предъявленного обвинения следует, что по эпизоду мошеннических действий у потерпевшей Потерпевший №2 в размере 

<

...> рублей и у потерпевшего Потерпевший №3 в размере 

<

...>, который определен как значительный ущерб потерпевшим, что свидетельствует о неправильном определении квалифицирующего признака мошенничества – размер ущерба.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления. 

Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий ФИО1 является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, препятствующие рассмотрению данного уголовного дела, которое не может быть устранено судом самостоятельно, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

Постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ возвратить прокурору г.Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток с момента его оглашения.

Судья: Т.А.Курышова