№

ПРИГОВОР

ИФИО1

... «29» июля 2021 года

Индустриальный районный суд ... в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО3, ФИО4, 

с участием государственного обвинителя - прокурора ФИО21, 

потерпевшей ФИО8, представителя потерпевшей, адвоката ФИО5, 

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката ФИО22, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 33 минуты водитель ФИО2, находилась за управлением технически исправного автомобиля «АУДИ Q5», государственный регистрационный знак № и следовала по крайней правой полосе проезжей части ..., по направлению движения от ... к ..., приближаясь по ходу своего движения к регулируемому перекрестку проезжих частей ... – ... (далее по тексту - регулируемый перекресток), со скоростью около 40 км/час, которая является разрешенной на данном участке проезжей части. В автомобиле «АУДИ Q5», в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО7 

В это время, впереди, в попутном направлении движению автомобиля «АУДИ Q5», под управлением водителя ФИО2, по крайней правой полосе движения проезжей части ..., через регулируемый перекресток, на разрешающий зеленый сигнал транспортного светофора двигались автомобили LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира в салоне автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, находилась ФИО8 Водитель ФИО9 и его пассажир ФИО8 были пристегнуты ремнями безопасности. Впереди автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, по крайней правой полосе проезжей части ..., двигался автомобиль Грузовой фургон №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 Впереди автомобиля Грузовой фургон №, государственный регистрационный знак № по крайней правой полосе проезжей части ..., двигался автомобиль RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 

Водитель ФИО2 продолжая движение в прежнем направлении по проезжей части ..., проезжая регулируемый перекресток проезжих частей ... – ..., в прямом направлении, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за её изменениями не следила, осуществляла движение без учета дорожных условий, интенсивности движения (неправильное соизмерение скорости движения своего автомобиля со скоростью движения попутного транспорта), не избрала скорость движения автомобиля, которая обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, которая позволила бы избежать столкновения. 

В результате своих действий водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, при сближении с впереди следовавшим попутным автомобилем LADA GFL110 LADA VESTA, своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля «АУДИ Q5» не приняла, вследствие чего, -Дата- в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 33 минуты, на участке проезжей части ..., расположенного возле ... совершила столкновение передней частью автомобиля «АУДИ Q5», государственный регистрационный знак № с задней частью автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, вследствие чего автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль Грузовой фургон №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, хотя при необходимой внимательности и соблюдении требований ПДД РФ ФИО2 должна была и могла избежать совершения данного дорожно-транспортного происшествия. 

Своими действиями водитель ФИО2 нарушила требования пунктов: п. 10.1., п. 9.1., п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

пункт 9.1. - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

пункт 9.10. – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО2 пассажир автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, ФИО8, получила телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде разрыва ткани правого лёгкого, коллапса легкого, травматического правостороннего пневмоторакса, малого гидроторакса, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.-Дата- Приказа №нМЗ и СР от 24.04.2008г.) Своими действиями водитель ФИО2, нарушила требования пунктов: п. 10.1., п. 9.1., п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом ФИО2 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла их предвидеть. 

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии не признала, от дачи показаний, отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых государственным обвинителем показаний подсудимой ФИО2 (№) следует, что -Дата- около 19 часов 35 минут находилась за управлением автомобиля «АУДИ Q5», государственный регистрационный знак №, в салоне автомобиля была старшая дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обе были пристёгнуты ремнями безопасности. Двигалась по проезжей части ... по второй полосе движения, в пути следования подъехала к перекрестку ..., горел красный сигнал светофора остановилась, во второй полосе движения, через несколько секунд загорелся зеленый сигнал светофора, после чего начала движения и двигалась по второй полосе движения проезжей части ... в прямом направлении в сторону ..., впереди автомобиля на светофоре были автомобили на перекрестке увидела, что на крайней правой полосе движения, впереди её (ФИО2) автомобиля, начал притормаживать автомобиль Пежо белого цвета, за ним двигался автомобиль Лада Веста и в тот момент когда автомобиль Пежо остановился, автомобиль Лада Веста понимая, что не успеет затормозить, резко вывернул на второю полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2 тем самым создал помеху для движения, но столкновения данным маневром избежать не удалось и автомобиль Лада Веста совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля с задней левой частью автомобиля Пежо. Применила торможение, но затормозить уже не успела, после чего произошло столкновение между передней частью её (ФИО2) автомобиля и задней частью автомобиля Лада Веста. После столкновения вышла из автомобиля подошла к автомобилю Лада Веста, в автомобиле Лада Веста за рулем находился ФИО9, рядом с ним на пассажирском сиденье сидела ФИО8, когда подошла к их автомобилю они не были пристегнуты ремнями безопасности. Спросила, как они себя чувствуют, на что они оба пояснили, что все хорошо и скорую помощь вызывать не нужно. Вызвала сотрудников ГИБДД. В автомобиле Лада Веста увидела видеорегистратор. Подошла к водителю автомобиля Пежо, который пояснил, что почувствовал один сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, так же пояснил, что столкновение между его автомобилем и впереди стоявшим автомобилем Рено Логан было, но так как повреждения на их автомобилях не значительные и претензий они к друг другу не имеют, то водитель автомобиля Пежо передал водителю автомобиля Рено Логан денежные средств, после чего автомобиль Рено Логан покинул место ДТП и более на место ДТП не возвращался. К сотрудникам полиции прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия подошла ФИО8 и сказала, что плохо себя чувствует и попросила вызвать скорую помощь, после чего сотрудники ГИБДД вызвали скорую помощь. Механизм получения травмы ФИО8 не установлен, не может быть установлен, ввиду наличия неоднократного применения торможения. Данное обстоятельство является неустранимым противоречием.

При проверке показаний на месте с участием подсудимой ФИО2 установлено, что автомобиль «АУДИ Q5» гос. номер № двигался по проезжей части ... на расстоянии 4,4 м. от правого края проезжей части ... до правого борта автомобиля, место столкновения автомобиля «АУДИ Q5» и автомобиля Лада Веста расположено на проезжейчасти ..., на расстоянии 5,5 м. от правого края проезжей части ... и на расстоянии 4,1 м. от опоры светофорного объекта (№).

Вина ФИО2 в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, показаниями свидетелей, оглашёнными письменными доказательствами. 

Потерпевшая ФИО8 показала, что -Дата- в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 33 минуты находилась в машине ЛАДА Веста, которым управлял муж, скорость была не более 50 км/ч, погода была солнечная. В качестве пассажира ехала на переднем сиденье, ехали по ... в сторону ... крайне правой полосе ( первой полосе) от ..., было небольшое смещение автомобиля влево, на полкорпуса автомобиля, правее на дороге был бордюр и никто ни ехал. На перекрестке ..., двигались за грузопассажирским автомобилем «Пежо», который стал снижать скорость, в связи с этим муж также стал снижать скорость автомобиля и применил торможение, автомобиль полностью остановился. Через несколько секунд произошёл удар в автомобиль на котором ехала, автомобиль ЛАДА Веста после удара сзади ударился в грузопассажирский автомобиль «Пежо», отчего данный автомобиль также протолкнуло вперед. Была пристёгнута ремнём безопасности, почувствовала сильную боль в груди. Вышла из автомобиля. Позади автомобиля на котором ехала, увидела автомобиль «АУДИ Q5» коричневого цвета, за рулём которого сидела ФИО2 Через некоторое время госпитализировали. Имелась закрытая травма грудной клетки в виде разрыва ткани правого легкого, коллапса легкого, травматического правостороннего пневмоторакса, малого гидроторакса. -Дата- госпитализировали в ..., снова пневмоторакс, -Дата- делали операцию. На автомобиле имеются повреждения капота и багажника. Каких-либо заболеваний лёгких не было, в мае 2019 года образовалась с жалобами по остеохондрозу грудного отдела.

Свидетель ФИО9 показал, что -Дата- около 19.30 часов двигался по ... по крайне правой полосе в сторону ..., со скоростью 30-40 км./ч., на дороге четырёх полосное движение. На переднем пассажирском сиденье сидела жена ФИО8, оба были пристёгнуты ремнями безопасности. Изначально ехал чуть левее «Пежо» потому как планировал повернуть на лево. Каких-либо манёвров не применял, ехал по правой крайней полосе. Впереди двигающийся автомобиль «Пежо» остановился, в это время и применил экстренное торможение и перед торможением, чтобы не столкнуться с автомобилем «Пежо» и не въехать в него, взял на автомобиле левее на 30-40 см. Остановился на расстоянии около метра от автомобиля «Пежо», после остановки через секунды, мгновения услышал «визг» тормозов по асфальту, увидел в зеркало автомобиль «АУДИ Q5» был удар сзади и соответственно от удара налетел на автомобиль «Пежо». После удара вся задняя часть его автомобиля смята, передняя часть автомобиля также смята, потому как удар был очень сильный. Жена держалась за шею от полученной травмы. Был видеорегистратор на момент ДТП, пытался включить видеорегистратор, но он не работал. Видеозапись предоставил следователю с момента как выехал на .... Автомобилем управляет с 2006 года. После ДТП помогал жене выйти из автомобиля. 

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО9 согласно которого свидетель ФИО9 на автомобиле «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № находясь на крайней правой полосе проезжей части ..., по направлению движения со стороны ... в сторону ..., разогнал автомобиль до 51 км/час, после чего применил экстренное торможение до полной остановки автомобиля. В процессе торможения тело потерпевшей ФИО8 удерживается ремнем безопасности, отклонение тела от спинки переднего пассажирского сиденья происходит незначительное, сотрясание тела визуально не наблюдается, о выступающие части салона автомобиля не ударяется. Свидетель ФИО9 пояснил, что именно так он применил торможение, как в день дорожно-транспортного происшествия, непосредственно перед столкновением. Изменение положения тела потерпевшей при применении торможения, при проведении следственного эксперимента, соответствует изменению положения ее тела -Дата- при применении торможению, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием (№).

Свидетель ФИО10 показал, что имеет водительский стаж около 20 лет. -Дата- с 19 до 20 часов двигался по правой полосе на автомобиле микроавтобусе «Пежо» по ... к перекрестку с ..., остановился на запрещающий сигнал светофора. В зеркало заднего вида видел автомобиль, который двигался позади. Секунды через полторы почувствовал сзади автомобиля удар. В его автомобиль сзади врезался «Лада Веста», в «Ладу Весту» сзади врезался «АУДИ Q5». Впереди его автомобиля стоял «Рено Логан», но он повреждения не имел. У него (ФИО10) левая задняя часть автомобиля была смята. «Лада-Веста» была левее на полметра его автомобиля. Разметки не было, перекрёсток с расширением, все автомобили находились на одной полосе, а «Лада-Вста» была также левее на полметра. У «Лада-Веста» была замята задняя часть, а автомобиль «АУДИ Q5» также находился левее. До остановки транспортного средства двигались на зелёный сигнал светофора. В результате ДТП пострадала женщина, которая сидела на пассажирском сиденье автомобиля «Лада Веста», ей вызывали скорую помощь. Разговаривал с водителем «Рено-Логана» он сказал, что у него нет повреждений на автомобиле, он уведомил сотрудников ГАИ, дал ему 400рублей, водитель «Рено-Логана» купил ему сигареты, вернулся, отдал сигареты и уехал. Подсудимая выясняла есть ли у кого-то из участников ДТП авторегистратор, затем увидела провода в «Ладе-Весте» и сказала, что у водителя данного автомобиля был авторегистратор, но он его снял.

Свидетель ФИО11 показала, что -Дата- приехали к ФИО27 домой, их не было. Позвонили ФИО23 ответила ФИО8 и сказала, что произошло ДТП. Подъехали, Стоял белый автомобиль, позади него автомобиль ФИО25 позади их автомобиля стоял третий автомобиль. Автомобиль ФИО24 был зажат спереди и сзади. Передняя дверь автомобиля ФИО26 была перекошена и не открывалась, ФИО8 было холодно, дала ей таблетку, после ФИО8 госпитализировали.

Свидетель ФИО12 показал, что в конце рабочего дня около 17-18 часов двигался по ... в сторону ... на автомобиле «Рено Логан», на перекрёстке с ... поехали на зелёный свет и в этот момент перед ним ехавший внедорожник, резко остановился. Остановился тоже, потом начал движение и слышал визг тормозов удар. Подумал, что автомобиль ударили, вышел посмотреть, повреждений не было, решил уехать. Кто-то сказал, что всего 4 участника ДТП. Позвонили в дежурную часть, спросили можно ли уехать, сказали можно уехать, так как он не является участником ДТП. Водитель «Пежо» попросил купить ему сигареты, и дал 400 рублей. Съездил на заправку ..., купил ему сигареты «Парламент», отдал и уехал. У водителя «Пежо» были повреждения автомобиля. Посмотрел и увидел, что «Лада-Веста» врезалась в «Пежо», автомобиль «АУДИ Q5», врезался в «Пежо». Автомобили располагались на одной правой полосе, ещё правее движение автомобилей было невозможно. Автомобили участвующие в дорожно-транспортном происшествии располагались друг за другом.

Свидетель ФИО13 показала, что летом 2019 года на перекрёстке улиц 10 лет Октября и 9-ое Января ... ехала по правой крайней полосе остановился автомобиль «АУДИ Q5», объехала «АУДИ Q5» и увидела боковым зрением, что произошло ДТП с участием трёх автомобилей «АУДИ Q5», автомобилем ФИО1 производства и более крупный автомобиль. С правой стороны данные автомобиля объехать было невозможно. Первый автомобиль столкнулся с «АУДИ Q5».

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО13, согласно которого автомобиль Лада Веста двигался по проезжей части ... со стороны ... в сторону ..., на расстоянии 2,4 м. от правого края проезжей части ... до правого борта автомобиля, за ним двигался автомобиль «АУДИ Q5» на расстоянии 2,3 м. от правого края проезжей части ... до правого борта автомобиля. Автомобиль ФИО13 (Рено Меган) двигался параллельно данным автомобилям, на расстоянии 5,7 м. от правого края проезжей части ... до правого борта автомобиля (№);

Свидетель ФИО14 показал, что -Дата- ехал за управлением автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак №, осуществлял свое движение по второй полосе проезжей части ..., со стороны ... в сторону ..., при этом в пути своего следования проезжал перекресток ... – .... Проезжая регулируемый перекресток ... – ... справой от себя стороны увидел, как легковой автомобиль, совершил столкновение с уже остановившимся на данной же первой полосе движения легковым автомобилем. Скорость автомобиля на котором ехал, была небольшой, ехал по второй полосе, никакой из столкнувшихся автомобилей не мешал проезду. Дорожно-транспортное происшествие было с правой стороны от его автомобиля.

При проверке показаний на месте с участием свидетеля ФИО14 следует, что автомобиль ФИО14 двигался по проезжей части ... со стороны ... в сторону ..., на расстоянии 5,4 м. от правого края проезжей части ... до правого борта автомобиля. Параллельно автомобилю на котором двигался ФИО14 с правой стороны двигался автомобиль Лада Веста, боковой интервал между автомобилями составил 1,7 м. За автомобилем Лада Веста двигался автомобиль «АУДИ Q5» (№

Свидетель ФИО15 показал, что -Дата- в вечернее время находился на рабочем месте, в автосервисе, расположенном по адресу: .... Стоял на улице, разговаривал с водителем автомобиля, на проезжей части ..., по направлению в сторону ... услышал два удара увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие стояли 4 автомобиля, видел, как автомобиль «АУДИ Q5» врезался в заднюю часть автомобиля Лада Веста (это был второй удар), автомобиля Лада Веста врезался в автомобиль Пежо (это был первый удар), таким образом и было два удара Первый стоял автомобиль «Рено Логан», за ним стоял автомобиль «Пежо», за автомобилем Пежо стоял автомобиль «Лада Веста», а за Ладой Вестой стоял автомобиль «АУДИ Q5», они все стояли друг за другом. Столкнувшиеся автомобили стояли на одной полосе, приблизительно в метре от обочины, автомобиль «АУДИ Q5» от обочин стояла в 2, 2,5 метра, пассажир «Лада Веста» была не пристёгнута.

Свидетель ФИО16 показал, что -Дата- находился в автосервисе ремонтировал свой автомобиль, услышал звук, обернулся увидел, что произошло ДТП. На дороге расположились автомобили «Логон», «Веста», «АУДИ Q5», автомобили располагались друг за другом, видел дорожно-транспортное происшествие из далека.

Свидетель ФИО17 показал, что свою жену характеризует с положительной стороны. Жена ФИО2 позвонила и сказала, что попала в дорожно-транспортное происшествие первый автомобиль стояло «Пежо», «Логан», «Веста», «АУДИ Q5». Водитель автомобиля «Логана» дал деньги водителю автомобиля «Пежо» и водитель «Пежо» уехал. Водитель автомобиля Лада «Веста» бегал вокруг автомобилей, суетился. Жена сказала, что спровоцировал дорожно-транспортное происшествие водитель Лада «Веста» выехав перед автомобилем, которым управляла ФИО2.

Эксперт ФИО18 показала, что документы были изучена и в итоге данная травма образовалась от травматического воздействия, какой-либо патологии у потерпевшей не установлено, в теории ремень безопасности в автомобиле может являться предметом, от которого могли возникнуть повреждения у потерпевшей, исследования в этой области постоянно ведутся и изменяются.

Эксперт ФИО19 показала, что участвовала в производстве экспертизы № ответили на вопрос, что не могут сказать в какой фазе столкновения автомобилей образовались повреждения у потерпевшей ФИО8, но вероятнее всего с учётом механизма дорожно-транспортного происшествия, наиболее вероятно ее возникновение в результате столкновения автомобиля Лада Веста с другими транспортными средствами. При этом ремень безопасности может быть твёрдым тупым предметом, в определённые моменты, в том числе и в момент определённого натяжения.

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ей деянии неоспорима подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами.

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № № от -Дата-, со схемой и фототаблицей, согласно которого дорожно-транспортное происшествие (столкновение) произошло на проезжей части ..., напротив здания № по .... Первым, по счету от ..., располагается автомобиль «Пежо», регистрационный знак № за ним в плотную к его задней левой части кузова, своей передней правой частью кузова стоит автомобиль «Лада Веста», регистрационный знак №, за автомобилем «Лада Веста», регистрационный знак № в плотную к его задней части кузова, своей передней частью кузова стоит автомобиль «АУДИ Q5», регистрационный знак №, протоколом осмотра данного протокола (№); 

протоколом осмотра автомобиля «АУДИ Q5», г.р.з. № коричневого цвета, на автомобиле имеются повреждения переднего бампера, крышки моторного отсека, декоративной рамки переднего регистрационного знака, накладки передней правой противотуманной фары, металлического усилителя переднего бампера, декоративной решетки радиатора (№)

протоколом осмотра автомобиля «Лада Веста», г.р.з. № серого цвета. На автомобиле имеются повреждения заднего бампера, крышки багажного отсека, заднего левого блока фары с противотуманной фарой. Повреждения передней части: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая блок фара (№)

протоколом осмотра СD-R диск, изъятого при выемки у свидетеля ФИО9, согласно которого установлено, что после полной остановки автомобиля «Лада Веста», который перед остановкой смещается чуть левее, перед задней частью впереди остановившегося автомобиля «Пежо», происходит удар в заднюю часть кузова автомобиля «Лада Веста», на что указывает резкий наклон вниз видеорегистратора закрепленного на внутренней части лобового стекла автомобиля «Лада Веста», уже после полной остановки автомобиля «Лада Веста». После указанного удара в заднюю часть, автомобиль «Лада Веста» продвигается вперед и влево, после чего своей передней частью кузова совершает наезд на заднюю часть кузова стоящего впереди автомобиля «Пежо», от чего у автомобиля «Лада Веста» происходит загиб вверх передней правой части капота. После удара в заднюю часть кузова, автомобиль «Пежо» проталкивает вперед на заднюю часть кузова находящегося впереди него автомобиля «Рено Логан». После этого автомобиль «Лада Веста», «Пежо» и «Рено Логан» останавливаются, у автомобилей включаются аварийные световые сигналы, с водительских дверей автомобилей «Пежо» и «Рено Логан» выходят водители. Данная видеозапись заканчивается (прерывается) когда в нижней левой части изображения имеется цифровое значение №» (дата производства видеозаписи) «00:05:52»(№)

протокол дополнительного осмотра СD-R диска с файлами №». При просмотре видеофайла с именем «№ установлено, что данная видеозапись является видеозаписью стационарной камеры наружного видеонаблюдения установленной на здании магазина «...» расположенного по адресу: ... ... .... В обзор указанной стационарной камеры наружного видеонаблюдения попадает участок проезжей части ..., предназначенный для движения со стороны ... в сторону ..., который располагается перед регулируемым перекрестком ... – .... На данной записи зафиксировано движение по проезжей части ..., предназначенной для движения со стороны ... в сторону ..., автомобиля «Пежо», регистрационный знак № который осуществлял свое движение по первой полосе проезжей части ..., со стороны ... в сторону регулируемого перекрестка ... – ..., за ним, в кадре появляется автомобиль «Лада Веста», регистрационный знак № также осуществляющий своё движение по первой полосе проезжей части ..., со стороны ... в сторону регулируемого перекрестка ... – .... По второй полосе проезжей части ..., со стороны ... в сторону регулируемого перекрестка ... – ... появляется автомобиль «Лада Приора», в кузове черного цвета, который осуществляет своё движение, за ним в том же направлении следует автомобиль «Рено Меган 3», регистрационный знак №,за которым по первой полосе проезжей части ..., появляется автомобиль «АУДИ Q5», регистрационный знак № в кузове темного цвета, который осуществляет своё движение по первой полосе проезжей части ..., со стороны ... в сторону регулируемого перекрестка ... – ... (№)

протоколом осмотра двух карт памяти чёрного цвета «Mirex», на которых имеется видеозапись с видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автомобиля и направленного на переднее пассажирское сиденье, на видео видно, что на переднем пассажирском сиденье находится потерпевшая ФИО8, которая пристегнута ремнем безопасности. На видеозаписи видно, как меняется положение тела потерпевшей ФИО8 в момент применения торможения, при наличии ремня безопасности (№),

заключением эксперта № согласно которого установлено взаимное расположение автомобилей «LADA VESTA» и «AУДИ Q5» в момент столкновения (№)

заключением эксперта № согласно которого имела место следующая очередность столкновения автомобилей «АУДИ Q5», государственный регистрационный знак № совершает столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль Лада Веста совершает столкновение с автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №, вследствие столкновения, грузовой фургон Пежо, передняя часть автомобиля Лада Веста сместилась в поперечном отношении на расстоянии 0,54 м. влево от начальной траектории движения (№)

заключением эксперта № согласно выводов которого показания ФИО2 относительно траектории ее движения до момента ДТП с учетом данных протокола осмотра места совершения административного правонарушения № № от -Дата- со схемой, являются не состоятельными, потому как если бы автомобиль Лада Веста перед столкновением не сместился влево, контакт между автомобилем «АУДИ Q5», государственный регистрационный знак № и автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, имел бы место в данной дорожной ситуации. С технической точки зрения участники дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации, чтобы обеспечить её безопасность, должны руководствоваться требованиями п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ (№)

заключением эксперта № согласно которого на видеозаписи перед моментом столкновения на проезжей части ... скорость движения автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № составляла 46,6 км/ч, блокирование ремня безопасности на автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак № при применении экстренного торможения возможно (№),

заключением эксперта № согласно выводов которого у ФИО8, имелась закрытая травма грудной клетки в виде спонтанного разрыва ткани правого лёгкого, коллапса лёгкого, пневмоторакса, малого гидроторакса, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. -Дата- Приказа №н МЗ и СР от 24.04.2008г). Данное телесное повреждение образовалась от действия твёрдого тупого предмета либо при ударе о таковой, давность образования травмы, соответствует -Дата- (№),

заключением эксперта № согласно выводов которого у ФИО8, имелась закрытая травма грудной клетки в виде спонтанного разрыва ткани правого легкого, коллапса легкого, пневмоторакса, малого гидроторакса. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. -Дата- Приказа №н МЗ и СР от 24.04.2008г) Возможность получения данной травмы в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия -Дата- не исключается. Судебно-медицинских объективных критериев, определяющих влияние ремня безопасности на характер повреждений, не имеется. В представленной медицинской документации каких-либо заболеваний легких (Эмфиземы, кисты, каверны и т.д.), которые могли бы вызвать разрыв легкого с развитием в последующем пневмоторакса, коллапса, гидроторакса, у ФИО8 не установлено (№),

заключением эксперта № согласно которого у ФИО8, имелась закрытая травма грудной клетки в виде разрыва ткани правого легкого, коллапса легкого, травматического правостороннего пневмоторакса, малого гидроторакса. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета. Возможность ее получения в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия -Дата- не исключается. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.-Дата- Приказа №н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г) (№),

заключением эксперта № согласно которого у ФИО8, установлены повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде: разрыва правого легкого, правостороннего пневмоторакса (наличия воздуха в правой плевральной полости), малого правостороннего гидроторакса (наличие жидкости в правой плевральной полости). Этот комплекс повреждений образовался от воздействия твердым тупым предметом (предметами). Не исключается возможность образования закрытой травмы грудной клетки в результате явлений общего сотрясения тела, в том числе – при контакте с твердым тупым предметом (предметами). Возможность образования закрытой травмы грудной клетки у ФИО8 в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении её внутри салона автомобиля не исключается. С учётом установленного механизма образования закрытой травмы грудной клетки у ФИО8 (от воздействия твердыми тупыми предметами и общего сотрясения тела), а также установленного механизма дорожно-транспортного происшествия 24.06.2019г., наиболее вероятно ее возникновение в результате столкновения автомобиля Лада Веста (г№ с другими транспортными средствами (№).

Доводы стороны защиты о том, что не получено доказательств вины подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, потом как не определен механизм получения телесных повреждений ФИО8, заключения судебно-медицинских экспертиз противоречат друг другу, следственный эксперимент проведён с участием другого автомобиля, а не автомобиля участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «Пежо» участвовавший в дорожно-транспортном происшествии не исследовался, предварительное следствие проведено с нарушениями закона, ни все свидетели по уголовному делу указанные в обвинительном заключении допрошены, что не позволяет суду принять решение по делу. 

Суд оценивая доказательства исследованные по делу отвергает доводы стороны защиты и расценивает их как желание подсудимой ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимой ФИО2 опровергаются заключением эксперта № согласно выводов которого показания ФИО2 относительно траектории ее движения до момента ДТП с учетом данных протокола осмотра места совершения административного правонарушения № № -Дата- со схемой, являются не состоятельными.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО9, которые явились непосредственными участниками дорожно–транспортного происшествия и пояснили, что -Дата- в вечернее время двигались на автомобили LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № по крайней правой (первой полосе) полосе движения проезжей части ..., ФИО8 находилась на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира водитель ФИО9 и потерпевшая ФИО8 были пристегнуты ремнями безопасности. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра карт памяти «Mirex», на которых имеется видеозапись с видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автомобиля и направленного на переднее пассажирское сиденье свидетельствующая о том, что потерпевшая ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия пристегнута ремнем безопасности, что подтверждено заключением эксперта № согласно которого скорость движения автомобиля «Лада Веста», составляла 46,6 км/ч, блокирование ремня безопасности на автомобиле «Лада Веста», при применении экстренного торможения возможно, заключением эксперта №, № установившей, что у ФИО8, имелась закрытая травма грудной клетки в виде разрыва ткани правого легкого, коллапса легкого, травматического правостороннего пневмоторакса, малого гидроторакса, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное телесное повреждение образовалась от действия твёрдого тупого предмета либо при ударе о таковой, давность образования травмы, соответствует дню дорожно-транспортного происшествия. Данные выводы экспертов согласуются с показаниями эксперта ФИО18 пояснившей, что указанная травма потерпевшей образовалась от травматического воздействия, какой-либо патологии у потерпевшей ФИО8 не установлено, ремень безопасности в автомобиле может являться предметом, от которого могли возникнуть повреждения у потерпевшей, соответственно согласно выводов экспертов с учётом установленного механизма образования закрытой травмы грудной клетки у ФИО8 (от воздействия твердыми тупыми предметами и общего сотрясения тела), а также установленного механизма дорожно-транспортного происшествия -Дата-г., наиболее вероятно ее возникновение в результате столкновения автомобиля Лада Веста (№) с другими транспортными средствами, что подтверждает эксперт ФИО19, в связи с чем суд находит указанный механизм получения потерпевшей телесных повреждений обоснованным и не ставит данный факт под сомнение. Получение установленного указанного телесного повреждения потерпевшей, также подтверждено следственным экспериментом с её участием, а также с участием свидетеля ФИО9 

Что касается доводов стороны защиты о том, что судебно-медицинские экспертизы проведены с нарушениями закона, не установлена истинная причина получения потерпевшей телесных повреждений, заключения экспертов носят вероятностный характер и не соответствуют закону, то они являются несостоятельными, поскольку механизм получения потерпевшей ФИО8 подтвержден соответствующими указанными заключениями экспертов, сомнений в своей обоснованности не вызывающими. Исследованные судом заключения судебно-медицинских экспертиз №, № существенных противоречий между собой не имеют. Основанием для проведения имеющихся в материалах уголовного дела экспертиз на стадии предварительного следствия явились соответствующие постановления следователя. Экспертизы назначены в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ. При проведении экспертиз права подсудимой ФИО2, предусмотренные ст.198 УПК РФ, нарушены не были. Подсудимая ФИО2 в присутствии защитника ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, а затем и с заключениями экспертов. Поступившие ходатайства стороны защиты следователем рассмотрены в соответствии со ст.ст.122 и 159 УПК РФ. Экспертные исследования и составленные на их основе экспертные заключения соответствуют постановлениям о назначении этих экспертиз. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. Сомневаться в правильности выводов экспертов ФИО18, ФИО19, подтвердивших данные ими заключения в суде, обладающих необходимыми специальными познаниями и имеющих практический опыт работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61 и 70 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу кого-либо из экспертов, не установлено. Существенных нарушений ФЗ РФ от -Дата- №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не усматривается. Таким образом, проведённые по уголовному делу экспертизы сомнений в своей обоснованности не вызывают. 

Вместе с тем, участники дорожно-транспортного происшествия ФИО10, ФИО12 пояснили об обстоятельствах столкновения автомобилей, что подтверждается протоколом осмотра места правонарушения, заключением эксперта №, в ходе которого установлена очередность столкновения автомобилей согласно которого автомобиль «АУДИ Q5», совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, после чего автомобиль Лада Веста совершает столкновение с автомобилем Пежо, передняя часть автомобиля Лада Веста сместилась в поперечном отношении на расстоянии 0,54 м. влево от начальной траектории движения. Свидетель ФИО13 пояснила, что с правой стороны автомобили, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии объехать было невозможно, при проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО13 установлено расстояние с которым двигались автомобили, без значительного смещения на вторую полосу движения и установлено, что за автомобилем Лада Веста двигался автомобиль «АУДИ Q5». При этом, зафиксированное расположение автомобилей на крайней правой полосе движения (первой полосе), «Лады Веста» и «АУДИ Q5» подтверждает свидетель ФИО14, который пояснил как легковой автомобиль, совершил столкновение с уже остановившимся на данной же первой полосе движения легковым автомобилем. При проверке показаний на месте с участием свидетеля ФИО14 установлено расстояние движения автомобилей «Лады Веста» и «АУДИ Q5» без значительного смещения на соседнюю полосу движения, при этом установлено, что за автомобилем Лада Веста двигался автомобиль «АУДИ Q5», что также подтверждается осмотром автомобиля «АУДИ Q5», у которого имеются повреждения передней части автомобиля, осмотром автомобиля «Лада Веста», имеющего повреждения задней и передней части автомобиля. Последнее повреждение автомобиля «Лада Веста», удар впереди стоящий грузовой фургон №, произошло в результате удара в заднюю часть автомобиля «Лада Веста», автомобиля «АУДИ Q5» под управлением подсудимой, о чём свидетельствует протокол осмотра и дополнительный осмотр СD-R диска изъятый при выемки у свидетеля ФИО9 Смещение после полной остановки автомобиля «Лада Веста», чуть левее, не является критическим и никак не могло влиять на какое-либо созданное водителем «Лада Веста» ФИО9 препятствие, помеху для движения автомобиля «АУДИ Q5» под управлением ФИО2, так как оба автомобиля двигались фактически по одной и той же полосе движения. В нарушении п.10.1., п.9.1., п.9.10. Правил дорожного движения РФ ФИО2 совершила столкновение передней частью автомобиля «АУДИ Q5», которым управляла, в заднюю частью автомобиля «LADA GFL110 LADA VESTA», под управлением ФИО9 

Оценивая показания свидетеля ФИО17 о том, что спровоцировал дорожно-транспортное происшествие водитель «Лада Веста» выехав перед автомобилем, которым управляла его жена ФИО2 суд, исходит из того, что о случившемся событии дорожно-транспортного происшествия данный свидетель знает со слов своей жены, которая по делу занимает защитную позицию, связанную с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетеля ФИО15 который показал, что автомобиль «LADA VESTA» врезался в автомобиль Пежо (это был первый удар), затем автомобиль «АУДИ Q5» врезался в заднюю часть автомобиля «LADA VESTA» (это был второй удар), при этом данный свидетель стоял в 2, 2,5 метра и всё видел, видел также, что пассажир «Лада Веста» была не пристёгнута, суд исходит из того, что данные показания свидетеля ФИО15, касающиеся события исследуемого дорожно-транспортного происшествия противоречит всему комплексу исследованных судом доказательств и признаёт данные показания свидетеля ФИО15 недостоверными.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 ФИО14, учитывая, что при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них отсутствуют основания для оговора подсудимой, между ними нет неприязненных отношений. Учитывая изложенное, суд, оценивая доказательства в их совокупности, счёл, что они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд, находит их научно-обоснованными, полными и достоверными. С учётом обстоятельств касающихся личности ФИО2 суд признаёт её вменяемой по факту инкриминируемого ей деяния.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно. Проживает в ... с мужем и тремя малолетними детьми, к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере участия в организации дорожного движения не привлекалась. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ являются наличие на иждивении малолетних детей, постоянное место жительства и работы, где она положительно характеризуется, состояние здоровья и наличие имеющихся заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст.63 УК РФ не имеется.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимой, совершившей впервые преступление, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно с назначением ей наказания в виде ограничения свободы.

Применяя к ФИО2 данный вид наказания, суд полагает, что оно будет отвечать целям исправления подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимой, а также то, что ФИО2 работает в у неё на иждивении находятся трое детей, что требует от ФИО2 использование автомобиля для перевозки детей в учреждения города, учитывая также, что ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере участия в организации дорожного движения не привлекалась, суд полагает не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ФИО2 ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

Вместе с тем, ФИО2 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление совершено -Дата-. Срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренный положениями п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ истёк -Дата-, в связи с чем, ФИО2 подлежит освобождению от наказания, назначенного ей по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.1099 и 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если такой вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Разрешая заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым с учётом обстоятельств совершённого преступления, материального положения ФИО2, наличия у неё на иждивении троих малолетних детей, удовлетворить иск ФИО2 о возмещении морального вреда частично в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ в размере 350000 рублей. На факт моральных и нравственных страданий, ввиду полученных телесных повреждений указала как сама потерпевшая, так данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, длительностью нахождения потерпевшей на больничном, а также необходимостью реабилитации после полученного тяжкого телесного повреждения. Доводами, подтверждающими удовлетворение и возмещение морального вреда с подсудимой, следует признать факт необходимости оздоровления ФИО8, после полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ФИО2 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «...» и возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания один раз в месяц для регистрации.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, освободить ФИО2 от отбывания назначенного ей наказания в виде ограничения свободы, в связи с истечением срока давности.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО8 сумму в размере 350000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения ...8 – хранить при уголовном деле, автомобиль «Лада Веста» - считать выданным по принадлежности ФИО9, автомобиль «АУДИ Q5» - считать выданным по принадлежности ФИО17, СD-R диск с номером «RFD80M-79234 80 GA», две карты памяти «Mirex CLASS Micro SD 8 Gb» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Осужденная вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий судья А.А.Шнит