Дело 2-3897/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1 к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 08.06.2017 года по адресу : 

<

...> 

<

 № >, произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств: водитель транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

 № >, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

 № >, транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

 № >, транспортным средством Тойота Корса, государственный регистрационный знак 

<

 № >.

В результате произошедшего события ФИО1 причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Тойота Корса.

Виновным признан водитель П., управлявший транспортным средством Ниссан Альмера.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО ЭРГО РУСЬ по полису 

<

 № >. 13.06.2017 потерпевшая обратилась с заявлением к страховщику.

Ответчик осмотрел транспортное средство и произвел выплату в размере 98 000рублей.

Считая данную сумму не достаточной для восстановления транспортного средства потерпевшая обратилась к независимым экспертам.Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 147 618рублей.Рыночная стоимость автомобиля составляет 180 720рублей. Стоимость аварийного транспортного средства составляет 35 066рублей.Таким образом, сумма материального ущерба при конструктивной гибели составляет 145 654рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000рублей.

07.08.2017 в адрес ответчика истец направил претензионное письмо с приложением заключения независимого эксперта.

Страховщик не произвел выплату в полном объеме, а так же не направил ответ на заявление, не ознакомил с результатом осмотра и расчетов на основании которых была произведена выплата.

Истцом были понесены убытки: 15 000-расходы на подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, 5 000- расходы на подготовку экспертного заключения по расчету рыночной стоимости и годныхостатков, 1 000- почтовые расходы на отправление претензии и заявления в страховую компанию, 3 000- юридические услуги по составлению претензии, 160-расходы на оплату услуг нотариуса.

Данные убытки в соответствии с Обзором практики от 22.06.2016 года должны быть включены в состав страхового возмещения. Так как они были понесены истцом вследствие того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения по заявлению потерпевшей не в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 71 814рублей.

В связи с необходимостью судебного разрешения спора истцом были понесены расходы на копирование документов к исковому заявлению в размере 5 300рублей.

Со ссылкой на нормы законодательства о защите прав потребителей и нормы, регулирующие отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 71 814 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на копирование - 5 300 рублей, расходы на подготовку дубликата экспертного заключения, а также 50% штрафа, взыскать с ответчика в пользу МООЗПП «КЗПА» штраф в соответствии с законом «Об ОСАГО».

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме. С результатами судебной экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителяистца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения). 

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что 08.06.2017 2017 по адресу: 

<

...>

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«Ниссан Альмера», гос. № 

<

 № >, под управлением собственника П., автомобиля «ВАЗ 21061»,гос. № 

<

 № >, принадлежащего Р. и под управлением У., автомобиля «Тойота Корса»,гос. № 

<

 № >, принадлежащего ФИО1, под управлением Е. и автомобиля «ВАЗ 21140»,гос. № 

<

 № >, принадлежащего В., под управлением Ч.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 года водитель П. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по ней.

Из письменных пояснений П., имеющихся в административном материале, следует, что вину в дорожно-транспортном происшествии он признал.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО ЭРГО, что подтверждается справкой о ДТП, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика наступила обязанность, предусмотренная Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Факт наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику 13.06.2017 года.

04.07.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 98 000 рублей на основании экспертного заключения ООО «ФинКонсул» 

<

 № > от 29.06.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 199 200 рублей без учета износа, 121 500 рублей - с учетом износа, стоимость автомобиля на момент ДТП составила 129 000 рублей, стоимость годных остатков - 31 000 рублей.

07.08.2017 года ответчиком получена претензия от истца о доплате страхового возмещения.

В обоснование суммы исковых требований, в частности размера страховой выплаты истцом представлено экспертное заключение ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» 

<

 № >, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147 618 рублей. В соответствии с экспертным заключением 

<

 № > рыночная стоимость транспортного средства составила 180 720 рублей, стоимость годных остатков - 35 066 рублей.

Судом по делу назначена судебная экспертиза (оценка) для установления стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости его годных остатков.

По результатам назначенной судом экспертизы, проведенной ИП ФИО2, стоимость транспортного средства до повреждения в результате ДТП составила 108 800 рублей, стоимость годных остатков составила 25 100 рублей.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом принимается в качестве доказательства, наиболее объективно отражающего стоимость транспортного средства истца в доаварийном его состоянии и стоимость годных остатков автомобиля, заключение эксперта ИП ФИО2, составленное на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы. При определении стоимости транспортного средства экспертом учтено его состояние до рассматриваемого страхового случая, при наличии доаварийных повреждений в виде разрушения заднего бампера, сквозной коррозии крыла заднего в области арки колеса. Вмятин и сквозной коррозии двери задней левой, разрушения левого зеркала заднего вида, разрушений переднего бампера, молдинга бампера переднего правого, нарушения ЛКП, царапин крыла заднего правого, разрушения ручки двери передней правой, деформации переднего левого крыла, в связи с чем, обоснованно снижена стоимость транспортного средства истца на 10% по отношению к стоимости аналогов, выставленных на продажу в хорошем состоянии. Таким образом, данное заключение составлено с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие полномочия, подтвержденные документально. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы представителя истца о несогласии с экспертным заключением ИП ФИО2 судом отклоняются, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, стороной истца суду не представлено.

Представленное в обоснование исковых требований экспертное заключение ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» о рыночной стоимости автомобиля истца в размере 180 720 рублей и стоимости его годных остатков в размере 35 066 рублей не соответствует требованиям допустимости, поскольку составлено без учета физического состояния транспортного средства, имеющего многочисленные повреждения и следы коррозии, до рассматриваемого страхового случая, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 83 700 рублей (108 800 - 25 100).

Поскольку ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 98 000 рублей, что превышает сумму, установленную судом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения следует отказать. 

При осуществлении выплаты страхового возмещения в установленные законом об ОСАГО сроки и в большем размере, чем установлено судом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и потерпевшего штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, равно, как и не имеется оснований для компенсации потерпевшему морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей) в виду отсутствия в действиях ответчика каких-либо нарушений прав потребителя услуги страхования.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения, досудебной претензии в общей сумме 1 000 рублей, подготовку досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 160 рублей, поскольку оснований для составления и направления претензии при выплате ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме, у истца не имелось, а расходы истца на отправку заявления о страховом случае и нотариальное удостоверение документов компенсированы ответчиком при выплате суммы страхового возмещения в большем размере, чем установлено судом.

Расходы истца на копирование документов в сумме 5 300 рублей, расчет суммы материального ущерба в размере 20 000 рублей, подготовку дубликата экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, являются по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками, которые при отказе в удовлетворении исковых требований возмещению ответчиком не подлежат.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1 к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина