Дело № 2-3398/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Ковальской Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО МКК "Краевой центр развития бизнеса" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания ина заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно денежные средства по договору займа № 1 в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN NOTE 1.4 VIN №, 2010Г. выпуска, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак №.

В обоснование доводов иска представитель истца по доверенности ФИО3 пояснила, что 17.01.2017г. между истцом и ФИО1 заключен договора № 1, согласно которому ООО МКК "Краевой центр развития бизнеса" предоставил ФИО1 займ в размере 

<

данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ООО МКК "Краевой центр развития бизнеса" и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает солидарно и в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств по договору, включая возврат основного долга или его части, процентов за пользование займом, уплату штрафных санкций и возмещение судебных издержек. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа № 1 с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого явился вышеуказанный автомобиль. В соответствии с договором залога, стороны оценили данный автомобиль в 

<

данные изъяты>. В нарушение условий договора потребительского займа ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства и до настоящего времени задолженность по договору не погашена. Ответчикам направлялась претензия о принятии мер к погашению просроченной задолженности, которая оставлена ими без внимания. Истец считает свои права нарушенными, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в зал судебного разбирательства не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены телеграммой по мест у жительства, что подтверждается приобщенными к делу квитанциями об их отправлении.

Принимая во внимание установленное, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков и слушании дела в их отсутствие с вынесением заочного решения.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2017г. между ООО МКК "Краевой центр развития бизнеса" и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1.

Согласно условиям договора, займодавец передает займ на сумму 

<

данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором. 

Срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором. Срок возврата займа – 17.06.2017г. (п. 1.2). Процентная ставка 84% годовых согласно которой производится расчет по договору (п.1.4).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно передал денежные средства ответчику. 

Согласно п. 1.13 договора размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов начисляется на сумму просроченного обязательства в размере 20% годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу составляет 

<

данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты> 

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов заключен договор залога с обязательной регистрацией уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества через нотариуса.

Предметом залога является автомобиль NISSAN NOTE 1.4 VIN №, 2010Г. выпуска, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак №. Оценочная стоимость предмета залога, установленная договором – 

<

данные изъяты>.

Кроме того в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа между ООО МКК "Краевой центр развития бизнеса" и ФИО2 заключен договор поручительства от 17.01.2017г., в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно и в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств по договору, включая возврат основного долга или его части, процентов за пользование займом, уплату штрафных санкций и возмещение судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга.

Вместе с тем, суд принимает расчет процентов (84%) за пользование микрозаймом частично, только за период действия договора, с 17.01.2017г. по 17.06.2017г., что составляет 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с 17.06.2017г. по 21.02.2018г., суд усматривает злоупотребление правом на стороне истца в связи с длительным необращением к заемщику с требованием о погашении задолженности по договору микрозайма и в суд с требованием о ее взыскании.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В суд с настоящим иском истец обратился лишь 22.02.2018г., то есть спустя более полугода с момента окончания срока возврата займа, предоставленного на шесть месяцев. 

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма в более ранний срок, у истца не имелось, учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование займом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно длительное бездействие истца повлекло начисление заемщику процентов за пользование займом по ставке в размере 84% годовых. 

Судом также приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации регламентированы Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В статье 12 названного Федерального закона установлены ограничения деятельности микрофинансовой организации.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в частности статья 12 изложена в новой редакции, часть 1 указанной статьи дополнена пунктом 9, в соответствии с которым для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением п. 2 ст. 4 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского займа, предусмотренное п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ), применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016.

Учитывая злоупотребление правом со стороны истца, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период с 17.06.2017г. по 21.02.2018г, исходя из среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, полагая, что применимые таким образом проценты к договорным отношениям не являются явно обременительными для заемщика и одновременно учитывают интересы кредитора как стороны, чьи права нарушены неисполнением заемщиком своих обязательств.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 17.06.2017г. по 21.02.2018г. (250 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России ключевой ставки на 17.06.2017г. (19, 25% годовых) в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, с которым суд согласился, за период с 17.01.2017г. по 17.06.2017г. сумма договорных процентов составляет 

<

данные изъяты>, сумма процентов за период с 18.06.2017г. по 21.02.2018г. составляет 

<

данные изъяты>, что в сумме равно 

<

данные изъяты>

Из расчета истца следует, что ответчиками уплачено процентов в сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом, задолженность по уплате процентов на момент обращения в суд у ответчиков перед истцом отсутствует, а сумма задолженности по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>), за минусом разницы между уплаченными и начисленными процентами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК "Краевой центр развития бизнеса" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО МКК "Краевой центр развития бизнеса" задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль NISSAN NOTE 1.4 VIN №, 2010Г. выпуска, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак №. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Советского суда Э. Р. Платонова