Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Абкарян Л.Э.

При помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение – факта принадлежности правоустанавливающего документа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, – факта принадлежности трудовой книжки, мотивированного тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем была получена трудовая книжка №, в которой были допущены ошибки личных данных заявителя – «Г.» и «ДД.ММ.ГГГГ г. рождения», что не соответствовало правильности написания. Решением Усть-Каменогорского городского суда по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было удовлетворено. При подаче документов в ГУ УПФР РФ по 

<

адрес> (межрайонное) для назначения страховой пенсии по старости, заявителю было отказано. Определением Новосибирского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал №), по обращению УПФ РФ по 

<

адрес> (межрайонное) с возражениями, относительно признания данного решения иностранного суда на территории Российской Федерации, требования удовлетворены.

В судебном заседании заявитель ФИО2 заявление поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УПФ РФ в 

<

адрес> (межрайонное) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на заявление, согласно которого не возражал против установления юридического факта (л.д. 22).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На листе дела 5 имеется копия паспорта, выданная на имя – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно уведомления о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета ДД.ММ.ГГГГ под страховым номером индивидуального лицевого счета (СНИЛС) № зарегистрирована – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 11).

Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возражения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) о признании решения Усть-Каменогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации удовлетворены. Суд постановило: отказать в признании решения Усть-Каменогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации. (л.д. 7-9).

Судом установлено, что представленная в материалы дела трудовая книжка выдана на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 6)

Таким образом, разночтения в документах позволяют получить достоверные сведения об истинности выданных документов на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно трудовой книжки.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность документов, представленных в материалы дела. 

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает установление факта принадлежности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения трудовой книжки, выданной на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Кроме того, судом установлен факт невозможности в ином, кроме как в судебном порядке, установления факта принадлежности данных документов.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд полагает возможным установить факт принадлежности правоустанавливающего документа, учитывая, что разночтение в трудовой книжке, копии паспорта, уведомления о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) - имеется только в отчестве и годе рождения заявителя, а фамилия, имя и дата рождения в указанных документах полностью совпадают. 

В связи с тем, что от установления данного факта зависит возможность реализации пенсионных прав заявителя, но в ином порядке у заявителя отсутствует возможность установления факта принадлежности трудовой книжки ФИО2 28.03.12962 года рождения, суд полагает возможным заявление ФИО2 об установлении факта принадлежности трудовой книжки удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение – факта принадлежности правоустанавливающего документа, удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения правоустанавливающего документа – Трудовой книжки ЕТ-I №, выданной на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) Разуваева Е.А. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД №-11.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Л.Э. Абкарян 

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 202 г. Судья