Председательствующий: Ерузалимова К.С. Дело №

55MS0№-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Лобода Е.П., при секретаре Белкиной Д.А., с участием государственного обвинителя Левиной Д.В., осужденного ФИО1, адвоката Власовой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 февраля 2024 года апелляционное представление заместителя прокурора САО 

<

адрес> Огаря М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<

адрес>, гражданин РФ, имеющего основное общее образование (9 классов), в браке не состоящий, невоеннообязанный, работающего 

<

данные изъяты>, детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес>, с учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Власовой С.Б., согласившихся с обоснованностью представления в части признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, возражавших относительно иных доводов представления, суд

УСТАНОВИЛ

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора САО 

<

адрес> просит приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указал, что с учетом наличия у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей, отменой условного наказания по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи ненадлежащим отбытием ФИО1 наказания, а также совершение им преступления по настоящему приговору спустя менее двух месяцев после освобождения из мест лишения свободы за ранее совершенное аналогичное преступление, назначенное условное наказание не отвечает установленным уголовным законом целям наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Также указал, что судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества и возврата его потерпевшему, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 самостоятельно и добровольно выкупил из комиссионного магазина смартфон, возвратил его потерпевшему, в связи с чем в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необходимо учесть добровольное возмещение имущественного ущерба. При этом из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство «возмещение ущерба, путем изъятия похищенного» подлежит исключению.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, по изложенным в нем доводам и основаниям.

Потерпевший в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал. 

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда, и, которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом дана верно, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, при этом в апелляционном порядке виновность в содеянном и квалификация его действий не оспариваются.

Суд не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционном представлении о назначении ФИО1 несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, поскольку суд первой инстанции назначил его, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в статьях 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, а также другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе положения ст. 43 УК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылается прокурор в представлении, надлежащим образом учтены судом первой инстанции, в том числе, как указано выше, конкретные обстоятельства и общественная опасность совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, в силу чего назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное виновному наказание с учетом указанных обстоятельств не является явно несправедливым, выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, оснований для исключения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества и возврата его потерпевшему, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 самостоятельно и добровольно выкупил из комиссионного магазина похищенный телефон и возвратил его потерпевшему, в связи с чем в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необходимо учесть добровольное возмещение имущественного ущерба, при этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство – возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

Признание вышеуказанного смягчающего обстоятельства и исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на смягчающее обстоятельство (возмещение ущерба путем изъятия похищенного) не влечет снижение размера назначенного наказания, которое отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, имевших место на момент вынесения приговора, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не усматривается, в том числе для признания объяснений ФИО1 в качестве устной явки с повинной. Преступление совершено в условиях очевидности данных об его личности, при указанных обстоятельствах суд объяснения ФИО1 расценивает как вынужденные. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание, - возмещение ущерба путем изъятия похищенного,

- учесть в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в добровольное возмещение имущественного ущерба (возврат его потерпевшему).

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника. 

Судья 

Первомайского районного суда 

<

адрес> Лобода Е.П.