Дело № 12-81/2026

УИД 91RS0024-01-2026-000425-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

дата> 

<

адрес>

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко Владимир Викторович, с участием инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 №

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 №

<

номер> от 

<

дата> ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что административное правонарушение она не совершала, перед тем, как проезжать пешеходный переход, она убедилась, что на проезжую часть никто не вступал, пешеход подошел к пешеходному переходу в то время, когда её автомобиль уже находился в движении. Автомобиль под её управлением не заставил пешехода изменить скорость и направление движения, а также не стал помехой для движения пешехода

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании возражал по доводам жалобы, пояснил, что обстоятельства правонарушения не помнит за давностью событий, видеозапись правонарушения в Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> отсутствует.

Заявитель в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причин неявки не предоставила.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, являлась бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно требованиям пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер> (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования указанных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из представленных материалов следует, что 

<

дата> в 14 часов 35 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляла автомобилем Лексус LX570 г/н №

<

номер> и не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п.п. 14.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> и вынесения должностным лицом постановления от 

<

дата> №

<

номер> о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу постановлением суд не соглашается ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию и соблюдению процессуальных норм при привлечении лица к административной ответственности лежит на должностном лице, вынесшем постановление о привлечении к административной ответственности.

В объяснениях от 

<

дата>, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, ФИО3 сообщила, что перед выполнением маневра убедилась в отсутствии пешехода на переходе.

В поданной в суд жалобе заявитель также приводит доводы отсутствия в её действиях состава правонарушения, поскольку до начала движения она убедилась в отсутствии пешеходов перед нерегулируемым пешеходным переходом.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 не дал пояснений об обстоятельствах правонарушения за давностью рассматриваемых событий, показал, что видеозапись правонарушения в Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> отсутствует.

Собранные по делу доказательства не дают возможности опровергнуть доводы заявителя и достоверно установить факт нарушения ФИО3 ПДД РФ.

Других доказательств материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таком положении выводы должностного лица о вине ФИО4 в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС 

<

адрес> ФИО1 №№

<

номер> года о привлечении ФИО2 ФИО к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ – отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Романенко