Дело № 2-388/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 

<

...>

Ялтинский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Шараповой Ю.В. с участием:

представителей истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, Буйной И.А. (доверенность от 17.11.2016 г. № 5-3868),

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица инспекции по жилищному надзору Республики Крым – ФИО5 (доверенность от 23.03.2017 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ООО «Фамилия-Комфорт», ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток», ООО ДП «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» о признании недействительными решений общих собраний, признании незаконным решения об оплате компенсации за повышенный износ мест общего пользования,

установил:

ФИО1, ФИО2, Аркуша обратились с требованиями в суд к ООО «Фамилия-Комфорт», ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток», ООО ДП «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» о признании недействительными решений общих собраний, признании незаконным решения об оплате компенсации за повышенный износ мест общего пользования. 

В исковом заявлении указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>. Указанный дом обслуживает управляющая организация ООО «Фамилия-Комфорт». 08.05.2016 г., 11.06.2016 г., 23.09.2016 г. проведены общие собрания собственников помещений многоквартирного дома. С принятыми на них решениями истцы не согласны, ссылаются на отсутствие кворумов на собраниях, в том числе на отсутствие необходимого большинства голосов при принятии отдельных решений, нарушения при составлении протоколов общих собраний. Учитывая изложенное, истцы просят суд признать недействительными решения общих собраний от 08.05.2016 г., 11.06.2016 г., 23.09.2016 г., признать незаконным решение об оплате компенсации за повышенный износ мест общего пользования (т. 1 л.д. 1-16). 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, Аркуша не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истцов Долгоруковой, ФИО2а – ФИО3, Буйная требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 (один из инициаторов собрания от 11.06.2016 г.), привлечённый определением от 19.12.2016 г. (т. 2 л.д. 10), иск полностью признал, пояснил, что он ни в одном из собраний не участвовал, собрания фактически не проводились, собственники помещений о собраниях не уведомлялись, решения, принятые на собраниях, нарушают права собственников помещений многоквартирного дома. 

Представители ответчика ООО «Фамилия-Комфорт» - ФИО7 (доверенность от 01.04.2016 г. т. 1 л.д. 216), директор ООО «Фамилия-Комфорт» - ФИО8 (выписка из реестра юридических лиц т. 1 л.д. 162 оборот) в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из бланка извещения о дате и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 162). 

Представитель ответчика ПАО «ЗНВКИФ» «Ханнер-восток» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом (т. 2 л.д. 176), что следует из распечаток с сайта «Почта России», а также возвратившихся почтовых извещений с отметками «истёк срок хранения» (т. 4 л.д. 53-55, 63, 65, 66-67). 

Представитель ответчика ООО «ДП «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток», привлечённого определением от 19.12.2016 г. (т. 2 л.д. 10), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом (т. 2 л.д. 176), почтовое извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения» (т. 4 л.д. 56, л.д. 66).

Ответчики (инициаторы собрания от 11.06.2016 г.) ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, привлечённые определениями от 19.12.2016 г., 26.01.2017 г. (т. 2 л.д. 10, 161), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, направили письменные заявления, в которых выразили согласие с исковыми требованиями (т. 2 л.д. 144-150, 184-186, 252-254, 258, т. 4 л.д. 62).

Ответчики (инициаторы собрания от 11.06.2016 г.) ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, СокО. О.В., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, И. В.Н., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,ФИО30, привлечённые определениями от 19.12.2016 г., 26.01.2017 г. (т. 2 л.д. 10, 161), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом (т. 2 л.д. 175, 183), что следует из почтовых извещений, возвратившихся с суд с отметками «истёк срок хранения» (т. 4 л.д. 29-52).

Представитель третьего лица инспекции по жилищному надзору по Республики Крым, привлечённой определением от 26.01.2017 г. (т. 2 л.д. 161), - Оленберг исковые требования поддержал, пояснил, что документов, подтверждающих законность проведения собраний, в инспекцию не представлено. 

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, суд принимает во внимание следующее.

Представители ответчика ООО «Фамилия-Комфорт» извещены лично (т. 2 л.д. 162), ответчикам ПАО «ЗНВКИФ» «Ханнер-восток», ООО «ДП «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» почтовые извещения направлены по адресам, указанным в выписках из государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 176, т. 1 л.д. 106-11), в том числе извещения направлены по адресу, находящемуся в Украине (т. 2 л.д. 162, т. 4 л.д. 53-55, 56, 63, 65, 66-67). 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Продолжительное отсутствие лица по месту регистрации и неприятие мер к получению информации о поступающей в его адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным признать отсутствующих лиц, извещёнными надлежащим образом. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Правила проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома регламентированы ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, являются собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> (т. 1 л.д. 76-77).

Как следует из искового заявления и договора с одним из собственников указанный многоквартирный дом с апреля 2015 г. обслуживает управляющая организация ООО «Фамилия-Комфорт» (т. 1 л.д. 112-134).

В 2016 г. проведены три общих собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе 08.05.2016 г. (протокол №), 11.06.2016 г. (протокол №), 23.09.2016 г. (протокол №) (т. 1 л.д. 20-24, 41-49, 29-40). 

Из анализа текстов протоколов общих собраний следует, что собрания принимали решения, касающиеся несения собственниками многоквартирного дома различных расходов и финансовых обязательств, в том числе: тарифов на содержание имущества, жилых помещений, потребления электроэнергии, формирование фонда капитального ремонта, возложение на собственников дополнительных расходов за повышенный износ помещений, переданных в аренду. 

Исходя из п.п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как видно из представленных копий протоколов все три собрания проведены посредством очного голосования (совместного присутствия собственников).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В деле отсутствуют документы, подтверждающие количество присутствующих на каждом из собрании собственников, а также сведения о размере площадей помещений, находящихся в собственности у голосовавших.

Отсутствие указанных данных лишает возможность проверить наличие необходимого кворума на собраниях и как следствие правомочность принятых на них решений.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязано сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. 

В деле нет доказательств извещения сторон о проведении собраний, отсутствуют данные, подтверждающие, что до собственников были доведены повестки этих собраний, а также информация, указанная в ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в том числе: сведения о лице, инициировавшим собрание, о форме проведения собрания, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, а также место или адрес, где с ними можно ознакомиться. 

Бланк уведомления о проведении общего собрания от 11.06.2016 г. (т. 2 л.д. 116-117) судом не принимается, поскольку достоверные доказательства его направления собственникам помещений отсутствуют.

Кроме того, вопреки требованию ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, процедура проведения общего собрания от 08.05.2016 г. инициирована не собственником одного из помещений, а заинтересованным лицом - ООО «Фамилия-Комфорт» (т. 1 л.д. 20).

Имеющийся в деле реестр собственников помещений, используемый при голосовании (т. 2 л.д. 100-112) и представленный ООО «Фамилия-Комфорт», не соответствует фактическому наличию собственников, подтверждённому правоустанавливающими документами (т. 3 л.д. 15-250, т. 4 л.д. 1-28).

Не представлены в дело (по всем трём собраниям) предусмотренные ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ решения собственников, отражающие волеизъявление каждого голосовавшего лица по вопросам повестки дня, выраженное формулировками «за», «против» или «воздержался». 

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, на общем собрании собственников помещений фактически голосуют доли в праве собственности на общее имущество, а не лица, которым они принадлежат.

Вопреки названному порядку подсчёта голосов, на оспариваемых общих собраниях подсчёт голосов осуществлялся по формуле 1 голос = 1 кв.м., что при отсутствии сведений о голосовавших и размере принадлежащих им помещений, не позволяет достоверно определить кворум каждого из собраний.

Доказательства законности процедуры подготовки и проведения общих собраний, которые бы позволили увидеть волеизъявление каждого участника собрания, судом неоднократно запрашивались у ответчиков определениями от 15.11.2016 г. (т. 1 л.д. 182), от 19.12.2016 г. (т. 2 л.д. 10), от 26.01.2017 г. (т. 2 л.д. 161), а также отдельными судебными запросами (т. 2 л.д. 167-169, л.д. 177-181. т. 4 л.д. 60).

Ответчики судебные запросы проигнорировали.

В связи с чем, суд руководствуется документами, имеющимися в деле на дату его рассмотрения, что в полной мере соответствует правилам распределения обязанности по доказыванию и принципам оценки доказательств (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ). 

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих правомерность процедуры подготовки и проведения всех трёх общих собраний и принимая во внимание то, что собрания принимали решения, которые касались имущественного состояния собственников помещений, суд считает принятые собраниями решения недействительными, а сами собрания проведёнными с существенными нарушениями закона, а потому нарушающими права истцов.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению,

Решение об оплате компенсации за повышенный износ мест общего пользования принято общим собранием от 23.09.2016 г. (т. 1 л.д. 35). Между тем, все решения общего собрания от 23.09.2016 г. как и решения двух предыдущих собраний незаконны, а потому отдельное признание недействительным одного из решений общего собрания от 23.09.2016 г. является излишним. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> проведённого в форме очного голосования и оформленного протоколом от 08.05.2016 г. № г.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проведённого в форме очного голосования и оформленного протоколом от 11.06.2016 г. № г.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проведённого в форме очного голосования и оформленного протоколом от 23.09.2016 г. № г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.04.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.