Дело № 2-26/2020 21 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

в присутствии: представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.07.2020, ответчика Ж., представителя ООО «Морские перевозки» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.01.2020

в отсутствие: истца Щ., представителя КУМИ администрации МО «Ольский городской округ»

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 21 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Щ. к кадастровому инженеру Ж. о признании недействительными заключения от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана по внесению характерных точек границ причала в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Щ. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Поселок Ола» по итогам проведения аукциона заключен договор аренды земельного участка 1131-п, на основании которого истцу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 2097 кв.м. в районе Ольского лимана сроком на 49 лет.

29.08.2019 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Поселок Ола» обратился в Ольский районный суд с иском о признании заключенного договора аренды недействительным, из которого следует, что 28 мая и 6 июня 2019 в Комитет обратился директор ООО «Морские перевозки» с заявлением о предоставлении выделенного истцу земельного участка в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества – сооружения «Пирс Ряжевый». Согласно договорам купли-продажи начиная с 2003 указанный объект недвижимости площадью 2844,8 кв.м. располагается на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3307 кв.м.

В ходе рассмотрения гражданского дела № ООО «Морские перевозки» представило заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ об определении расположения объекта недвижимости, а также технический план по внесению характерных точек, в соответствии с которыми сооружение «Пирс Ряжевый» частично расположено на земельном участке с кадастровым номером №. 

Утверждает, что кадастровый инженер в судебном заседании пояснил, что при определении границ объекта недвижимости фактическое наличие объекта недвижимости не устанавливалось, координаты места нахождения установлены путем отмера от крайней морской границы в соответствии с данными технического паспорта, площадь объекта не устанавливалась.

Полагает, что фактическое нахождение объекта недвижимого имущества – сооружение «Пирс Ряжевый» на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды, не установлено, заключение кадастрового инженера необоснованно.

Просит суд признать недействительными заключение от ДД.ММ.ГГГГ и технический план по внесению характерных точек границ причала в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Магаданского городского суда от 18.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «Морские перевозки» и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Поселок Ола».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и дополнениях к иску. Суду пояснил, что проведение кадастрового учета на основании технического паспорта не отвечает требованиям законодательства, поскольку на дату, указываемую кадастровым инженером как дату его издания 12.09.2012 технический паспорт не составлялся. Оспариваемый технический паспорт содержит указание, что характерные точки передней части причала, примыкающие к морю, опознаются на местности и совпадают с формой и конфигурацией границ, указанных в техническом паспорте. Вместе с тем, в техническом паспорте не содержится конфигураций границ сооружения, поэтому данная ссылка не может соответствовать действительности. Также указано, что задняя часть причала не имеет ясно выраженного контура, в связи с чем при установлении границ были использованы размеры, указанные в техническом паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ (первичное изготовление ДД.ММ.ГГГГ). Фактически кадастровым инженером определены характерные точки объекта недвижимости на основании данных технического паспорта двадцатилетней давности, без определения действительных границ объекта недвижимости, его характеристик и иных данных, которые кадастровый инженер должен определять на основании Закона о кадастровой деятельности и Порядка составления технического плана. Утверждал, что оспариваемые документы не соответствуют требованиям достоверности.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Морские перевозки», им выполнены кадастровые работы по подготовке технического плана для уточнения местоположения объекта недвижимости с кадастровым номером № (пирс ряжевый). При обследовании данного объекта было установлено, что его местоположение соответствует адресу, указанному в кадастровой выписке из ЕГРН; наличие причальной стенки, ее размеры и конфигурация, соответствие расположения объекта на местности плану приусадебного участка, прилагаемого к техническому паспорту объекта учета № позволяют идентифицировать обследуемый объект как «Пирс Ряжевый». По результатам обследования, исходя из параметров пирса, были определены подлежащие координированию характерные точки контура объекта недвижимости, координаты которых были определены с использованием комплекта спутникового геодезического оборудования. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический план по уточнению месторасположения пирса. Утверждал, что кадастровые работы по подготовке технического плана выполнены в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено на основании сведений из ЕГРН.

Представитель ООО «Морские перевозки» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что общество является собственником пирса ряжевый с кадастровым номером № и диспетчерской с кадастровым номером №, право собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На основании перехода права собственности на указанные объекты с обществом заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления границ земельного участка № под объектами недвижимости общество обратилось к кадастровому инженеру. В ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что границы пирса ряжевого совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду иному лицу. Действующее земельное законодательство запрещает предоставлять земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на праве аренды или в собственность, если на них располагаются здания, строения, сооружения. В ходе проведения кадастровых работ кадастровому инженеру были предоставлены документы о праве собственности на объекты недвижимости и технические паспорта. 

Истец и представитель КУМИ администрации МО «Ольский городской округ» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. КУМИ администрации МО «Ольский городской округ» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Морские перевозки» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником следующих объектов недвижимости: Пирса ряжевый (кадастровый №) и диспетчерской (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Поселок Ола» и ООО «Сивуч» заключен договор аренды для несельскохозяйственных нужд №-п, по условиям которого арендатору на срок 10 лет (по ДД.ММ.ГГГГ) в пользование передан земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: Ольский район, п. Ола, Ольский лиман, под пирс ряжевый и диспетчерскую в границах, указанных на прилагаемой к договору схеме расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Поселок Ола» (арендодатель) и ООО «Морские перевозки» (арендатор) заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земель для несельскохозйственных нужд №-п от ДД.ММ.ГГГГ, которым слова ООО «Сивуч» заменены словами ООО «Морские перевозки», остальные условия оставлены неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ между Щ. (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Поселок Ола» (арендодатель) по итогам проведения аукциона заключен договор аренды земельного участка №-п, на основании которого истцу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 2097 кв.м. в районе Ольского лимана сроком на 49 лет.

Решением Ольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Поселок Ола» к Щ., договор аренды земельного участка №-п признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и постановлено:

Признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-п земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Поселок Ола» и Щ., недействительным.

Возложить на Щ. обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу передать земельный участок с кадастровым номером № Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Поселок Ола».

Вышеназванным судебными актами установлено, что согласно заключению кадастрового инженера Ж. от ДД.ММ.ГГГГ границы пирса ряжевого были установлены по характерным контурам объекта недвижимости с учетом геометрических данных, указанных в техническим паспорте инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ (первичное изготовление ДД.ММ.ГГГГ). По данным ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № имеет наложение с земельным участком №. Площадь пересечения составляет 1006 м2. Земельный участок с кадастровым номером № был передан в аренду Щ. с нарушением п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ввиду наличия объекта ООО «Морские перевозки» на спорном земельном участке ему принадлежало исключительное право на приобретение земельного участка в аренду, договор аренды является ничтожным, как посягающий на интересы, касающиеся использования и предоставления во владение земельных участков, находящихся в публичной собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер). Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

Кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом (статья 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О кадастровой деятельности").

Согласно статье 37 вышеназванного закона, результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в техническом плане указываются: сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости; сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей таких объектов недвижимости; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, которым присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости. Технический план состоит из графической и текстовой частей.

Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 (ред. от 26.03.2019) "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее по тексту – приказ) установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В п. 19 вышеназванного приказа указано, что технический план объекта недвижимости составляется на основе сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, об объектах недвижимости, входящих в его состав (для единого недвижимого комплекса) или расположенных в нем, а также о земельном участке (земельных участках), в границах которого (которых) расположен соответствующий объект недвижимости, - выписок из ЕГРН о таком объекте недвижимости, земельном участке. Если объект недвижимости расположен на нескольких земельных участках, при подготовке технического плана используются выписки из ЕГРН обо всех земельных участках, в границах которых расположен соответствующий объект недвижимости.

В случае если технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений ЕГРН об объекте недвижимости, заполнению подлежат строки раздела "Характеристики объекта недвижимости", содержащие новые значения соответствующих характеристик объекта недвижимости, подлежащие внесению в ЕГРН, за исключением сведений, содержащихся в подпунктах 1, 2, 3 пункта 43 Требований (п. 42 приказа).

Как следует из технического плана сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположено сооружение, номере кадастрового квартала, в пределах которого расположено сооружение с кадастровым номером №, в том числе в связи с исправлением ошибки.

В разделах 3 «Сведения о средствах измерений» и 5 «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» технического плана указано, что при его подготовке применена аппаратура геодезическая спутниковая Trimble R 10, аппаратура геодезическая спутниковая Trimble R 9s, тахеометр электронный Nikon NPL-632 №; использованы методы определения координат и спутниковых геодезических измерений (определений).

В техническом плане приведены сведения о характерных точках контура объекта недвижимости, а также содержится заключение о том, что границы объекта недвижимости установлены спутниковым методом. Характерные точки передней части причала, примыкающие к морю опознаются на местности и совпадают с формой и конфигурацией границ, указанных в техническом паспорте. Задняя часть причала не имеет ясно выраженного контура, в связи с чем, при установлении границ, были использованы размеры, указанные в техническом паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ (первичное изготовление ДД.ММ.ГГГГ). 

По заключению кадастрового инженера Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости с кадастровым номером № принадлежит на правах собственности ООО «Морские перевозки», документы-основания – договор купли-продажи пирса ряжевого от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен технический план по внесению характерных точек границ причала в ЕГРН. Границы причала установлены на местности спутниковым методом по характерным контурам объекта недвижимости и с учетом геометрических данных, указанных в техническом паспорте инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ (первичное изготовление ДД.ММ.ГГГГ). По данным ЕГРН объект недвижимости № имеет наложение с земельным участком №. Площадь пересечения составляет 1006 м2.

Вопреки утверждениям представителя истца экспертное заключение ООО «Инжиниринговой компании «СтройКонсалт» № 15/ПД-19 о недействительности заключения от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, поскольку в нем также указано, что на земельном участке с кадастровым номером № присутствует подпорная стенка, препятствующая осыпанию берега, состоящая из отдельно стоящих металлических стоек-труб и заполнением между ними деревянными бревнами; на части земельного участка имеется ряд заглубленных в грунт береговой линии отдельно стоящих металлических стоек-труб, без какого-либо заполнения между ними.

Кроме того, данное экспертное заключение составлено на предмет визуального обследования земельного участка для установления того, имеется ли на нем сооружение, которое предварительно оценивается как «пирс» и при его наличии определения его площади и фактического расположения на земельном участке, а технический план подготовлен в связи с внесением сведений в ЕГРН о местоположении и границах объекта.

То обстоятельство, что в техническом плане нет сведений о протяженности объекта, глубине залегания, объеме и высоте сооружения не подтверждает доводов истца о его недействительности, поскольку согласно п. 11 приказа обязательному включению в состав технического плана независимо от вида кадастровых работ подлежат общие сведения о кадастровых работах; исходные данные; характеристики помещений, машино-мест в здании, сооружении (в случаях, предусмотренных пунктом 9 Требований); заключение кадастрового инженера (в случае подготовки технического плана в отношении линейного сооружения, расположенного более чем в одном кадастровом округе); чертеж (кроме случая подготовки технического плана в отношении помещения, машино-места, единого недвижимого комплекса); план этажа (этажей), План части этажа (этажей), План здания, сооружения, План части здания, сооружения (кроме случая подготовки технического плана в отношении машино-места, объекта незавершенного строительства и единого недвижимого комплекса; приложение. 

В то же время указанные стороной истца сведения к числу обязательных не относятся.

В ходе рассмотрения дела также установлено, и не опровергнуто представителем истца, что кадастровым инженером Ж. совместно с помощником кадастрового инженера ООО «Землемер» Л. и представителем ООО «Морские перевозки» выехал в пос. Ола с целью обследования пирса ряжевого на предмет установления его местоположения на местности и координирования контурных точек данного объекта. После обследования Ж. были определены подлежащие координированию характерные точки контура объекта недвижимости, координаты которых и были затем определены с использованием комплекта спутникового геодезического оборудования. Кадастровые работы по подготовке технического плана для уточнения местоположения объекта недвижимости с кадастровым номером № (пирс ряжевый) выполнены в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подготовлено ДД.ММ.ГГГГ заключение о пересечении и границ объекта недвижимости с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что при определении границ объекта недвижимости фактическое наличие объекта недвижимости не устанавливалось, координаты местонахождения установлены путем отмера от крайней морской границы в соответствии с данными технического паспорта, площадь объекта не устанавливалась, стороной истца суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые заключение и технический план отвечают Требованиям к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений (Приложение N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 г. N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений"), составлены уполномоченным лицом в пределах его компетенции и сами по себе не нарушают прав истца.

Несогласие истца со сведениями и выводами, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и техническом плане сооружения от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлено на оспаривание доказательств по гражданскому делу № и изменение вступивших в законную силу решения Ольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшихся по названному делу.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Приведенному положению о распределение рисков избрания стороной гражданского спора той или иной процессуальной позиции защиты корреспондирует положение об ограничении судебного решения пределами заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и пределами доказательств, которые были представлены и исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из представленных в дело доказательств следует, что истец не обладает какими-либо вещными правами ни на объект недвижимости с кадастровым номером 49:01:000000:142 (пирс ряжевый), ни на земельные участки, на которых он расположен.

Доказательств, подтверждающих, что его права нарушены оспариваемым заключением кадастрового инженера и техническим планом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительными заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано надлежащим способом защиты, обеспечивающим реальное восстановление прав истца; избранный истцом способ защиты не изменит сложившуюся правовую ситуацию, не приведет к восстановлению его прав и интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительными заключения от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана по внесению характерных точек границ причала в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Щ. в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру Ж. о признании недействительными заключения от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана по внесению характерных точек границ причала в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 24 июля 2020 года.

Судья О.Ю. Маркова