Судья Фроликова Е.Н. Дело № 22-681/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Шаймердяновой Г.Ш.,

судей: Белоголовкиной И.А. и Игнатова М.К.,

при секретаре судебного заседания Логинове А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Клементьевой А.Р.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката С.Д.А.

на приговор Атозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не работавший, не судимый,

- осужден: по ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (тайник по географическим координатам 56.266785 с.ш. - 43.892852 в.д.) к 07 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 и п. п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (тайник по географическим координатам 56.266785 с.ш. - 43.892852 в.д.) к 07 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (тайник по географическим координатам 56.264185 с.ш. - 43.895383 в.д.) к 07 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (тайник по географическим координатам 56.264163 с.ш. - 43.895397 в.д.) к 07 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (тайник по географическим координатам 56.264328 с.ш. - 43.895272 в.д.) к 07 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (тайник по географическим координатам 56.26465 с.ш. - 43.894952 в.д.) к 07 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (тайник по географическим координатам 56.264382 с.ш. - 43.895083 в.д.) к 07 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (тайник по географическим координатам 56.264382 с.ш. - 43.895083 в.д.) к 07 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (тайник по географическим координатам 56.264155 с.ш. - 43.89568 в.д.) к 07 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (тайник по географическим координатам 56.264155 с.ш. - 43.89568 в.д.) к 07 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (тайник по географическим координатам 56.266868 с.ш. - 43.893138 в.д.) к 07 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (тайник по географическим координатам 56.266945 с.ш. - 43.893437 в.д.) к 07 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (тайник по географическим координатам 56.26706 с.ш. - 43.893813 в.д.) к 07 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (тайник по географическим координатам 56.26706 с.ш. - 43.893813 в.д.) к 07 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (тайник по географическим координатам 56.263853 с.ш. - 43.896433 в.д.) к 07 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (тайник по географическим координатам 56.263013 с.ш. - 43.896537 в.д.) к 07 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (тайник по географическим координатам 56.264527 с.ш. - 43.87612 в.д.) к 07 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (тайник по географическим координатам 56.26574 с.ш. - 43.87213 в.д.) в к 07 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (тайник по географическим координатам 56.267035 с.ш. - 43.892705 в.д.) к 07 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (тайник по географическим координатам 56.268308 с.ш. - 43.89088 в.д.) к 07 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (тайник по географическим координатам 56.269597 с.ш. - 43.888993 в.д.) к 07 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставлена прежняя - в виде заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время его задержания в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Атозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновными в 21 покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат С.Д.А. просит об изменении приговора суда, смягчении ФИО2 наказания, учитывая полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него трудоустройства, состояние здоровья его и его матери, наличие у них тяжелых заболеваний, отсутствие у него судимостей, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора 

<

адрес> К.М.Г. просит об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку назначенное ФИО2 наказание является справедливым и чрезмерно суровым не является.

О дне, месте и времени заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом, согласно расписке осужденный ФИО2 извещен ДД.ММ.ГГГГ

О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО2 был извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205 т.3).

В заседании апелляционного суда осужденный и адвокат, осуществляющая защиту ФИО2 по назначению суда, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора суда, квалификации действий ФИО2 как продолжаемое преступление, смягчении ему наказания.

Прокурор в своём выступлении просила приговор Атозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражении на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО2, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, материалы дела не содержат.

При предъявлении осужденному ФИО2 обвинения соблюдены требования ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. В данных процессуальных документах изложено описание преступных деяний с указанием времени, места, способа их совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. В соответствии со ст. 73 УПК РФ предъявленное обвинение является конкретизированным, оно давало возможность осужденному полноценно защищаться от него.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений суд пришел с учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступлений, кроме полного признания им своей вины, подтверждается его показаниями в судебном заседании, показаниями в судебном заседании свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.228-233), письменными материалами дела: рапортом врио начальника ОКОН ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду (т. 1 л.д. 86), рапортом сотрудника полка ППСП (т. 1 л.д. 87), протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 88-89), справкой о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92), протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.99-121, 122-125, 126-132, 136-138), протоколом выемки (т. 1 л.д. 155-156), заключением физико–химической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-165), заключением физико–химической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-178), протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 181-190, 198-220), протоколом явки с повинной (т. 2 л.д. 1).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении данных преступлений носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, наступивших последствиях, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО2 и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, подробны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, они получены с соблюдением требований закона; неприязненных отношений с осужденным и причин для его оговора у них не имелось.

Проведенные по делу следственные и процессуальные действия были произведены при полном соблюдении процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО2 судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда в части квалификации действий осужденного мотивированы и аргументированы.

Оснований для квалификации его действий как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку по смыслу закона действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные ФИО2 в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется.

Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что умысел ФИО2 был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. Его действия предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных со сбытом конкретным покупателям наркотического средства в различных местах, о каждом из которых он направлял соответствующую информацию соучастнику, в связи с чем вывод суда о том, что покушения на незаконный сбыт наркотического средства, хоть и совершенные в один период времени, на одном участке местности, образуют отдельные, самостоятельные преступления, является обоснованным.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст.14, 15 и 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит ход судебного следствия, действия суда, а также подробные показания участников процесса.

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст.ст. 4, 6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, так и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом, наряду с обстоятельствами совершенных преступлений, при назначении ФИО2 наказания были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья его и его близких родственников, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по месту работы.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Вопреки доводам стороны защиты, основания для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством явки с повинной, отсутствуют.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (абз. 2 п. 29абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

ФИО2 сообщил о совершении им преступлений после его фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов, располагавшими достоверными сведениями о совершенных им преступлениях. При его личном досмотре у него были изъяты наркотические средства; их количество, упаковка свидетельствовали об их хранении с целью последующего сбыта, поэтому дача ФИО2 явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ после его задержания, когда он уже был изобличен совокупностью доказательств, не носило добровольный характер, а являлось вынужденной мерой.

Данных, указывающих на то, что ФИО2 добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенных преступлениях, материалы уголовного дела не содержат.

Вывод суда о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного ФИО2 без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона, поскольку назначенное ФИО2 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Режим исправительного учреждения ФИО2 определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Атозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката С.Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: