Дело № 2-51/2025 27 января 2025 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С., 

при секретаре судебного заседания Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 574 391 рубль 86 копеек, расходов по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 8 944 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу: 

<

адрес>. 15.07.2022 в результате разрыва трубопровода, подающего бетон при проведении ответчиком ФИО3 ремонтных работ на соседнем участке по адресу: 

<

адрес>, причинен ущерб имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта кровли и наружной отделки здания составил 574 391 рубль 86 копеек, указанное явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Специальный застройщик «СУ «СМК», ООО «ГДС-Техно» и ФИО4 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске, полагает, что стоимость ущерба необходимо рассчитывать по представленной истцом экспертизе, не по экспертизе, которая проведена судом. 

Ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину в причинении ущерба, просил применить выводы эксперта по экспертизе, которая проведена по назначению суда.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено представленными сведениями из ЕГРН. На земельном участке построен дом, находятся иные постройки. 

15.07.2022 при проведении работ по заливке бетоном площадки на земельном участке ответчика были загрязнены бетоном кровельные покрытия и наружные элементы строений на территории дома истца.

Ответчиком не оспаривается, что работы выполнялись по договору, заключенному ФИО3 с подрядной организацией, на участке, который зарегистрирован по праву собственности за его супругой, участок приобретен в период брака.

А именно, из договора подряда №..... от 15.06.2022 следует, что ФИО3 и ООО «ГДС – Техно» заключили соглашение о выполнении работ по подготовке и бетонированию основания спортивной площадки по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения работ по данному договору и причинен ущерб истцу.

Из указанного следует, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

При подаче иска ФИО2 представлено экспертное заключение №....., выполненное ООО «Архангельское Бюро Оценки». Экспертом установлены повреждения: точечные следы бетонной смеси на кровельном покрытии жилого дома, на поверхности ПВХ профилей и стеклопакете оконного блока на втором этаже дома наслоения и загрязнения бетонной смесью, на поверхности водоотлива цоколя наслоения бетонной смеси и сколы, вследствие очистки смеси, на поверхности фасада дома следы устранения загрязнений, повреждение целостности элемента фасада в виде горизонтальной трещины (со слов заказчика трещина вследствие опирания лестницы при устранении загрязнения силами виновника). При осмотре беседки кровельное покрытие следы наслоения и устранения бетонной смеси, при осмотре бани кровельное покрытие имеет следы наслоения и устранения наслоений бетонной смеси, на поверхности бетонной тротуарной плитки наличие загрязнений бетонной смесью в виде точечных наслоений (26 штук). Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом замены сайдинга, металлочерепицы на кровле, замены наполнения, замены водоотлива оконных блоков, замены конька, замены элементов бетонной тротуарной плитки.

В связи с несогласием стороны ответчика с результатами оценки, судом, по ходатайству ответчика, назначено проведение судебной экспертизы, выполнение которой поручено ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы». 

Эксперт ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» составил заключение №..... от 13.12.2024, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 86 319 рублей при оценке по общей системе налогообложения, по упрощенной системе налогообложения 77 426 рублей, в том числе в общую стоимость работ включены работы по замене фасадной панели с трещиной и замене отлива цоколя жилого дома – по общей системе налогообложения 25 575 рублей, по упрощенной системе налогообложения – 22 054 рубля.

Экспертом ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» выявлены аналогичные нарушения тем, что указаны в первоначальной экспертизе, представленной истцом. Однако, экспертом указано, что при выборе способа устранения выявленных дефектов, эксперт исходит из целесообразности и физической возможности проведения работ при рассмотрении двух способов восстановления права истца: полной замене поврежденных элементов и очистке поверхности поврежденных элементов. При проведении экспертизы проанализирован рынок специализированных средств по очистке поверхностей от бетонных смесей, выявлен ряд производителей, удовлетворяющих условиям поиска, подобран очиститель Барракуда Стронг FORO продукт разработан с использованием синтетической кислоты, не требует нейтрализации, смывается водой, не вызывает коррозию, безопасен для краски, хрома, кабелей, пластика, алюминия и стекла. 

Суд полагает, что выводы эксперта ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» о способе восстановления нарушенного права соответствуют тем последствиям, которые установлены экспертами, при этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, предшествовавшее на момент причинения вреда.

Выводы эксперта ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» соответствуют письменным материалам дела, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, данное доказательство суд признает допустимым по делу. 

При этом, суд полагает необходимым взыскать ущерб в размере 86 319 рублей, поскольку выбор подрядчика является правом потерпевшего, в стоимость ущерба должны входить расходы по замене фасадной панели и замена отлива цоколя в размере 25 575 рублей, поскольку в выводах первоначальной экспертизы указано о том, что данные нарушения могли возникнуть при выполнении рабочими ответчика работ по устранению нарушений, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании 15 000 рублей, оплаченные за проведение досудебной экспертизы.

Суд полагает необходимым взыскать 2 250 рублей из оплаченных по договору по определению стоимости восстановительного ремонта от 12.09.2023, поскольку только при наличии заключения эксперта, где указана стоимость восстановительного ремонта, истец имел возможность реализовать свое право на обращение в суд. При этом определяя сумму взыскания 2 250 рублей (15000*15%) суд исходит из того, что требования удовлетворены на 15% от первоначальной суммы иска (86319*100/574391,86).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований в размере 2 790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (паспорт гражданина РФ .....) в пользу ФИО2 ФИО17 (паспорт гражданина РФ .....) ущерб в размере 86 319 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 790 рублей, всего взыскать 91 359 (девяносто одну тысячу триста пятьдесят девять) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о взыскании ущерба, расходов по уплате эксперта, государственной пошлины отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение по делу изготовлено 10.02.2025