6

Дело № 2-3068/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Потапенко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

18 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО СК «СДС» и просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 307200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 01.12.2017 г. по 04.05.2018 г. (151 день) в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе расходы на оценку ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме, понесенной истцом на дату вынесения решения суда.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что **.**.**** **.**.**** на ...А г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Блюберд, г/н ### под управлением ЛИЦО_1, страховой полис ###, выданный ООО СК «СДС», Тойота Камри г/н ### под управлением ЛИЦО_2, страховой полис XXX ###, выданный АО АлъфаСтрахование», Субару Легаси В4 г/н ###, под управлением ФИО1. Не застрахован.

Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является ЛИЦО_1

В ДТП получил значительные повреждения принадлежащий ему автомобиль Субару Легаси В4 г/н ###.

10.11.17г. истец обратился в ООО СК «СДС» за выплатой страхового возмещения по указанному страховому случаю. 04.12.17г. ему был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, мотивированный тем, что страховой компанией подано заявление в ОП Центральный УМВ России по г. Кемерово о возбуждении уголовного дела. Рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения перенесено до окончания производства по уголовному делу.

30 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно Экспертного заключения № ###, составленного ООО «Апрайз-Сервис», восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа составила 239569,34 рублей, без учета износа 444402,68 рублей, стоимость годных остатков 130800 рублей, ущерб, причиненный потерпевшему 307200 рублей.

Выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Считает действия страховщика противоречащими требованиям Закона «Об ОСАГО», в частности:

Согласно п. 4.15. гл. 4, "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и, агрегатов.

Согласно п. 4.16. в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2, 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 4.22. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы з течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В соответствии с п. 4.22. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, з котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 53. Постановления Пленума ВС от 29.01.15г. при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки в 1 процент в день по договорам ОСАГО предусмотрен ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а также пунктом 4.22. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка составила:

Дата обращения 10 ноября 2017 года

20-дневный срок для выплаты истек 30.11.17г.

Считает период просрочки со 01.12.17г.

Неустойка с суммы 307200 рублей за период с 01.12.17г. по 04 мая 2018 = 151 дней составила 307200 рублей х 1% х 151 дней = 463872 рублей

Таким образом, сумма неустойки составит 400000 рублей.

Таким образом, считает, что страховщик обязан выплатить ему страховое возмещение в сумме 307200 рублей (убытки в связи с повреждением в ДТП ТС), а также расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, выплатить неустойку.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, (ст. 1101 ГКРФ).

Причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера от 08.07.2018 г. ###, в судебном заседании заявленные требования уточнила, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 241821 рублей, в возмещение морального вреда 10000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 01.12.17г. по 04 мая 2018г. (151 день) 365149,71 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе расходы на оценку ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на составление искового заявления 3000 рублей, расходы на претензию 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.06.2018 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в случае признания судом требований истца правомерными в любой части просила снизить размер неустойки.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **.**.**** **.**.**** на ... г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Блюберд, г/н ### под управлением ЛИЦО_1, страховой полис ###, выданный ООО СК «СДС», Тойота Камри г/н ### под управлением ЛИЦО_2, страховой полис XXX ###, выданный АО АлъфаСтрахование», Субару Легаси В4 г/н ###, под управлением ФИО1. Не застрахован.

Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является ЛИЦО_1

В ДТП получил значительные повреждения принадлежащий ему автомобиль Субару Легаси В4 г/н ###.

10.11.17г. истец обратился в ООО СК «СДС» за выплатой страхового возмещения по указанному страховому случаю. 04.12.17г. ему был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, мотивированный тем, что страховой компанией подано заявление в ОП Центральный УМВ России по г. Кемерово о возбуждении уголовного дела. Рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения перенесено до окончания производства по уголовному делу.

30 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно Экспертного заключения № ###, составленного ООО «Апрайз-Сервис», восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа составила 239569,34 рублей, без учета износа 444402,68 рублей, стоимость годных остатков 130800 рублей, ущерб, причиненный потерпевшему 307200 рублей.

Выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.07.2018 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено Экспертно-правовому центру Автоэкспертное бюро.

Согласно заключению судебного эксперта ###, повреждения, имеющиеся на автомобиле Субару Легаси В4 г/н ### относятся к ДТП от 29.10.17г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси В4 г/н ### с учетом износа по ЕМР на дату ДТП составляет 417050,00 рублей.

Рыночная доаварийная стоимость ТС составляла 376000 рублей.

Стоимость годных остатков ТС составляет 134479 рублей.

Суд считает судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ №-73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом учтено, что сторонами выводы судебного эксперта не оспорены в судебном заседании. 

В силу требований п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, страховое возмещение истцу составляет 241521 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 376000 рублей - годные остатки 134479 рублей.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 241521 рублей.

Согласно пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не выплачено страховщиком по истечении срока, установленного законом, в редакции ФЗ действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, постольку за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановлениям пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка составляет за заявленный период с 01.12.2017 г. по 04.05.2018 г. исходя из расчета 241521 рублей * 151 день*1% = 364696,71 руб.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, длительному периоду и степени нарушенных обязательств, в связи с чем, необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за заявленный период до 241521 рублей.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 120760,50 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляются в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако размер компенсации морального вреда 10 000 рублей суд считает завышенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также с учетом принципа разумности и справедливости, оценивая представленные доказательства причинения морального вреда, суд считает возможным с учетом предоставленных доказательств, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, небольшой сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг (в том числе составление искового заявления, а также расходов на оплату услуг представителя), количества судебных заседаний, возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате услуг адвоката.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом за проведение экспертизы ООО«Апрайз-Сервис», оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы за проведение экспертизы ООО«Апрайз-Сервис», в сумме 6000 рублей. 

Расходы по оплате услуг судебного эксперта ООО «Экспертно-правовой цент» в соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ также относятся к судебным расходам. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО СК «СДС». 

До настоящего времени экспертиза в сумме 37700 рублей не оплачена. Соответственно с ООО СК «СДС» в пользу ООО «Экспертно-правовой цент» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 37700 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 096 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СДС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 241521 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рубля, штраф в размере 120760,50 рублей, в возмещение морального вреда 1 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 241521 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 626552 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО СК «СДС» в пользу ООО «Экспертно-правовой цент» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 37700 рублей.

Взыскать с ООО СК «СДС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 096 рублей 42 копейки..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Лебедева

Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2018г.