Дело № 2-286/2020

24RS0054-01-2020-000061-10

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Ужурское ЖКХ» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ужурское ЖКХ» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Ужурское ЖКХ», требования, с учетом увеличения, мотивированы следующим. 3 августа 2018 года между ФИО2 и ООО «Ужурское ЖКХ» заключен трудовой договор № 277 о начале работы заявителя в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда в электроцех с 6 августа 2018 года. 11 октября 2019 года Б.В.В. подал директору ООО «Ужурское ЖКХ» Х.С.Е. докладную, где просил привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности в форме выговора за невыполнение его распоряжений о разравнивании гравия. 21 октября 2019 года Х.С.Е. издал приказ № 23-к об объявлении ФИО2 выговора. Незаконное применение дисциплинарного взыскания по причине отсутствия фактов несоблюдения трудовой дисциплины ФИО3 влечет отмену приказа № 23-к от 21 октября 2019 года. Кроме того, 23 октября 2019 года Ужурским районным судом Красноярского края вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ужурское ЖКХ», признав приказы директора ООО «Ужурского ЖКХ» №5-к от 31 января 2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания на работников электроцеха» в части объявления электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО2 выговора и лишения премии за январь 2019 года, № 8-к от 30 мая 2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания на электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО2», № 9-к от 5 июня 2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания на электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Донского Г.А», № 77 от 26 июня 2019 года «Об увольнении с работы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО2» незаконными. С учетом принципов разумности, соразмерности и объективности, полагает, что ответчик должен возместить ему в денежной форме понесенные нравственные страдания и дискриминацию в сфере труда за каждый приказ. Ссылаясь на ч. 1 ст. 192 ТК РФ, ст. 193 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ, истец просит признать приказ № 23-к от 21 октября 2019 года ООО «Ужурское ЖКХ» о применении к электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО2 дисциплинарного взыскания в форме выговора незаконным и отменить; взыскать с ООО «Ужурское ЖКХ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей за необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности 21 октября 2019 года; компенсацию морального вреда за необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности в форме выговора и лишения премии приказом № 5-к от 31 января 2019 года в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда за необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности в форме выговора и лишения премии приказом № 8-к от 30 мая 2019 года в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда за необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности в форме выговора приказом № 9-к от 5 июня 2019 года в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда за необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности в форме увольнения приказом № 77-к от 26 июня 2019 года в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ужурское ЖКХ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что все приказы, в том числе приказ № 23-к от 21 октября 2019 года отменены ООО «Ужурское ЖКХ» самостоятельно в добровольном порядке, приказом № 10-к от 08.07.2019 и приказом № 4-к от 05.02.2020. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности в заявленном размере считает необоснованными и ничем не подтвержденными. Истцом не подтверждена степень нравственных страданий. С ФИО2 на основании его заявления, 11.02.2020 трудовой договор прекращен.

Заслушав представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ужурское ЖКХ» и ФИО2 03 августа 2018 года заключен трудовой договор на неопределенный срок № 277. Согласно приказу № УТС00000038 от 03.08.2018 ФИО2 с 06.08.2018 был принят на работу в электроцех на должность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда.

Приказом № 10 от 11.02.2020 ФИО2 уволен на основании собственного заявления.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с законом, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В связи с изложенными нормами законодательства дисциплинарный проступок определяется как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит: субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

Как следует из трудового договора № 277 от 03.08.2018, а также из должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3-го разряда, работник непосредственно подчиняется энергетику.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2019 года приказом № 23-к от 21 октября 2019 года, на основании докладной Б.В.В., акта № 11 от 11.10.2019, акта № 12 от 17.10.2019, за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.3 должностной инструкции: невыполнение приказов, распоряжений и поручений директора Общества и непосредственного руководителя подразделения» электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО2 объявлен выговор, согласно пункта 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен в тот же день под роспись, получил копию приказа.

Как следует из содержания докладной записки энергетика Б.В.В. от 11.10.2019, 10 октября 2019 года электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО2 было выдано задание (разровнять гравий вокруг ТП 20 фидер), с записью в журнале заданий и распоряжений под роспись. Задание не выполнено. Просит объявить выговор.

11.10.2019 был составлен акт № 11 о невыполнении ФИО2 задания от 10.10.2019.

Также 17.10.2019 был составлен акт № 12, по факту отказа электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования ФИО2 писать объяснительную, по поводу того, что 10.10.2019 он отказался работать по заданию. С указанным актом ФИО2 в тот же день был ознакомлен, от подписи отказался.

Истец ФИО2 в исковом заявлении указал о своем не согласии с приказом, считает его незаконным, так как отсутствуют факты нарушения им трудовых обязанностей.

Суд соглашается с доводом истца, так как стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие нарушения со стороны истца трудовых обязанностей.

Как следует из приказа от 21 октября 2019 года № 23-к, ФИО2 объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.3 Должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утвержденной директором ООО «Ужурское ЖКХ» 31.12.2009, с которой ФИО2 был ознакомлен. 

Однако, 24 апреля 2019 года директором ООО «Ужурское ЖКХ» утверждена должностная инструкция электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3-го разряда, с которой ФИО2 был ознакомлен, но от подписи в получении 1 экземпляра отказался.

Как следует из п. 5.1. трудового договора № 277 от 03.08.2018, работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции.

Работодатель обязан предоставлять работнику, работу обусловленную настоящим договором (п. 6.1.1 трудового договора). Работодатель имеет право требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, определенных в должностной инструкции (п. 6.2.2 трудового договора).

Согласно п. 1.6. должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3-го разряда, действующей на момент спорных правоотношений, в своей деятельности электромонтер по обслуживанию электрооборудования 3-го разряда руководствуется, в том числе настоящей должностной инструкцией.

Из содержания функциональных обязанностей определенных указанной инструкцией следует, что задание по разравниванию гравия, не входило в должностные обязанности ФИО2

Таким образом, нарушений трудовой и производственной дисциплины ФИО2 судом не установлено. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 05 февраля 2020 года директором ООО «Ужурское ЖКХ» вынесен приказ № 4-к, согласно которому в связи с необоснованным наложением дисциплинарного взыскания на электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудованию ФИО2, отменен приказ от 21.10.2019 № 23-к «О наложении дисциплинарного взыскания на электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО2». 10.02.2020 ФИО2 был ознакомлен с указанным приказом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ № 23-к от 21 октября 2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания на электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО2» является незаконным. Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца об отмене указанного приказа суд не усматривает, так как приказ № 23-к от 21.10.2019 отменен ответчиком приказом № 4-к от 05.02.2020.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, за необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года приказы директора ООО «Ужурское ЖКХ» № 5-к от 31.01.2019 «О наложении дисциплинарного взыскания на работников электроцеха» в части объявления электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО2 выговора и лишении премии за январь 2019 года, № 8-к от 30.05.2019 «О наложении дисциплинарного взыскания на электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО2»; № 9-к от 05.06.2019 «О наложении дисциплинарного взыскания на электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО2», № 77 от 26.06.2019 «Об увольнении с работы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО2» признаны незаконными. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.01.2020 решение Ужурского районного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено решением Ужурского районного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года, приказы о применении к ФИО2 дисциплинарных взысканий № 8-к от 30.05.2019, № 9-к от 05.06.2019 № 77 от 26.06.2019 отменены приказом № 10-к от 08 июля 2019 года, то есть добровольно до принятия судом решения.

Учитывая вышеизложенное, степень и характер нарушения трудовых прав истца, выразившихся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Ужурское ЖКХ» компенсацию морального вреда в результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности в форме выговора приказом № 23-к от 21 октября 2019 года, в результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности в форме выговора и лишения премии приказом № 5-к от 31 января 2019 года, в результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности в форме выговора и лишении премии приказом № 8-к от 30 мая 2019 года, в результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности в форме выговора приказом № 9-к от 05 июня 2019 года, по 1000 рублей по каждому вынесенному и признанному незаконным приказу. За необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности в форме увольнения приказом № 77 от 26 июня 2019 года определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

ФИО2 согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления не имущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, с ООО «Ужурское ЖКХ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей за два требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ директора ООО «Ужурское ЖКХ» № 23-к от 21 октября 2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания на электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО2» об объявлении выговора ФИО2 незаконным.

Взыскать с ООО «Ужурское ЖКХ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности в форме выговора приказом № 23-к от 21 октября 2019 года в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Ужурское ЖКХ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности в форме выговора и лишения премии приказом № 5-к от 31 января 2019 года в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Ужурское ЖКХ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности в форме выговора и лишения премии приказом № 8-к от 30 мая 2019 года в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Ужурское ЖКХ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности в форме выговора приказом № 9-к от 05 июня 2019 года в размере 1000 рублей

Взыскать с ООО «Ужурское ЖКХ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности в форме увольнения приказом № 77 от 26 июня 2019 года в размере 3000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ужурское ЖКХ» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Жулидова

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 10 июля 2020 года.