Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года 

<

адрес>

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В., 

при секретаре ФИО2,

с участием: истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» о взыскании заработной платы за дополнительный объем работы, единовременной выплаты к отпуску,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за дополнительный объем работы, единовременной выплаты к отпуску. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с 12.04.2012 года в должности санитарки рентгенологического отделения онкологического центра. С января 2018 года по март 2018 года истцом выполнялся дополнительный объем работы в связи с отсутствием в рентгенологическом отделении второй санитарки, приходилось работать на две ставки, выполняла также трудовые функции сестры-хозяйки. Заработная плата за дополнительную работу ей не выплачена. В связи с возложением на нее дополнительного объема работы, истец обращалась к работодателю с просьбой о выплате денежных средств, однако положительного ответа не получила. На основании изложенного ФИО5 просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за дополнительно выполненную работу за период с января 2018 года по март 2018 года, взыскать с ответчика единовременную выплату к отпуску в размере двух окладов в общей сумме 158 000 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражении. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12.04.2012 года между БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» и ФИО5 заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность санитарки в рентгенологическое отделение онкологического центра. 

Приказом от 26.02.2018 г. №/к ФИО5 уволена с 16.03.2018 года по сокращению численности и штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в период с января 2018 года по март 2018 года она выполняла дополнительные обязанности отсутствующего работника, а также выполняла трудовые функции сестры-хозяйки, которые не входили в ее должностные обязанности, в связи с чем указывает на задолженность по выплате заработной платы за указанный период. 

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно требованиям ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную плату (ст. 151 Трудового кодекса РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом не представлены доказательства выполнения ею какой-либо дополнительной работы, не определенной заключенным с ней трудовым договором, должностной инструкцией, либо фактического увеличения объема работ. 

Как следует из материалов дела, приказ работодателя о привлечении истца к выполнению дополнительных работ не издавался, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось. ФИО5 с письменным заявлением о согласии на выполнение работы по совмещению, а также на выполнение работ, которые не входят в ее трудовые обязанности по занимаемой должности, к работодателю не обращалась, также не обращалась с заявлением об оплате выполненной работы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

В соответствии с представленным ответчиком штатным расписанием, утвержденным приказами Приказом от 18.01.2018 г. № в штате структурном подразделении БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» рентгенологического отделения окружного онкологического центра имеется 1 штатная единица «Санитар». 

В должностные обязанности санитара, согласно должностной инструкции, входят в том числе, осуществление санитарного содержания помещений отделения. При этом текущую уборку проводить влажным способом, не реже одного раза в день с применением моющих и дезинфицирующих средств. Обработке подлежат стены, мебель, технологическое оборудование, пол. Ветошью, смоченной дезинфицирующим раствором протирают оборудование, удаляют видимые загрязнения со стен, после чего моют пол. Дневная норма уборки из расчета на 1 работника не должна превышать 350 кв.м поверхностей, покрытых керамической плиткой (стены, пол), 425 кв.м полов, покрытых линолеумом. 

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № продолжительность рабочего времени работника не может превышать 30 часов в неделю. Согласно табелям учета рабочего времени за январь, февраль, март 2018 года объем работы ФИО5 не увеличивался.

Поскольку доказательств фактического увеличения объема работ или выполнения истцом работ, не определенной трудовым договором, должностной инструкцией, не представлено, необходимость оплаты за увеличение такого объема отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании с ответчика доплаты за дополнительно выполненную работу за период с января 2018 года по март 2018 года не имеется.

Следует отметить, что при расторжении с истцом трудового договора от 12.04.2012 г., заработная плата была выплачена в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком расчетными листками и платежными документами. 

Истец также просит взыскать с ответчика единовременную выплату к отпуску в размере 158 000 рублей.

Согласно п. 6.6 Положения об оплате труда и стимулировании работников БУ «Окружная клиническая больница», утвержденного приказом от 09.01.2018 г. №, работникам учреждения один раз в календарном году выплачивается единовременная выплата. Основанием является приказ главного врача учреждения о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и единовременной выплаты. В случае разделения ежегодного оплачиваемого отпуска в установленном порядке на части, единовременная выплата выплачивается при предоставлении любой из частей указанного отпуска. Единовременная выплата производится на основании письменного заявления работника учреждения по основному месту работы и основной занимаемой должности и не зависит от итогов оценки труда работника. Порядок, условия предоставления, размер единовременной выплаты работникам медицинских организаций определяется локальными нормативными актами медицинский организаций. 

Согласно утвержденному графику ежегодных отпусков на 2018 г., отпуск ФИО5 был запланирован с 16.04.2018 г. в количестве 18 календарных дней и с 20.08.2018 г. в количестве 47 календарных дней.

Судом установлено, что при увольнении окончательный расчет с ФИО5 работодателем произведен, в том числе произведена выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска в полном объеме. С заявлением о предоставлении отпуска вне графика и о выплате единовременной помощи к отпуску ФИО5 к работодателю не обращалась.

Учитывая, что выплата материальной помощи при уходе в отпуск, о взыскании которой просит истец, не является социальной льготой, либо гарантией, установленной законодательством РФ, не входит в систему оплаты труда, является дополнительной социальной гарантией, производится в случае предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании единовременной выплаты к отпуску.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» о взыскании заработной платы за дополнительный объем работы, единовременной выплаты к отпуску, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 30 июля 2018 года. 

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина