Дело № 2-1006/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н., 

при секретаре Ульяновой В.В., 

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и ФИО6 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении вреда,

у с т а н о в и л :

истец ФИО5 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и ФИО6 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении вреда, указывая, что 29.10.2017 у 

<

адрес> ФИО6, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 2.4 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО1, и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО5, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО СК «Подмосковье», полис №. Приказом Банка России от 20.07.2017 № ОД-2046 у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ЗАО «МАКС», полис №.

07.11.2017 ФИО5 обратилась к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы, заявление получено указанным ответчиком 09.11.2017. Срок выплаты компенсации истёк 29.11.2017, однако выплата произведена не была. 

В соответствии с заключением ООО «ЮристМастер» от 03.11.2017 № 56947 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была определена в размере 463.600 руб. 

Просила взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» компенсационную выплату в размере 400.000 руб., в возмещение оплаты экспертного заключения 10.000 руб., неустойку в размере 4.000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2017 по день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, с ответчика ФИО6 взыскать в возмещение вреда 63.600 руб., кроме того, взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д. 2 – 5).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 213). Суд считает возможным рассматривать дело в её отсутствие. Представила суду исковое заявление, в котором заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» компенсационную выплату в размере 350.100 руб., в возмещение оплаты экспертного заключения 10.000 руб., штраф в размере 175.050 руб., неустойку в размере 400.000 руб. за период, начиная с 30.11.2017 по 30.05.2018, с ответчика ФИО6 взыскать в возмещение вреда 63.600 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы: в возмещение расходов по оплате экспертизы 30.000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7.836 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18.000 руб. (л.д. 214 – 215).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить с учётом их уточнения. Суду пояснил, что истец не оспаривает заключение ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № 0253-18 от 04.05.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа была определена в размере 531.300 руб., а с учётом износа – в размере 350.100 руб. 

Указал, что 09.11.2017 ответчиком Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» получено заявление ФИО5 о компенсационной выплате, были представлены необходимые документы. 28.11.2017 ответчик Некоммерческая организация «Российский союз автостраховщиков» направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с заключением ООО «Фаворит» от 27.11.2017 № 07/746864 все имеющиеся повреждения автомобиля истца по характеру своего следообразования не могли быть образованы в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что указанные доводы ответчика являются необоснованными, опровергаются заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № 0253-18 от 04.05.2018.

Указал также, что 08.12.2017 ответчиком Некоммерческой организацией «Российский союз автостраховщиков» была получена претензия истца о выплате компенсации, однако истец не располагает сведениями об ответе на указанную претензию.

Просил взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» компенсационную выплату в размере 350.100 руб., в возмещение оплаты экспертного заключения 10.000 руб., штраф в размере 175.050 руб., неустойку в размере 400.000 руб. за период, начиная с 30.11.2017 по 30.05.2018, с ответчика ФИО6 взыскать в возмещение вреда 63.600 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы: в возмещение расходов по оплате экспертизы 30.000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7.836 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18.000 руб. Указал, что разница между компенсационной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 181.200 руб., из которых истец просит взыскать с ФИО6 63.600 руб., в пределах ранее заявленных исковых требований, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Ответчик Некоммерческая организация «Российский союз автостраховщиков» о рассмотрении дела извещен (л.д. 207, 208), представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 85). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что технические повреждения автомобиля истца образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных. Просил также применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 80 – 85).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён (л.д. 210), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 47). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО4, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2017 (л.д. 71 – 72) и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2017 (л.д. 73). 

Судом также проверены возражения ответчика Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» об отсутствии причинно-следственной связи между техническими повреждениями автомобиля истца и заявленным истцом дорожно-транспортным происшествием (л.д. 81).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 15.03.2018 по делу были назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы (л.д. 54 – 59).

Как следует из заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № 0253-18 от 04.05.2018, повреждения автомобиля истца, за исключением блок-фары левой, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 29.10.2017. Экспертом также исключены следующие детали: решётка радиатора, крыло переднее правое, порог боковины левой, фиксатор замка капота левый, фиксатор замка капота правый, поскольку представленными фотоматериалами повреждения данных деталей не подтверждается (л.д. 169).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, стаж работы с 2010 года, включенным в государственный реестр экспертов – техников за №, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд также учитывает, что ответчиками не представлено возражений против указанных обстоятельств.

ФИО5 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО СК «Подмосковье», полис № (л.д. 71). Приказом Банка России от 20.07.2017 № ОД-2046 у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д. 43).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была (л.д. 72). Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ЗАО «МАКС», полис № (л.д. 11).

07.11.2017 ФИО5 обратилась к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы, заявление получено указанным ответчиком 09.11.2017 (л.д. 33 – 36).

28.11.2017 ответчик Некоммерческая организация «Российский союз автостраховщиков» направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с заключением ООО «Фаворит» от 27.11.2017 № 07/746864тр все имеющиеся повреждения автомобиля истца по характеру своего следообразования не могли быть образованы в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия (л.д. 89).

08.12.2017 ответчиком Некоммерческой организацией «Российский союз автостраховщиков» была получена претензия истца о выплате компенсации (л.д. 37 – 40).

19.12.2017 ответчик Некоммерческая организация «Российский союз автостраховщиков» уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 88).

В соответствии с заключением ООО «ЮристМастер» от 03.11.2017 № 56947 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, была определена в размере 463.600 руб. (л.д. 16 – 32). За проведение указанного исследования истцом ФИО5 оплачено 10.000 руб. (л.д. 102).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчикам по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя (истца). 

Суд также учитывает, что согласно положениям пункта 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Суд отклоняет возражения ответчика Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» о том, что в соответствии с заключением ООО «Фаворит» от 27.11.2017 № 07/746864тр все имеющиеся повреждения автомобиля истца по характеру своего следообразования не могли быть образованы в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия (л.д. 81). 

Оценивая представленные ответчиком с возражениями трасологическое заключение № 07/746864тр от 27.11.2017, выполненное специалистом-трасологом ФИО3, (л.д. 90 – 98), суд не считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку указанное заключение не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, не содержат оснований, по которым указанное лицо пришло к таким выводам.

Суд приходит к выводу, что трасологическое заключение № 07/746864тр от 27.11.2017 не опровергает проведённую на основании определения суда вышеуказанную судебную экспертизу, а лишь содержит иное мнение о вероятности развития дорожно-транспортного происшествия.

По вышеуказанным основанием суд основывает своё решение на заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № 0253-18 от 04.05.2018 (л.д. 137 – 203).

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, составляет 531.300 руб. без учёта износа и 350.100 руб. – с учётом износа (л.д. 169).

По указанным основаниям суд находит заявленные к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» исковые требования подлежащими удовлетворению и определяет компенсацию, подлежащую выплате истцу, в размере 350.100 руб.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» 10.000 руб. в возмещение убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы, поскольку истец понесла указанные расходы для восстановления своего нарушенного права (л.д. 102).

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика компенсационная выплата определена судом в размере 350.100 руб., суд исчисляет штраф в размере 175.050 руб. 

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь общеправовыми принципами разумности и соразмерности, устанавливая баланс между законными интересами сторон, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, соотношение штрафа размеру основного неисполненного требования, считает возможным снизить штраф до 90.000 руб. Суд не усматривает оснований для снижения штрафа менее указанного, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом, кроме того, ответчиком не указано исключительных обстоятельств, позволяющих суду определить штраф в меньшем размере.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд учитывает, что заявление о выплате компенсации получено ответчиком 09.11.2017 (л.д. 36), следовательно, ответчика следует считать просрочившим с 30.11.2017.

Суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка, с 30.11.2017 по 30.05.2018 в количестве 182 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет:

350.100 х 182 х 1% = 637.182 руб.

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. Суд учитывает, что ответчик не реализовал своё право на выплату компенсации в полном размере до постановления судом решения, не представил суду доказательств исполнения указанной обязанности.

Суд также учитывает, что ответчиком Некоммерческой организацией «Российский союз автостраховщиков» не заявлено о снижении неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учётом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 90.000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

В остальной части суд отказывает во взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

Оценивая заявленные к ответчику ФИО6 требования о возмещении вреда в размере 63.600 руб., суд учитывает следующее.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5).

Ответчиком ФИО7 не реализованы его права, предусмотренные статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено возражений относительно возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и с учётом износа, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленные к нему исковые требования и взыскать с него в возмещение вреда 63.600 руб. (в пределах заявленных к нему исковых требований).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ходатайства истца о возмещении судебных расходов, ФИО5 просит суд взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям 7.836 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 6), 30.000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы (л.д. 219), 18.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 218).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При разрешении указанного заявления о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя и эксперта суд также учитывает требования названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональности взыскания судебных расходов.

Требования истца о возмещении судебных расходов суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности. 

Суд учитывает, что истцом заявлены требования к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в размере 350.100 руб. (84,6 %), к ответчику ФИО6 заявлены требования о взыскании 63.600 (15,4 %).

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает справедливым определить подлежащие возмещению судебные расходы пропорционально заявленным требованиям (30.000 + 18.000): с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» 48.000 х 0,846 = 40.608 руб., с ФИО6 – в размере: 42.000 х 0,238 = 7.392 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд рассчитывает государственную пошлину по требованиям к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в следующем размере: по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки: 5.200 + (350.100 + 10.000 + 90.000 – 200.000) х 1% = 7.701 руб., по требованиям к ФИО6: 800 + (63.600 – 20.000) х 3% = 2.108 руб.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 7.836 руб. (л.д. 6), суд считает необходимым взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу ФИО5 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7.701 руб., с ФИО6 – в размере: 7.836 – 7.701 = 135 руб.

Всего с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов подлежит взысканию: 40.608 + 7.701 = 48.309 руб.

Всего с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов подлежит взысканию: 7.392 + 135 = 7.527 руб.

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает государственную пошлину в местный бюджет с ФИО6 в размере: 2.108 – 135 = 1.973 руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.10.2002) в пользу ФИО5, 

<

персональные данные>:

компенсационную выплату в размере 350.100 (трёхсот пятидесяти тысяч ста) руб.,

в возмещение убытков 10.000 (десять тысяч) руб.,

штраф в размере 90.000 (девяноста) руб.,

неустойку в размере 90.000 (девяноста тысяч) руб.,

в возмещение судебных расходов 48.309 (сорок восемь тысяч триста девять) руб.,

а всего – 588.409 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста девять) руб.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО6, 

<

персональные данные> в пользу ФИО5, 

<

персональные данные>:

в возмещение вреда 63.600 (шестьдесят три тысячи шестьсот) руб., 

в возмещение судебных расходов – 7.527 (семь тысяч пятьсот двадцать семь) руб.,

а всего – 71.127 (семьдесят одна тысяча сто двадцать семь) руб.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в местный бюджет в размере 1.973 (одной тысячи девятисот семидесяти трёх) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Председательствующий А.Н. Какурин